Представлено на благоусмотрение Управляющего Морским министерством, что Технический Комитет вполне разделяет мнение капитана 1 ранга Алексеева, что с удлинением полубака для прикрытия носовых орудий, получится более надежное прикрытие для команды в бурную погоду, а с устройством бортовых навесных плошадок над орудиями облегчится уход за ними и вместе с тем получится возможность лучше установить шлюпки, взятые внутрь судна.

Комитет не может, однако, не заметить, что собственно в отношении зашиты орудий и прислуги при них от действия огня скорострельных пушек, проектированное прикрытие мало действительно, так как бортовые плошадки имеют стальную настилку толщиной всего 5 мм, снаряды же скорострельной артиллерии пробивают даже 3-дюймовые стальные листы. Но, принимая во внимание, что и от предлагаемого прикрытия для орудий получается перегрузка судна около 25 тонн, Комитет, ввиду вышеупомянутых выгод, доставляемых устройствами бортовых плошадок, полагает устроить прикрытие для орудий, так как показано на представленных чертежах, тем более, что зашита эта, хотя и мало действительная против скорострельных пушек, все- таки будет не бесполезна для зашиты орудийной прислуги от ружейных пуль.

На устройство такого прикрытия на крейсере, как видно из доложенной Комитету справки, последовало уже разрешение Управляющего Морским министерством на заявленных обществом условиях, а именно: чтобы работа по устройству этого прикрытия была произведена Обществом в счет контрактной платы и чтобы при приемных испытаниях крейсера была принята во внимание перегрузка судна в 25 тонн, происходящая от устройства упомянутого прикрытия.

Что касается назначенных на чертеже 1 6 скорострельных пушек, из коих 4 револьверных 37-мм показаны на фок- и грот-мачтах, а остальные 6 револьверных 37-мм и 6 одноствольных 47-мм по бортам крейсера, то Технический Комитет одобрил как расположение этих пушек, так и способ прикрытия их шитами. При этом Комитет считает необходимым предложить капитану 1 ранга Алексееву выяснить недоразумение относительно числа скорострельных пушек на крейсере "Адмирал Корнилов", так как в приложении № 1 к контракту сказано, что число таковых пушек должно быть восемнадцать, а в приложении № 5 к тому же контракту в расчет грузов крейсера приняло только шестнадцать орудий. Необходимо, чтобы г. Алексеев указал, где предполагается расположить два орудия, не показанные на представленном чертеже, и произойдет ли от постановки их перегрузка судна.

Предложенное устройство фор и грот-марсов Технический Комитет находит достаточно прочным для установки на каждом по две 37-мм пушки и отвечающим цели.

Временно Управляющий Морским министерством, вице- адмирал Андреев с таковым заключением Комитета согласился.

2) Главный морской штаб препроводил, по приказанию Управляющего Морским министерством, ведомость о состоянии работ по постройке крейсера "Адмирал Корнилов" доставленную капитаном 1 ранга Алексеевым, для проверки, соответственно ли условиям контракта произведены платежи.

Рассмотрев эту ведомость и сравнив ее с контрактом, заключенным с Луарским Обществом на постройку означенного крейсера, Технический Комитет нашел, что по количеству исполненных на крейсере работ, о которых упомянуто в ведомости Общество имеет право на получение пятого денежного платежа, который согласно ст. 12-й контракта, заключенного на постройку крейсера "Адмирал Корнилов", выдается, когда половина наружной обшивки установлена на место и склепана, цилиндры главных и вспомогательных машин обточены и готовность котлов доведена до половины.

Но так как ни в упомянутой ведомости, ни в других таковых же ведомостях, находящихся в деле бывшей канцелярии Морского министерства о постройке во Франции быстроходного крейсера не удостоверено, что все работы произведены согласно контракта и приложенной к нему спецификации, из хороших материалов, надлежащим образом испытанных, то Комитет с своей стороны находит правильным, чтобы предварительно выдачи Даурскому Обществу следующего шестого контрактного платежа, так как 5-й платеж уже выдан, затребовать от наблюдающего за постройкой крейсера инженера, штабс-капитана Долгорукова удостоверение как относительно качеств стали, в смысле пробного разрывного усилия и процентного удлинения, и количество работ с отделкой по постройке корпуса судна, так и относительно испытания, согласно контракта, водонепроницаемости судовых отделений, а от наблюдающего за изготовлением парового механизма для этого крейсера, старшего инженер- механика Зотова 1-го – удостоверение в качестве материалов и работ по изготовлению означенного механизма.

Выполнение обширной программы перечисленных выше Е.И. Алексеевым достроечно-доделочных работ заняло все время, оставшееся после спуска в 1887 г. и, конечно, продолжалось и в первые месяцы 1888 года.

За это время, поставленный перед свершившимся фактом (“винты уже отлиты и прилажены к валам”), МТК (журнал по механической части № 16 от 11 апреля 1887 г.) вынужден был согласиться с осуществленным фирмой менее надежным, чем приятым в русском флоте, способом крепления гребных винтов – “чекой не в средней части винта, а сейчас же за гайкой, закрепляющей гребной винт на валу”. Закрыть глаза пришлось и на огрехи в отливках деталей механизмов, так как браковка их по контракту должна была осуществляться по более снисходительным к этим порокам правилам французского флота. Подтверждалось лишь продление срока гарантии, как того требовал И.А. Шестаков (журнал от 17 февраля 1887 г. № 8). Временно Управляющий Морским министерством с этим решением МТК согласился.

Пришлось Е.И. Алексееву по требованию ГУКиС принять на себя хлопоты по заключению с фирмой дополнительного акта к контракту об увеличении с б до 12 месяцев гарантийного срока за два корпуса холодильника и за два поршня (также обнаруживших изъяны). Этим актом из 6-го платежа вычиталось 24638 франков, которые затем все же “подлежат возврату по истечению этого срока”. Запоздало обнаружив глубину понимания контрактной практики, Е.И. Алексеев писал в Петербург, что вычет неправомочен, так как сбор уплачен во Франции, а о двойной уплате договоренности с фирмой не было.

Беспокойство вызвало и происшествие, случившееся на глазах наблюдающего инженера Зотова. 14/26 августа в машинном отделении крышка большого цилиндра задней машины, при попытке поставить ее на место, оборвала державшие ее дифференциальные тяги и при падении отбила изрядный кусок стенки большого цилиндра. Как объяснял механик в рапорте Е.И. Алексееву, из-за тесноты помещения вместо двух мощных талей (двух четырехтонных) при весе крыши 3,5 т применили четыре английских грузоподъемностью по 1,5 т. При подъеме крышки цепи всех четырех талей последовательно лопнули одна за другой и крышка обрушилась на цилиндр.

Имел ли право и пытался ли механик как-то проконтролировать проведение этой бездарной такелажной операции-он не объяснял. Вина за происшествие, как писал в ГУКиС Е.И. Алексеев, целиком ложилась на фирму. Теперь, чтобы заменить цилиндр, надо было разобрать машинный кожух, участки броневой и других палуб “по ширине одного бимса” и ожидать, что приложив экстренные меры, фирма в продолжение четырех месяцев сможет с последствиями аварии справиться. На срок готовности корабля, если отливка цилиндров будет удачной, как уверяла Е.И. Алексеева фирма, эти работы не повлияют.

Среди всплывавших то и дело новых работ и заказов в сентябре 1887 г. был оплачен акт на 57 тыс. французских франков на поставку Луарским обществом дополнительных минных аппаратов и о введении некоторых усовершенствований в устройство для “Адмирала Корнилова” ранее заказанных четырех минных аппаратов.

Осенью 1887 г. Е.И. Алексеев докладывал о праве фирмы на получение 8-го платежа. В числе работ, предусмотренных по контракту, значились полностью готовый корпус, установленные на место все части главных механизмов, более половины мебели и отделочных щитов. Были обшиты поверхности крюйт-камер и бомбовых погребов. На 75% были готовы предметы вооружения вместе с установкой мачт. Цилиндр взамен разбитого был отлит, обработку его вели форсированно день и ночь.