Во-вторых, при выделении агентских связей автор определяет природу правового статуса банка либо как агента (в отношениях с вкладчиком), либо как принципала (в отношениях с заемщиком). Между тем, подводя итог, автор фактически исключает банк из отношений по перераспределению привлеченных денег. При этом вкладчика по какой-то причине автор называет уже агентом (хотя понятно, что в предложенном автором подходе вкладчик, в принципе, не может играть роль агента), а заемщика – принципалом (хотя при обращении внимания к подходу автора заемщик никак не может выступать в качестве принципала).
Если не принимать во внимание указанные погрешности в последовательности изложения К. Т. Трофимовым своего подхода, заметим, что с позиции существа как кредитного договора, так и договора банковского вклада, да и в целом с позиции сущности банка точка зрения К. Т. Трофимова выглядит весьма «сырой». Непонятно, что автор понимает под «косвенным» кредитованием. Банк выступает собственником тех средств, которыми распоряжается, в том числе посредством предоставления банковского кредита. При этом, если следовать логике автора, непонятно, о каких таких отчетах при кредитовании идет речь: за что именно должен отчитываться банк перед вкладчиком, а заемщик перед банком? Несостоятельность предложенного автором подхода заключается и в том, что, если попытаться применить положения об агентировании к процессу привлечения и размещения банком денег, несовместимость существа агентского договора и договора банковского кредита, а равно и договора банковского вклада будет налицо. С таким же успехом в отношениях по привлечению банком денежных средств и их последующему размещению можно усмотреть и признаки отношений, возникающих из договора хранения (по которому за хранителем остается право на пользование объектом хранения), и признаки отношений, возникающих из договора подряда (банк в таком случае будет рассматриваться как генеральный подрядчик, а заемщик – субподрядчиком). Этот перечень можно продолжать, однако несостоятельность указанных примеров не вызывает сомнения. Ни один из приведенных примеров, в том числе и отнесение кредитных отношений к группе агентских, не может позволить раскрыть существо отношений, возникающих из кредитного договора. Он обладает только ему присущими признаками, позволяющими ему занять свое место в системе гражданско-правовых договоров в качестве самостоятельного договора.
Интересно, но в юридической литературе встречаются точки зрения, которые вряд ли можно отнести к конкретному договору. В частности, некоторые авторы выделяют принципы, на которых базируется кредитный договор: 1) прочная правовая основа, которую составляют законы и другие нормативные акты, относящиеся к банковской деятельности; 2) добровольность вступления в сделку, выражающаяся в свободе выбора банка, к которому обращается клиент за ссудой, а также решения банком вопроса о возможности вступления в кредитные отношения с данным клиентом; 3) взаимная заинтересованность каждой из сторон друг в друге; 4) согласованность условий кредитной сделки, при которой каждая сторона пытается найти оптимальный вариант удовлетворения своих интересов [344] .
Представляется, что указанные признаки («принципы») в равной степени относятся как к кредитному договору, так и к любой другой договорной конструкции, а поэтому отражают существо любого возмездного договора (возмездной сделки). Причем естественно, что данные признаки имеют общий характер. Обращает на себя внимание лишь некорректное использование терминологии, а именно термина «ссуда», подменяющего термин «банковский кредит» («кредит»).
§2. Отдельные вопросы заключения кредитного договора
1. Для признания кредитного договора заключенным требуется соблюдение двух условий: во-первых, достижение соглашения по всем существенным условиям, к которым относятся размер кредита, срок кредита и размер процентов за кредит; во-вторых, придание соглашению предусмотренной законом письменной формы.
В определении существенных условий весьма интересен подход, нашедший отражение в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, содержание которой в некоторых аспектах не поддается объяснению с позиции существа кредитного договора и отношений, которые он опосредует.
Часть 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности к существенным условиям помимо процентной ставки по кредитам и вкладам (депозитам) относит стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественную ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора. Здесь же указывается и на «другие» существенные условия.
Интересно, что перечисленные существенные условия, в том числе и «другие», признаются таковыми в отношении не только кредитного договора, но, если понимать буквально норму закона, и любого договора, заключенного между кредитной организацией и ее клиентами. Учитывая, что весь перечень существенных условий находится в законе, их необходимо рассматривать согласно абзацу 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ как «условия, которые названы в законе… как существенные… для договоров данного вида». Выходит, либо приведенные существенные условия ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности относятся к договорам одного вида, либо существует потребность в разграничении всех перечисленных существенных условий по отдельным видам договоров. Естественно, что в ст. 30 указанного Закона речь идет о разных договорах, объединенных по признаку отнесения их к банковской сфере, что исключает возможность определения всех перечисленных условий к какому-то одному договору. Следовательно, необходимо разграничить эти существенные условия по всем договорам банковской сферы. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности не представляет исчерпывающий перечень всех договоров, подпадающих под смысл ст. 30 этого Закона, следует руководствоваться общегражданским законодательством, а именно главами 42, 44, 45, 46 ГК РФ. При обращении к содержанию указанных глав выявляется несостоятельность и некорректность большинства положений ст. 30 специального банковского закона.
Например, глава 45 «Банковский счет» ГК РФ содержит нормы посвященные как ответственности, так и расторжению договора. В частности, п. 1 ст. 859 ГК РФ гласит, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Возникает вопрос: какое условие из процесса расторжения договора банковского счета по инициативе клиента можно отнести к существенному. Вряд ли на данный вопрос можно получить ответ в силу его абсурдности. Из приведенной нормы ст. 859 ГК РФ следует, что клиент наделен правом в любое время расторгнуть договор банковского счета, для чего достаточно одного заявления клиента. Это право нельзя ограничить, да, впрочем, и расширить, поскольку таковое не предусмотрено законом. Более того, право клиента на расторжение договора относится к содержанию обязательства, а не договора.
Таким образом, условие о расторжении договора банковского счета никак не может подпасть под признаки существенного условия договора. Подобный вывод касается и всех остальных договорных институтов касательно возможности отнесения условий об ответственности сторон, расторжении договора к числу существенных условий. Так, п. 1 ст. 866 «Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения» ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса РФ. Положения указанной главы, естественно, не исключают возможности предусмотреть размер ответственности, однако это не определяет изначально существенность этого условия как условия, которое названо законом существенным. Что же касается определения прав и обязанностей сторон договора банковского счета при его нарушении, то такие права и обязанности не относятся к условиям договора, а раскрывают содержание соответствующих договорных обязательств.