Несмотря на то что возмездность кредитного договора не вызывает сомнения, что подтверждается и общегражданским законодательством, и специальным банковским законодательством, тем не менее, в современной юридической литературе было высказано мнение о допустимости беспроцентного кредита.

Так, О. М. Олейник полагает, что формулировка закона, устанавливающая обязательный возмездный характер, небезупречна, поскольку и банковское кредитование может быть беспроцентным по инициативе как банка, так и государства (например, при осуществлении льготного кредитования за счет государственных средств) [338] .

Для того чтобы смягчить кажущуюся категоричность условия о возмездности, О. М. Олейник предлагает обратиться к ст. 819 ГК РФ, которая предусматривает уплату процентов по кредитному договору. Названное условие, по ее мнению, можно рассмотреть двояко: «С одной стороны, его можно рассматривать как существенное условие договора и все договоры, в которых эти проценты не установлены, считать незаключенными. С другой – обязанность уплатить проценты можно толковать как долженствование, следующее из договора, а это значит, что в самом договоре банк-благотворитель и заемщик могут установить, что уплата процентов не предусматривается» [339] . В этом случае, по ее мнению, обязанность уплатить проценты не возникает.

Представляется, что содержание ст. 819 ГК РФ исключает возможность предоставления беспроцентного кредита. Данный элемент кредитного договора является обязательным для его существования. Если стороны соглашения предусмотрели безвозмездный (беспроцентный) кредит, то такая сделка должна быть признана ничтожной. Что касается льготного кредитования, то и оно должно осуществляться на возмездной основе. Это не исключает возможности банку передать деньги, например, некоммерческой организации на беспроцентной основе. Однако в последнем случае мы имеем дело не с льготным кредитовании и, тем более, не с кредитованием по модели кредитного договора.

Под льготными кредитами принято понимать кредиты, предоставленные банком заемщикам на более благоприятных условиях, чем условия кредитования, установленные документами банка, определяющими его кредитную и учетную политику и подходы к ее реализации [340] . Такими благоприятными условиями могут быть следующие условия: установление меньшей процентной ставки за кредит; предоставление кредита на более длительный срок, чем сроки, предусмотренные кредитной политикой банка; предоставление кредита в большем размере, чем это практикуется в банке. Иные условия нельзя признать льготными.

В отношении льготного кредитования за счет средств федерального бюджета заметим, что и оно в большинстве случаев осуществляется на платной основе. Кроме того, при подобном кредитовании используется конструкция не только кредитного договора, но и договора займа [341] . Поэтому считаем, что оснований для толкования нормы п. 1 ст. 819 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов как «долженствование», отсутствуют.

Кредитное соглашение, оформленное в консенсуальную конструкцию, которое предусматривает условия о размере кредита, процентной ставке по кредиту, сроке кредитования, может состояться только в случае придания ему письменной формы. При этом требование ст. 820 ГК РФ об обязательной письменной форме кредитного договора ошибочно рассматривать как частный случай применения ст. 808 «Форма договора займа» ГК РФ. Если правила п. 1 ст. 808 ГК РФ являются прямым следствием положения п. 1 ст. 161 ГК РФ, то ст. 820 ГК РФ, положения которой отражают существо договора банковского кредита, основана на требованиях п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 и п. 1 ст. 434 ГК РФ. В частности, п. 2 ст. 162 ГК РФ определяет последствия для тех сделок, для которых предусматривается обязательная письменная форма. А пункт 1 ст. 434 ГК РФ предусматривает свободу в выборе формы договора, если только законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Кредитный договор как раз и подпадает под смысл ограничения, установленного нормой п. 1 ст. 434 ГК РФ.

Не применимы к кредитному договору и положения ст. 812 «Оспаривание договора займа» ГК РФ, которые по своему содержанию не соответствуют сущности такового, поскольку кредитный договор является консенсуальным и подлежит обязательному письменному оформлению. Правила же ст. 812 ГК РФ направлены исключительно на реальную конструкцию договора займа, несоблюдение письменной формы которого не влечет признание его недействительным.

Даже деньги в кредитном договоре имеют иное функциональное значение в сравнении с деньгами, которые подлежат возврату по договору займа. Деньги в отношениях по предоставлению и возврату кредита выступают единственно возможным предметом исполнения, что исключает применение правил об отступном для прекращения обязательства как по предоставлению кредита, так и обязательств по его возврату и уплате процентов.

Исходя из положений закона о кредитном договоре, а также его существа к нему могут быть применены в субсидиарном порядке следующие правила о займе: абз. 1 пп. 1 и 3 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ.

Осмысление кредитного договора как самостоятельного договорного типа, что определяется не только спецификой опосредуемых им материальных отношений, но и объективно необходимыми (квалифицирующими) условиями формирования кредитного договора, ставит его в один ряд с другими договорными типами, направленными на передачу имущества в собственность, в том числе договором займа. При этом отношения, возникающие из кредитного договора, являются частноправовыми, а сам кредитный договор – частноправовым. В современной литературе предпринимаются попытки отнести исследуемый договор к публичной сфере или определить его как комплексный договор, о чем уже говорилось в настоящей работе. Тем не менее, представляется, что они не имеют под собой веских аргументов.

Показательным в этом смысле является подход И. С. Гуревича, который одним из первых попытался рассмотреть договор банковской краткосрочной ссуды в качестве комплексного договора, т. е. регулируемого нормами не одной, а нескольких отраслей права [342] . В таком подходе усматривали ошибку, и прежде всего потому, что советскому гражданскому праву не были известны комплексные договоры. Все гражданско-правовые договоры регулируются только гражданским правом, а отношения, возникающие из таких договоров, являются имущественно стоимостными отношениями.

Однако некоторые авторы рассматривают признак комплексности кредитного договора в рамках гражданско-правового регулирования. Так, К. Т. Трофимов пишет: «В силу экономического феномена банка выдаваемые им кредиты требуют особого правового регулирования. По своей природе банковский кредит является институтом, объединяющим в себе черты займа и агентирования. В зависимости от того, к какой стороне банковского баланса вы обращаетесь, банк действует или как принципал (актив баланса), или как агент (пассив баланса). Как кредитор банк является принципалом, который должен требовать отчет агента, чтобы обеспечить интересы (активы) банка. Как заемщик, однако, банк выступает в качестве агента по отношению к кредитору (вкладчику депозита, владельцу счета) и этот кредитор наблюдает за банком. Посреднический характер банковской деятельности, обезличенность денег внутри банка, невысокая доля собственных средств в осуществляемых операциях приводит к тому, что в цепочке договоров «клиент – банк – заемщик» банк фактически (но, конечно, не юридически) устраняется, и отношения превращаются в отношения «клиент-заемщик» («агент-принципал»). Роль банка сводится к организации «косвенного», в отличие от прямого товарного и коммерческого кредитования» [343] .

Предложенная точка зрения интересна, но она полна внутренних противоречий.

Во-первых, автор сначала говорит, что банковский кредит объединяет черты займа и агентирования, однако впоследствии об этом речь не идет, поскольку автор выделяет лишь агентские связи, возникающие между вкладчиком и банком, а также между банком и заемщиком.