Если "человек знания" совершает ошибку, ему некого винить, кроме себя самого. Если ошибка влияет только на него, то это можно считать сугубо личным делом.

Но, как правило, если знающий ошибается, то эта оплошность моментально отражается на тех, кто находится под его непосредственным водительством.

Поэтому любая ошибка в системе знания приводит к искажению истины и соответственно сбивает с правильного направления очень многих людей.

Для того чтобы избежать вышеназванных опасностей, мы с вами, уважаемый читатель, должны начать с самого далекого прошлого. Мы, однако, ограничены двумя объективными препятствиями. Во-первых, это наличие исторических свидетельств только определенного временного периода, в котором мы будем вынуждены вести наше исследование. И второе: то количество литературы, которое удалось переработать мне лично, разумеется, меньше по объему, чем всевозможные свидетельства, существующие по этому периоду.

Чтобы облегчить себе работу, а читателю понимание, мною были выбраны несколько главных тем, которые, однако, помещаются хронологически в один период. Он насчитывает около 4–5 тысяч лет, начинаясь с момента распада индоарийской общности и заканчиваясь моментом тотальной христианизации европейских народов.

Для того чтобы понять традиции народа, нужно рассмотреть условия его происхождения (этногенеза) и выделить основополагающие моменты этого процесса, повлиявшие в дальнейшем на культурное развитие этноса. С этой целью считаю необходимым проследить ряд исторических свидетельств, принадлежащих как иностранцам, так и нашим соотечественникам. Но, кроме этого, читатель должен быть готов к восприятию письменных свидетельств. Ведь то, что открывается взорам очевидцев, вовсе не обязательно истолковывается ими правильно. Мы в данном случае находимся в более выигрышном положении, чем свидетели событий, ибо "большое видится на расстоянии". Следовательно, степень достоверности выводов у современных ученых-практиков, применявших в своих работах строго научную методологию значительно выше.

Все эти меры должны послужить цели лучшего понимания архаичного мировоззрения наших пращуров.

Я глубоко убежден, что без знания закономерностей миропонимания и мироощущения древних понимание себя.

Думаю, нет смысла пересказывать ворох версий по поводу того, "откуда есть пошла Русская земля". Это не прибавит ясности и не приблизит к Истине. И поскольку правда у всех своя, думаю, стоит попробовать и предложить еще одну гипотезу. Так как я не «ученый», а исследователь, то соответственно не гарантирован от мелких неточностей либо несуразностей, проистекающих исключительно из-за желания многое рассказать за короткий срок.

По последним данным науки, родоначальником современных европейских народов является первичное этническое сообщество, которое принято обозначать как праиндоевропейскую расу. За это говорят данные практически всех наук, работающих над этой проблемой. Не стала исключением и филология. По данным этой науки, все языки славянской группы произошли от единого когда-то праславянского языка. Он оставался единым до середины I тысячелетия до н. э. У него, в свою очередь, был общий предок с балтийскими языками, латынью, прагерманским, древнегреческим, армянским, иранским, древнеиндийским и еще некоторыми языками. Этот общий предок был назван аналогично названию сообщества племен, говоривших на нем, — праиндоевропейский язык.

Сами праиндоевропейцы называли себя ариями. (Арий — значит воин.) Откуда взялись сами арии? Некоторые сведения нам дает мифология, а точнее, два основных источника: «Ригведа» и "Авеста".

Первая книга состоит из 10 частей и содержит 1028 гимнов, происхождением своим обязанных жреческим родам. Вторая книга — «Авеста», или «Зенд-Авеста», состоит из гимнов, приписываемых пророку Заратустре. В обоих сборниках содержится информация, раскрывающая некоторые стороны бытия арийских племен.

Так, если следовать мифологии, отраженной в этих древнейших свидетельствах, то можно сделать вывод, что сами арийские племена не являлись коренными жителями ни в Европе, ни в Азии. Эти племена сами были пришельцами. Пришельцами с Севера.

В мифах иранцев и индейцев говорится о стране с высокими горами, которые находятся прямо под Полярной звездой и простираются с востока на запад. Причем, судя по описаниям, климат там умеренный, а страна изобилует плодами. Такие условия возможны были только в мифической Арктиде — материке, затонувшем окончательно около 2,5 тысячи лет назад. По данным гидробиологов, горы с таким положением, как описано в мифах, есть только в одном месте на планете. Это затонувший вместе с Арктидой хребет М. В. Ломоносова — мифическая гора Меру она же Хара Березайти (Высокая Хара).

Попробуем в общих чертах обрисовать ареал проживания континентальных арийцев после их исхода из Арктиды. Сами арийцы называли свою землю, из которой они вышли, — "остров Рута". Постарайтесь запомнить это название, о нем пойдет разговор в дальнейшем.

Судя по археологическим данным, ареал распространения арийский культуры занимал огромную площадь от Балкан до Закавказья, с другой стороны ограниченную Алтайскими горами. Судя по исследованиям, проведенным Ю.А. Шиловым,[1] центром общности индоевропейцев является степное Поднепровье, которое можно считать территорией становления основного и сопутствующих мифов «Ригведы». Также подтверждается бытование ведической традиции на всем протяжении существования урганного обряда, включая его повторения в свидетельствах киммерийских времен (к которым относится "Велесова книга"). Шилов Ю. А. делает в свой работе вывод: "Приоритет нижнеднепровской прародины сохранялся затем до Скифии, а возможно, до Киевской Руси и даже Запорожской Сечи".[2] Считается также, что арийцы существовали без выраженных этнических границ, в пределах родового строя, и их союзы представляли собой безгосударственную форму существования общества.

Думаю, с последним пунктом нельзя согласиться. Дело в том, что такая огромная территория расселения племен с единым праязыком, без этнической дифференциации, обладала тем не менее почти одинаковым культурным и хозяйственным потенциалом.

Это обстоятельство невозможно логично объяснить, если мы примем позицию большинства официальных историографов, которые считают арийские племена не иначе как сборищами диких и неразвитых людей.

До недавнего времени "арийской проблемы" как таковой в науке не было. Любой, кто пытался разобраться с вопросом происхождения арийских племен, автоматически зачислялся в "стан лженауки". В силу этого обстоятельства до сей поры же сложилась еще научная картина прошлого Евразийского континента. Именно поэтому вашему вниманию я предлагаю очередную гипотезу, то есть авторский взгляд на проблему, так как в ближайшие годы создания всеобъемлющей теории, объясняющей происхождение арийцев нам ждать не приходится. Тем не менее считаю себя вправе выделить общие закономерности этого процесса, способствующие более ясному пониманию этно- и культурогенеза европейских народов.

Вопрос о прародине самих арийцев не стоит смешивать с вопросом о территории распада индоевропейской общности, который произошел в период бронзового века.

Итак, иранское предание гласит, что, уйдя со своего Белого острова (Рута) из священной страны Ариан-Вэджа (арийский простор), арийцы двинулись на завоевание новых земель. К моменту начала своего марша по континенту арийцы представляли собой расу чистых европеоидов, соответственно единых в этническом, языковом, культурном и социальном отношении.

В пользу этой гипотезы говорят многие факты. Взять хотя бы свидетельства Е. П. Блаватской, приведенные в ее "Тайной доктрине". Осью движения для уходивших с севера арийцев послужили Уральские горы. Совершенно логично, что именно на Урале, по всему протяжению горной гряды и предгорий, чрезвычайно богатая арийская топонимика. Например, «Урал» многими народами произносится как «Орал», и это название не только горного массива, но и одной из крупнейших рек региона. Более того, на Южном Урале есть речка Орь, на берегах которой стоит город Орск. Исторические данные и топонимика совпадают тем самым с именем легендарного прародителя арийцев Оря (Ария).