Она выглядит сумасшедшей, но мистики всегда говорили это. В Упанишадах говорится: «Если вы отнимите целое из целого, целое останется неизменным». Абрахам Кавур назовет такого человека - сумасшедшим. Отнять у целого целое и оно останется неизменным?! Это обычная математика и логика. Но Упанишады говорят: «Если вы возьмете из целого целое, целое все равно останется неизменным. Вы можете отнимать столько раз целое, сколько хотите, и все равно целое сохранится неизменным». Мистики также говорят о том, что реальность не логична.

Что можно сказать о кварках? Они полностью соответствуют идеям Упанишад. Они не согласуются с законами Аристотеля. Бедный Аристотель. Бедный Абрахам Кавур.

Я сумасшедший. Я видел реальность, которая не согласуется с умом. На самом деле ум - это единственное препятствие к реальности. Он не позволяет вам видеть реальность. И чем больше вы будете привержены уму, тем меньше возможность знания. И если вы будете настаивать на том, что хотите знать только посредством ума, вы так никогда и не узнаете.

Ум очень обычный. Он хорош для ежедневного пользования, но он не может проникнуть в вечное, в безграничное, проникнуть в то, что есть, в высшее таинство. Ум такой же бесполезный, представьте себе, как будто бы вы пытаетесь опустошить океан чайной ложкой. Это просто невозможно.

Реальность иррациональна, она не существенна, реальность нелепа.

Абрахам Кавур может быть против мистиков, но что он скажет физикам? Почему и те, и другие пришли к одному и тому же выводу? Наука проникла в реальность через другую дверь, но реальность осталась та же. Так же поступили мистики: они вошли через другую дверь, но вошли они в то же пространство.

Теперь ученые говорят, что вселенная расширяется, но во что? Когда мы говорим вселенная, мы включаем в это все. Когда мы говорим вселенная, мы включаем целое, всю тотальность. Теперь ученые говорят, что вселенная расширяется, но во что? Снаружи вселенной не может быть ничего. По самому определению мы включили во вселенную все. Так что нет ничего снаружи нее. Так во что же вселенная расширяется? Даже если вы скажете в ничто, получается, что ничто снаружи вселенной. Тогда ничто становится чем-то реальным, во что может расширяться вселенная. Тогда ничто перестает быть просто ничем. Тогда вы неправильно решили, что такое вселенная.

Эта концепция расширяющейся вселенной просто безумна, но именно об этом говорили мистики веками. Индуисты выбрали слово Браман. Браман означает то, что все время расширяется.

Абрахам Кавур говорит, что верит лишь в то, что доказано, как объективно существующее. А существование Бога не доказано объективно. Что же доказано объективно? Существование электрона? Нейтрона? Протона? Что может быть доказано объективно? Никто до сих пор не видел электрона, никто не видел нейтрона, никто не видел протона. Но ученые говорят, что они есть. Если никто их не видел, если никто не углядел их, никто не наблюдал их как объекты, почему вы утверждаете, что они есть? Ученые говорят: «Потому что мы можем видеть воздействие. Мы не можем видеть их самих, но мы можем видеть их воздействие». То же самое говорят мистики: «Бог не наблюдается объективно, но мы можем видеть воздействие.

Вы видите, как вселенная развивается так разумно. Неужели вы не можете увидеть необыкновенный разум, который пронизывает целое?

Причем не только мистики говорят, что вселенная полна разума. Вчера я читал, и наткнулся на цитату Альберта Эйнштейна. Он говорит: «Религиозные чувства ученых принимают форму поразительного удивления перед гармонией естественного закона, которая раскрывает разум такого превосходства, в сравнении с которым все систематическое мышление и деятельность человека становятся совершенно незначительным отражением!»

Разум настолько возвышенный! Это не Якоб Беме, не Рамакришна, не Раджниш. Так говорит Альберт Эйнштейн. Разум настолько возвышенный, по сравнению с которым человеческий разум становится просто незначительным. Мир движется в такой глубокой гармонии, и эта гармония показывает, что в нем есть единство, показывает, что эта вселенная не мертвая, это не глупая вселенная, она разумна.

Физика снова становится метафизикой. Физики говорят даже о существовании атомов со свободной волей. Альберт Эйнштейн сказал, что никакое событие не может рассматриваться без присутствия свидетельствующего наблюдателя. Эддингтон говорит: «Религия впервые стала доступной разумному человеку с научным умом в тысяча девятьсот двадцать седьмом году». Доктор Кавур, кажется, упустил эту возможность. Эддингтон также говорит: «Мы начали подозревать, что вселенная состоит из ума. Вселенная выглядит скорее, как мысль, нежели как вещь». Именно об этом я говорю, когда говорю о том, что есть разум, великий разум в существовании, или Бог. Недавно возникла новая ветвь науки, молекулярная биология, и она авторитетно доказала, что материя органического происхождения, сама наша плоть, состоит из ума. Эддингтон, Джинс, Эйнштейн, Шредингер - все соглашаются с этим. Но трудности с ученым доктором Кавуром в том, что он продолжает сражаться против несовременной религии с помощью своей несовременной так называемой науки.

Вы можете спросить, в чем цель этой разумной вселенной? Ученый Давид Фостер говорит: Станьте более разумными». Мне нравится его ответ. Это всегда говорили мистики. От неосознанности к осознанности, от неразумности к разумности, есть путь и есть цель. Упанишады говорят: «Тамсома джьотигамайа», - что означает: «О властелин вселенной, неси меня от тьмы к свету!»

Что мы имеем в виду, когда говорим, что Бог есть? Мы имеем в виду лишь то, что мир разумен и больше ничего.

У доктора Кавура очень детское понимание Бога, и он продолжает разбивать в дребезги идею о Боге, даже не принимая в расчет то, что это не моя идея. Создается такое ощущение, что он не читал ничего из того, что я говорил. Прочитав его статью, у меня не создалось такое ощущение, что он читал хоть что-либо. Какой же это рационализм? Он готов осуждать меня и критиковать, но он даже не потрудился прочитать про меня. Создается такое ощущение, что самое большее он прочитал несколько статей журналистов в газетах. Причем это произошло несколько лет назад, потому что уже несколько лет я не проводил сессий по медитации, а он говорит, что я провожу сессии и гипнотизирую людей. Он не знает того, что я тут делаю. Это не последовательно.

Он говорит, что он верит только в то, что доказано объективно. В этой статье он упоминает, что пятьдесят лет назад, его жена зачала ребенка, и что этот сын до сих пор жив и здоров, он все еще растет и развивается независимо, и его зовут доктор Ари Кавур. Он говорит, что верит только в объективную истину. Мать знает, отец только верит. Сын никогда не может быть объективным фактором для отца, только жена доктора Кавура знает, чей это сын, а самого доктора Кавура жена может и обмануть. Женщины очень странные создания. Какие объективные доказательства могут быть у вас, что это ваш сын? Никаких объективных доказательств быть не может в данном вопросе. Вы верите, вы доверяете.

Существование Бога нельзя доказать объективно, это истинно. Никто не пытается доказать объективно Его существование. На самом деле, если бы существование Бога можно было доказать объективно, он больше бы не был Богом. Он стал бы вещью. Вы могли бы расчленить Бога в лаборатории, вы могли бы его расчленить в научно-исследовательской лаборатории. Вы можете анализировать, и тогда это вообще не будет Бог.

Мы не говорим, что Бог существует как человек, по крайней мере, я никогда такого не говорил.

Кавур продолжает говорить, что: «Раджниш придерживается глупых представлений о том, что посредством медитации человек может прикоснуться к глубинам существования!» Если бы эти представления были глупыми, Будда бы также был глупцом, Кришна и Иисус также были бы глупцами, Лао-Цзы, Чань-Цзы, Заратустра, Мухаммед, потому что все они придерживались тех представлений, что посредством медитации можно прикоснуться к самым глубоким тайнам существования. Потому что посредством медитации можно прикоснуться к самым глубоким слоям разума. Посредством медитации вы можете стать настолько молчаливыми, что вам откроется ваш собственный разум. В этом откровении открывается Бог.