Итак, вы убедились в либеральном уклоне СМИ и усвоили, что журналисты претендуют на роль защитников обиженных и угнетенных. И что вам, охотнику за паблисити, с этим делать? Зачем вам это знать? Предупрежден — значит, вооружен. Журналисты могут отнести вас к категории благополучных и попытаться атаковать.

Кого считают благополучным? Эту категорию составляет странный список социальных групп, не имеющих между собой ничего общего. Их объединяет только то, что, по мнению журналистов, их члены злоупотребляют властью и притесняют слабых. К благополучным автоматически причисляется любая крупная организация, будь она частной или государственной. Это и правительственный орган, и корпорация.

Если считается, что объединение богато и влиятельно, то реальное положение дел абсолютно неважно. Скажем, все владельцы малого бизнеса воспринимаются СМИ как члены привилегированной группы. Они работают по 80 часов в неделю, редко позволяют себе отпуск и не всегда сводят концы с концами, но это не имеет значения.

Если у вас есть работа, вы имеете дом и исправно платите налоги, вы попадаете в благополучное большинство. Человек, не соответствующий хотя бы одному из параметров, слаб и нуждается в защите.

Кроме того, есть момент гораздо более важный, чем опека слабых. Это соответствие принципам НЭП — неординарности, эмоциональности и простоте.

Журналисты сбегаются на крики слабых не потому, что хотят исправить социальное зло. Лишь в редких случаях их побуждает к этому чувство справедливости и благородство. Дело в том, что репортажи о несчастных интереснее, доходнее и проще для написания. Именно из-за них люди покупают газеты и собираются у телевизоров. Согласно принципу справедливости, возможность атаковать предоставляется пострадавшему.

Когда на саммит двух Америк съехались официальные лица из 34 стран, у места проведения встречи собралась толпа митингующих и журналистов. Активисты, якобы защищающие интересы бедных, бросали в полицейских камни, палки, бутылки и другие предметы. Демонстранты были страшно огорчены, когда принимавшие конференцию власти Квебека решили поставить заграждения в двух кварталах от места саммита. Активисты окрестили кордон Стеной позора и уподобили его Берлинской стене, символу притеснений и разделения. Один из протестующих сказал Associated Press: «Эта чертова стена — провокация. Мы тут все в ярости, вот наш ответ на подобные провокации. По эту сторону стены 99,9 % народа уверены, что провокация исходит не от нас». Давайтека разберемся. Квебек поставил заграждения, чтобы защитить участников саммита от демонстрантов, кидающих в людей бутылки и камни. И это хозяева конференции — провокаторы?

Журналисты освещают такие события не потому, что разделяют мнение демонстрантов. Они рассказывают больше о митингах, чем о саммите, потому что это зрелищно, понятно и потрясающе интересно. У репортеров захватывает дух не от возможности поддержать слабых. Им нравится кричащая, визжащая, агрессивная толпа и накаленные до предела эмоции.

В штате Нью-Мексико активисты небольшой, но голосистой группы терроризировали компанию Intel, обвиняя ее в загрязнении окружающей среды. Они постоянно жаловались, что фабрика выбрасывает в воздух вредные вещества. Корпорация потратила миллионы долларов на удовлетворение требований группы, но люди продолжали возмущаться. Они жили в нескольких километрах от завода и, должно быть, имели очень чувствительные носы. Я четыре года жил в непосредственной близости от фабрики и не замечал никаких запахов. Тем не менее СМИ постоянно писали о демонстрациях против Intel.

Поймите меня правильно. Я не собираюсь фарисейски простирать свою десницу со святой горы Синай. Невозможно устоять, когда представляется случай «защитить слабых». Я сам попадался на эту удочку.

Однажды я, тогда еще молодой репортер, проезжал по шоссе в Центральной Калифорнии и заметил в поле громадный бульдозер. Это показалось мне странным, и я пошел узнать, в чем дело. Я обнаружил несколько хибар, в которых жили полдюжины бродяг и которые город предназначил на снос. Я сбегал за оператором, и мы сняли репортаж, от которого слезы наворачивались на глаза добропорядочных граждан.

Я с нетерпением ждал момента, чтобы показать, как подлые городские рабочие рушат ветхий кров обездоленных. Да как они смеют! Меня ничуть не волновало, что бездомные незаконно поселились на принадлежащей городу земле и превратили ее бог весть во что. Благополучных надо атаковать. Обездоленных — защищать. К тому же из сноса нищих лачуг получилось душераздирающее видео.

Вы наверняка видели такие сюжеты на региональном ТВ. Например, о женщине, которую владельцы кафе попросили не кормить ребенка грудью в их заведении, потому что это смущает остальных посетителей. Ну и что она сделала? Обратилась в группу по защите прав кормящих матерей и организовала в злополучном кафе массовое кормление новорожденных. О мероприятии предупредили СМИ, и журналисты примчались снимать два десятка женщин, кормящих грудью. Одна из демонстранток заявила: «Если кто-то смущается, это не мои проблемы. Придется ему привыкать». Так кого здесь обижают? Мать, достающую грудь у всех на глазах, или владельца кафе, теряющего прибыль, потому что у клиентов портится аппетит? Репортеры понимают, что матери слишком многого требуют; но разве можно пропустить такой щекотливый сюжет?!

Ниже мы подробнее поговорим о тех, кто использует свой статус обиженного, чтобы атаковать противника, и посмотрим, как обезопасить себя. А пока давайте затронем еще один аспект справедливости a la СМИ.

Сама идея новостей предполагает противопоставление «мы — они». Практически любое действие допускает различные толкования. Я придерживаюсь одного мнения, они — другого. Хорошо это или плохо, но именно различия в оценках движут новостями и делают их интересными. Трудность для репортера заключается в том, что один человек высказывает мнение нескольких десятков единомышленников, а другой — нескольких сотен, тысяч или миллионов.

В идеале журналист должен сравнить интересы обеих групп. Правда ли, что меньшинство притесняют? Правда ли, что крупная группа ведет себя агрессивно и действует безответственно? Нарушены ли чьи-то права? Законны ли и разумны ли обвинения? Не пытается ли кто-то использовать могущество СМИ в политических целях?

Однако мы живем в реальном мире. Здесь у журналистов и редакторов нет времени задаваться философскими вопросами. Они только слышат, что кто-то кричит и возмущается. Исполненные решимости изложить мнение всех сторон и проявить объективность, репортеры берутся за дело. Они намерены представить зрителям или читателями точные факты, и пусть люди сами выбирают точку зрения. На самом деле журналисты играют на «пострадавших».

Во-первых, активистам нужна известность. Человеку или организации, представленной в роли злодея, публичность отнюдь не нужна. Во-вторых, сообщение о событии в СМИ добавляет значимости не только происшествию, но и атакующей стороне. Даже если ее аргументы слабы, а у подвергшихся нападкам есть надежная защита, все равно побеждают манифестанты. Еще одно преимущество протестующих в том, что они могут говорить и творить что угодно, даже когда их проблемы сильно преувеличены или надуманны. Кто спросит с них за ложные заявления? Только не СМИ — это значило бы атаковать слабых.

Я помню, как мать пьяного водителя рыдала на ступеньках суда перед десятком видеокамер. Пожилая индианка кричала, что ее сын хороший человек. Она и группа поддержки считали, что мужчину арестовали из-за его расы. Заявление было абсурдным. Он напился в стриптиз-клубе в канун Рождества и погнал автомобиль по встречной полосе шоссе. Полиция преследовала его и пыталась остановить. Пьяный водитель врезался в ехавшую навстречу машину, при лобовом столкновении погибли три девочки и их мать, серьезно пострадал отец. Семья возвращалась с церковной службы домой. Несмотря на очевидные факты, ни один репортер не посмел возразить рыдающей, убитой горем матери осужденного.