Нет, утверждать, что эти строки доказывают вину Колова, по меньшей мере опрометчиво.
Суд с обостренным вниманием слушает показания подсудимых.
Продолжается допрос Колова.
— Вы настаиваете, — спрашивает адвокат, — что нанесли удар третьим сапожным ножом, а не одним из тех двух, что приобщены к делу? (У отца Колова было три ножа.)
— Настаиваю.
— И выбросили нож в пруд?
— Да.
— Я прошу, — обращается адвокат к судьям, — прервать допрос и пригласить свидетельницу Колову.
Вошла мать, вынула нож и рассказала, что задолго до происшествия третий отцовский нож, которым, как утверждает Колов, он нанес удар, взяла старшая замужняя дочь и оставила его у себя. Теперь «брошенный в пруд» нож на столе судей.
— Что вы скажете, подсудимый?
— Я обманул и следователя, и суд. Нож я не выбрасывал. Я взял у отца один из двух, а потом положил на место.
Следует вопрос к экспертам.
— Могут ли предъявленные суду ножи оставить такой след?
— Нет. Категорически утверждаем — не могут.
— Колов утверждает, что во время сеанса держал оба ножа в руках. Ножи открыты. Я прошу обследовать одежду, — заявляет ходатайство прокурор.
Одежду обследуют — никаких следов. Однако ножи, хоть и без футляров, не обязательно должны были повредить ткань. Это еще не доказательство того, что ножей не было. Но теперь уже не только защита, а и обвинение склоняется к мысли, что не все просто в этом деле. Защита, а потом даже обвинение посеяли сомнение у судей в виновности Колова. Но сомнения, хотя они и толкуются в советском правосудии в пользу обвиняемого, весьма слабые аргументы для того, чтобы сказать безусловно: «Этот человек невиновен». И тогда в зале суда ставится эксперимент.
В зал ввели юношу двухметрового роста. Эксперты изготовили макеты ножей и предложили Колову показать, как, из какого положения и куда наносил он удары.
Подсудимый, маленький, подошел к высокому парню и неумело ткнул «ножами» в оба бока. Потом еще и еще… Нет, каналы ранений расположены так, что Колов не мог нанести ни одной из двух ран — таков вывод экспертов.
Государственный обвинитель начал свою речь с того, что отказался от обвинения Колова в убийстве.
— Мне придется, — заявил адвокат, — в этом процессе опровергать показания своего подзащитного. Я буду просить вас не верить показаниям человека, которого защищаю…
Приговор звучал так:
«Поскольку признание Коловым своей вины в убийстве Иванова не подтверждено имеющимися по делу доказательствами, то это признание в силу ст. 77 УПК РСФСР не может быть положено в основу обвинения. При таких обстоятельствах Колов по обвинению в убийстве Иванова подлежит оправданию за недоказанностью участия в совершении этого преступления… Настоящий приговор обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения».
На каком-то этапе процесса все сместилось. И защита, и обвинение, и суд начали защищать подсудимого от самого подсудимого. Опытные юристы поняли мотивы его поведения. Честный, но несколько экзальтированный парень чувствовал свою вину перед ребятами: он ведь стал инициатором всего случившегося, «подвел» Малинина и поэтому решил взять на себя вину.
Путь познания истины труден. Правосудию приходится вставать на этот трудный и благородный путь каждый раз, когда начинается разбор любого, самого «простого» дела. Беспрерывное исследование, где ошибка должна быть исключена, — вот повседневная работа правосудия. Разве не яркое свидетельство тому дело, где невиновный обвинил себя, а его обвинители и судьи сумели защитить его самого?
Но вот эту несложную аксиому, на которой зиждется правосудие, что признан виновным и приговорен к наказанию может лишь тот, кто персонально виновен, и что только за действительную, установленную и доказанную в соответствии с законом вину он может нести ответственность, что никакие мотивы «целесообразности» суд не должен принимать во внимание, эту аксиому не все усваивают, а точнее, не хотят усвоить. Если, мол, группа людей нахулиганила, что там разбираться — сажай всех подряд для пользы, дела.
Между прочим, многие граждане, отнюдь лично не заинтересованные в судьбе подсудимых, обвинили суд в мягкотелости, в попустительстве хулиганам, писали по этому поводу в газеты, требовали отменить решения: «нечего цацкаться с хулиганами, человека убили, а тут вишь ты…» В одном письме так и говорилось:
«Предположим на время, что мы согласны с версией, что Колов непосредственно не наносил ударов погибшему, но и при этом все равно он главный убийца… Он и должен понести наказание самое суровое».
Разумеется, в разговорах между собой, в письмах, в газетных статьях мы можем делать самые различные умозаключения по поводу того, кто «главнее» в шайке хулиганов, кто должен нести большую, а кто меньшую кару. При этом неизбежно мнения разделяются: ведь события каждый из нас воспринимает по-разному. Правосудие не может базироваться на столь шатком основании. В суде должна быть точно, предельно точно определена вина каждого. И нравится нам этот человек или не нравится — дело десятое. Закон говорит недвусмысленно: наказывают человека не за его моральные качества (это особая статья), а за то, что он содеял.
Но «третья сила» давала себя знать. Вот строки из другого письма:
«…наше правосудие изощряется в гуманности к хулиганам… Какое имеет значение, кто из троих бандитов нанес смертельные раны? Это дело случая. Очевидно, первую нанес тот, кто догнал жертву первым, а вторую — кто вторым. Дело это следовало бы разбирать не в зале суда, а при всем народе… Мы уверены, что народ потребовал бы от суда высшей меры наказания для всех участников этого преступления».
Конечно, можно было бы накалить страсти до предела, и тогда публика могла бы потребовать и высшей меры наказания. Но правосудию противопоказан всяческий ажиотаж вокруг дела. И к счастью, советский закон запрещает подобные приемы. Поиск истины должен вестись спокойно, какое бы преступление ни рассматривали судьи. Но вот это ясное требование не всегда принимает «третья сила».
Мы привыкли с величайшим уважением относиться к мнению коллективов, общественности. И судьи обязаны учитывать их мнение. Учитывать, но не руководствоваться этими мнениями. Выносить приговоры судьи обязаны лишь на основе закона.
Но ведь в свое время рекомендовала «Литературная Россия» трезвое и спокойное разбирательство дела превратить в азартное судилище, где закон бы заменили страсти, а наказание — расправа. Тогда была опубликована статья «С особой жестокостью». В ней рассказывалось о процессе над убийцей. Автору не понравилось, что судьи были холодны и бесстрастны, когда слушали дело. Он пишет:
«Где же ваш гнев, товарищи судьи? Где же ваша гражданская тенденциозность? Почему же убийца должен быть в привилегированном положении на суде? Почему у убийцы респектабельный вид? Почему ему должно быть «уютно» в рамках нашего закона об убийстве?»
Автор предлагал во время рассмотрения дела об убийствах устанавливать «гроб с телом убитого перед скамьей подсудимых». Писал:
«Я бы повесил в зале судебного заседания большой фотографический портрет убитого. И тогда, может быть, судебной коллегии не пришлось бы напряженно разбираться в показаниях и свидетелей, и подсудимых».
Такой ажиотаж вокруг дела и неполезен, и недопустим. Закон не воспрещает ни гражданину, ни любому учреждению, ни печатному органу высказывать свое мнение. Он лишь запрещает служителям правосудия этим мнениям подчиняться. Ни газетная статья, ни указание самой высокой инстанции для судей не имеют решающего значения. Ведь даже высший судебный орган не вправе предписать суду решение по конкретному делу. «Судьи независимы и подчиняются только закону» — этот девиз правосудия должен сохраняться в чистоте прежде всего самими судьями. Им бы следовать завету древнего индийского мудреца, который гласит: «Исполняй свой долг, не думая об исходе, исполняй свой долг, не думая, принесет ли это тебе счастье или несчастье. Кто исполнит свой долг и спокойно, не радуясь и не печалясь, встречает любые последствия, тот поистине велик душой». Замечательные слова. Бесспорный и красивый ответ судьям, которые поддаются влияниям и советам со стороны. Но и тут надо быть реалистами нам с вами. У нас судьям ничего не предписывают. Нет этого. Только судьи — люди, а не роботы. Где-то подсознательно напластовываются у них различные мнения по делу, которое предстоит рассмотреть. И вот эти впечатления, отзвуки, раздумья формируют ту «третью силу», которую не сбросишь со счетов и от которой трудно избавиться.