С точки зрения медицины тут все понятно: врачи ищут помощи у самых разных специалистов, черпают дополнительные сведения из смежных наук.

Когда же спрашиваешь самих психологов, что находят они для своей науки в таких необычных исследованиях, те отвечают: «Неправильно мыслящий мозг — это своего рода эксперимент, поставленный природой. Именно потому, что его невозможно повторить в лабораторных условиях, он и представляет большую ценность для ученых».

Уникальность добытых фактов не единственное, что привлекает внимание психологов к неправильно работающему мозгу. Для них не менее важны сами ошибки, с которыми думает больной. Ведь нормальное мышление — это единый сложный процесс, который искусственно трудно, если не сказать невозможно, расчленить на отдельные этапы. А в больном, неправильно работающем мозге происходит своего рода «распад» мышления, нарушаются какие-то стороны психической деятельности и становятся видны «швы» нашей мыслительной канвы. Вот почему психологов в первую очередь интересуют мыслительные ошибки, ведь они как раз и раскрывают механизмы мышления.

Как же психологи изучают неправильный ход мысли? Им приходится действовать скорее как медикам, когда те исследуют сердце или легкие. Чтобы узнать, как работает сердце, врачи заставляют больного несколько раз присесть и затем слушают изменения сердечного ритма. Иными словами, они как бы проводят испытание, нагружая сердце и наблюдая за его работой во время нагрузки.

Психологи тоже дают мозгу нагрузку — заставляют больных думать над предложенными задачами, которые составлены так, чтобы, решая их, больной продемонстрировал, какими умственными операциями он пользуется. При этом выясняется, насколько они совершенны и полный ли их набор применяет больной.

Скажем, больному дают много картонных листков (обычно около семидесяти), на которых нарисованы самые разные предметы: домашние животные, дикие звери, люди разных профессий, инструменты, овощи, фрукты, деревья и т. п. Надо разложить их на группы, объединенные по какому-либо признаку, хотя бы так, как перечислено выше.

Или наоборот, из нескольких предметов, обычно из четырех, надо исключить лишний. Например, на карточке нарисованы градусник, весы, очки и часы. Что здесь лишнее? Разумеется, очки, так как остальные предметы — это измерительные приборы.

Но чтобы правильно ответить, надо уметь обобщать, найти какой-то принцип для объединения разных предметов. А больные с нарушениями мыслительного процесса по-разному решают эту задачу: одни группируют предметы по совершенно частному признаку, другие поднимаются до более широких обобщений. Третьи думают неровно: иногда достигают высокого уровня, иногда соскальзывают на низшую, примитивную ступень.

Вот как проходил опыт с одним из больных. Увидев много карточек, больной спрашивает: «Сосчитать надо, да?»

Исследователь объясняет, что надо положить схожие вместе. Больной смотрит, не понимая.

Тогда исследователь берет карточки с изображением слона и лопаты, спрашивает: «Их не положишь вместе?» Больной радостно кивает головой: «Понимаю, надо животное к животному».

Начинает раскладывать. Получаются такие группы:

1 — поросенок, лошадь («это животные»);

2 — кузнец, уборщица («люди»);

3 — фиалка, куст («цветы»);

4 — кошка, собака (молчит);

5 — шкаф, этажерка («это в комнате»).

Неразложенными остаются карточки с телегой, самолетом, жуком, лопатой, гусем, воробьем. Исследователь спрашивает, указывая на четвертую группу: «Как ее назвать?»

Больной: «Это животные».

Исследователь: «Что можно туда еще положить?»

Больной: «Не знаю».

Исследователь: «Положим туда гуся».

Больной: «Нет, нельзя, он плавает».

Исследователь: «Положим туда жука».

Больной: «Нет, нельзя, это насекомое».

Исследователь: «Тогда положим гуся и воробья вместе».

Больной: «Нет, нельзя — гусь плавает, а птичка летает».

Исследователь: «Но ведь гусь — птица?»

Больной: «Да».

Исследователь: «Ну так и положим их вместе».

Больной: «Нет, гусь плавает, а птица летает, и она живет в лесу».

Исследователь: «Ну, а медведя и лису можно положить вместе с кошкой и собакой?»

Больной: «Нет, нельзя. Кошка и собака живут дома, а медведь и лиса в лесу или зоопарке, я их там видел».

Исследователь: «Но ведь лиса и медведь тоже животные?»

Больной: «Да».

Исследователь: «Это все будет группа животных. Положим их вместе».

Больной: «Нет, они разные… Ну, давайте… — неуверенно. — Нет, это будет неправильно».

Исследователь: «Ну, а стол можно положить к этажерке и шкафу?»

Больной: «Можно».

Исследователь: «Можно к телеге положить машину?»

Больной: «Нет, нельзя, они разные».

Исследователь: «Ведь на телеге едут и на машине едут?»

Больной: «Если привязать телегу веревкой к машине, она будет ее тянуть…» и т. д.

Тут явно снизился уровень обобщения — вместо общих признаков предметов на первое место выступают конкретные связи между ними. Такие больные обычно отказываются объединить вместе кошку с собакой, «потому что они враждуют», лису и жука, «потому что лиса живет в лесу, а жук летает». Они как бы утеряли способность мыслить понятиями, но какие-то более простые взаимоотношения предметов им ясны.

А вот как происходит то же исследование с другими больными. Один из них раскладывает карточки следующим образом.

1. Лыжник и свинья. Объясняет: «Это означает противоположность зимы и лета; зима — это мальчик на лыжах, а свинья — на зелени».

2. Карандаш и козел: «Обе картинки нарисованы карандашом».

3. Самолет и дерево: «Это небо и земля».

4. Кошка, стол и слива: «Кошка на столе и слива тоже на столе».

5. Тетрадь, диван, книга: «На диване можно заниматься».

6. Часы, велосипед: «Часы измеряют время, когда едут на велосипеде — тоже измеряется пространство».

7. Вилка, лопата, стол: «Это все твердые предметы; их нелегко сломать».

8. Кастрюля, шкаф: «Здесь есть отверстия».

На вопрос экспериментатора: «А можно по-другому разложить?» — больной отвечает утвердительно, разрушает прежние группы, складывает в одну группу куст, кастрюлю, козла, объясняя, что все они начинаются на букву «к».

Здесь тоже ход мышления неправильный, правда, происходит совсем другая ошибка: понятия сохраняются, но существуют сами по себе, не отражая конкретных свойств предметов. Мышление таких больных уж слишком абстрактно, оно превращается в какое-то пустословие, бессмыслицу.

Особенно наглядно это видно при другого рода испытаниях, когда больных просят объяснить пословицы. В этом случае нужно понять переносный смысл тех или иных выражений, что требует умения мыслить абстрактно.

Иногда исследование несколько изменяют. Больному дают листок, на котором написано несколько пословиц, и просят к каждой из них подобрать соответствующую фразу (они тоже даются). Часть этих фраз ничего общего по смыслу с пословицами не имеет, в них просто включены слова, упоминающиеся и в пословицах. Ну, например, берут такие пословицы:

Шила в мешке не утаишь.

Куй железо, пока горячо.

Не все то золото, что блестит.

С миру по нитке — голому рубашка.

Взявшись за гуж, не говори, что не дюж.

Какие из следующих фраз к какой пословице могут быть отнесены по смыслу:

Золото тяжелее железа.

Сапожник чинил шилом сапоги.

Не все то хорошо, что кажется нам хорошим.

Если уж поехал куда-нибудь, то возвращаться поздно.

Кузнец работал сегодня целый день.

Коллективными усилиями легко справиться с любыми трудностями.

Правду скрыть невозможно.

Не откладывай дела в долгий ящик.

Больные, которые не могли выделить общий признак, группируя предметы, как правило, оказываются неспособными понять и переносный смысл пословиц. «Куй железо, пока горячо», по их мнению, означает лишь только то, что «железо нельзя ковать, когда оно холодное». На вопрос: «А к врачам это выражение нельзя применить?» — удивляются: «Конечно, нельзя. Врач лечит, а не кует, он не кузнец».