Введение такого закона, по мнению американского ученого, исключит из политической жизни практику крупных пожертвований, а вместе с ней и коррупцию, даст возможность избирателям определить «достойного» кандидата и «серьезную» партию; приведет к увеличению числа участвующих в выборах избирателей, поскольку внести свой вклад в фонд выборов может только зарегистрированный избиратель; создаст подотчетность кандидатов, ибо избиратель, внося деньги, захочет знать, на что они пошли; устранит унизительные поиски кандидатами фондов для проведения кампании. Такая система, пишет Р. Уэйд, сделает всех избирателей равными, вовлечет их в финансирование политического процесса и тем самым расширит их участие в политической жизни.

Интересна здесь отчетливо ощущаемая логика автора проекта. Кандидатов все равно покупают. Так пусть уж их купят не монополии, а сами избиратели — коллективно. От коррупции никуда не денешься, так пусть уж будет она массовой. Выбирать-то по-прежнему будет доллар — кумир Америки.

Конечно, в проекте Р. Уэйда, как и в некоторых других проектах, отражаются либеральные чаяния тех американских граждан, которые искренне возмущаются обстановкой лжи, мошенничества, взяточничества, подлогов, преступлений, в которой обычно проходят выборы. Понятно стремление этих людей как-то очистить от грязи политическую атмосферу. Однако выдвигаемые ими реформистские идеи ни в коей мере не могут решить никаких жгучих проблем, в том числе не способны растопить айсберг коррупции, ибо не затрагивают ни на йоту основ капиталистического общества.

Может ли 25-долларовый взнос сделать избирателей равными, если они не равны в экономическом, социальном, политическом отношениях? Разве представители крупного капитала отдадут добровольно кому-либо финансовые рычаги управления? Ведь даже если бы утопическая идея Уэйда воплотилась в жизнь, коррупция не прекратилась бы. Наоборот, она бы возросла. И в условиях «25-долларовой демократии» не кто иной, а именно монополии продолжали бы формировать органы государственной власти. Пришлось бы лишь иначе маневрировать на политической арене. Могла бы, например, войти в практику раздача 25-долларовых купюр для последующего направления их по определенным адресам. Не исключены и различного рода другие махинации. А чем их больше, тем общая сумма коррупционных расходов выше.

Либеральные иллюзии, будто в рамках буржуазного общества народ может оказывать решающее влияние на власть, разлетаются вдребезги при соприкосновении с реальной действительностью. По словам Рассела Лонга, бывшего лидера демократического большинства США, председателя финансовой комиссии сената, большая часть денежных средств на проведение избирательных кампаний, по меньшей мере 80 процентов, поступает от бизнесменов. Причины такой щедрости Р. Лонг объясняет следующим образом: «Бизнесмены выплачивают определенные суммы тем членам конгресса, которые голосуют за принятие законов, ограничивающих права профсоюзов; выступают против установления минимума заработной платы рабочих и служащих их предприятий; голосуют против установления таких налогов, которые были бы обременительны для предприятий этих бизнесменов, независимо от того, в каких целях это предлагается.

Представители энергетических фирм предоставляют средства тем членам конгресса, которые голосуют против национализации производства электроэнергии.

Банкиры, управляющие страховых компаний, крупные субсидирующие организации выплачивают деньги, как правило, тем представителям законодательных органов, которые голосуют за проведение политики, обеспечивающей повышение процентной ставки.

Многие крупные фирмы получают гарантированную прибыль, или так называемый фиксированный гонорар, в размере 7 процентов от общей суммы контрактов на научные исследования и разработки. Управляющие этих фирм выплачивают определенные суммы тем членам конгресса, которые помогают им получать подобные контракты».

Все обозначенные Лонгом крепко скованные цепочки достаточно прочно увязывают существующий порядок.

Стало непреложным фактом то явление, что политическая коррупция влияет на экономическое развитие той или иной страны. Поощрение какой-либо монополии или групп монополий означает однобокость в экономике, перекосы в народном хозяйстве, что, принося выгоды немногим, неизбежно наносит ущерб подавляющему большинству. Таким образом, взятка выступает уже как экономическая категория. В буржуазных учебниках политической экономии нет такой категории. Но это явление есть в жизни капиталистического общества.

Выше уже говорилось о «кабинетах власти», о том, как часто их двери открывают рычагом коррупции. Теперь остановимся на примыкающих к высокопоставленным кабинетам «коридорах власти». Английское слово «лобби» (lobby) означает кулуары, холл, вестибюль, фойе. Но у этого слова есть и второе значение: группа частных лиц, занимающихся «обработкой» конгрессменов в пользу заинтересованных. Таким образом, лобби — это те, кто заполняет холлы и коридоры перед «кабинетами власти».

Приведем пространную цитату из американского журнала «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт»:

«Для многих лоббизм ассоциируется с какими-то темными личностями, которые прячутся в полумраке коридоров, держа в руках портфели, набитые деньгами, и стараются подкупом принудить членов правительства поддерживать интересы какой-нибудь определенной группы. Иногда подобное действительно случается, однако люди, хорошо знакомые с лоббизмом, утверждают, что это описание не раскрывает полностью всех механизмов действия этой системы.

С точки зрения посвященных лиц, в большинстве своем лоббисты действуют вполне в рамках закона, обычно имеют ограниченный бюджет и делают все, чтобы добиться оптимального решения проблемы для своего клиента. Они предлагают консультации по техническим и профессиональным вопросам и участвуют в выработке почти всех законов, принятых конгрессом. Так или иначе эти лоббисты постоянно оказывают влияние на работу почти всех правительственных учреждений. В наши дни лоббисты играют настолько важную роль в Вашингтоне, что, по искреннему признанию многих официальных лиц, правительству было бы трудно обходиться без них».

Журналу удалось дать довольно четкую техническую характеристику лоббизма. Однако ее необходимо дополнить с классово-политической точки зрения. Лоббизмом активно занимается большой бизнес. Ведущие предпринимательские союзы и корпорации создали мощную систему давления на органы государственной власти. По мере возможности системой лоббизма пользуется средний и мелкий бизнес, добивающийся от государства законодательной защиты в условиях господства монополий. Лоббизм практикуется многочисленными либеральными, реформистскими и другими группами, выступающими с программами реформ буржуазных политических институтов, в защиту потребителя, окружающей среды и т. п.

В арсенале лобби большое количество приемов. Американский ученый Л. Милбрэт в книге «Вашингтонские лоббисты» перечисляет следующие методы лоббистской деятельности: выступление на слушаниях в комиссиях конгресса; воздействие на законодателя через контакты лоббиста с влиятельным избирателем; воздействие на законодателя через контакты с его близким личным другом или лицом, пользующимся особым доверием; приглашение законодателя на вечеринки и развлечения; взносы денег на избирательные кампании; участие в ведении политических кампаний; организация кампании писем и телеграмм от избирателей; распространение в избирательном округе законодателя сведений о том, как он голосует в конгрессе по тому или другому вопросу; организация пропагандистских кампаний; наконец (последнее по месту, но не по значению), прямые или слегка припудренные взятки.

Даже простой перечень лоббистских методов дает возможность понять механизм многих решений вашингтонской администрации. Так, в мае 1977 года одна из комиссий палаты представителей приняла решение, согласно которому импортом нефти и нефтепродуктов в США должно заниматься только правительство. По мнению специалистов, введение правительственной монополии на закупки нефти за рубежом привело бы к резкому изменению цен на нефтепродукты и тем самым отразилось на прибылях корпораций. Немедленно начали действовать лоббисты монополий. Они оказали молниеносное, мощное давление на членов комиссии. И уже через сутки комиссия отменила свое решение. В угоду интересам монополий были принесены интересы большинства населения.