На протяжении 80-х годов во многих капиталистических странах вводились периоды «замораживания» заработной платы, устанавливались на чрезвычайно низком, явно отстающем от динамики цен уровне общенациональные «потолки» роста номинальной заработной платы. Одним из часто используемых элементов «политики доходов» стали жесткие ограничения повышения заработной платы государственных служащих и работников национализированного сектора экономики. Тем самым правящие круги капиталистических стран пытались сдержать рост оплаты труда значительной части занятых.

Большое значение для динамики заработной платы имеет уровень минимальной оплаты труда, устанавливаемый государством. В США, Канаде, Франции, Нидерландах, ряде других стран он носит общенациональный характер. В Великобритании, ФРГ, Италии, Японии закон о минимальной заработной плате действует для отдельных отраслей промышленности.

Принятие законодательства о минимальной заработной плате (50—60-е годы) явилось определенным завоеванием рабочего класса капиталистических стран, так как в известной степени были гарантированы мало-мальски сносные условия существования для низкооплачиваемых групп рабочих и служащих. Однако в 80-е годы материальное положение этих групп трудящихся значительно ухудшилось. Этому способствовал отказ ряда правительств производить регулярный пересмотр минимальных ставок оплаты труда по мере роста индекса стоимости жизни. Так, в США, несмотря на резкий скачок потребительских цен (на 34,9 % в 1981–1985 гг.), минимум заработной платы не претерпел никаких изменений. В результате реальная покупательная способность заработков 6 млн американских тружеников резко сократилась. К тому же правительственные органы, призванные следить за исполнением законодательства о труде, часто закрывают глаза на расширяющуюся практику предпринимателей по самовольному снижению заработной платы низкооплачиваемых трудящихся. Основными жертвами обмана со стороны работодателей становятся занятые неполный рабочий день, а также молодежь. В США практика недоплаты молодым рабочим и служащим получила даже законодательное закрепление. В середине 80-х годов вышел закон о существенном снижении минимальных ставок оплаты труда молодым людям, которые хотели бы поработать во время летних каникул. Используя его, предприниматели получили возможность в течение трех летних месяцев существенно снизить минимальную заработную плату и тем молодым людям, которые работают у них постоянно.

Государственные власти, прежде всего в лице арбитражных органов, все чаще вмешиваются в переговоры о заключении новых коллективных соглашений, откровенно отстаивают интересы предпринимателей во время трудовых конфликтов. В 1979–1980 гг. Национальное управление по трудовым соглашениям США (НУТО) решило в пользу предпринимателей 27 % жалоб со стороны профсоюзов, в 1981 г., в первый год пребывания Р. Рейгана у власти, — уже 60 %, а в первой половине 1985 г. — 65 %. Характеризуя позицию администрации и НУТО, председатель профсоюза машиностроительных рабочих США заявил в своем выступлении: «Федеральное правительство, вне всякого сомнения, стоит на стороне предпринимателей. Если предприниматели вынуждают нас начать стачку, а администрация Рейгана в лице НУТО не в состоянии установить нашу «вину», оно просто начинает тактику проволочек, откладывая рассмотрение нашего дела. А в это время предприниматели начинают кампанию по ликвидации профсоюза» ⁶.

Опираясь на всестороннюю поддержку государственного аппарата, монополии заняли жесткую позицию во время переговоров с профсоюзами о заключении очередных коллективных соглашений.

В современных условиях, когда в тактике государственно-монополистических кругов на первый план выдвинулась задача получения как можно больших материальных уступок от трудящихся, монополии пытаются «расшатать» сложившуюся систему коллективно-договорных отношений, снизить ее эффективность в деле защиты экономических интересов людей труда.

Для первых послевоенных десятилетий была характерна централизация заключения коллективных договоров. Типичным для большинства развитых капиталистических стран стало трудовое соглашение, охватывающее работников всей отрасли. В США эта система действовала в несколько видоизмененном виде, получив название «следование за лидером». При заключении очередного коллективного соглашения первым вступал в переговоры наиболее сильный профсоюз, действующий в данной отрасли, а результаты его переговоров с предпринимателями становились ориентиром для других профсоюзов.

В 80-е годы монополии при поддержке буржуазных правительств постарались перенести центр тяжести по ведению переговоров между профсоюзами и предпринимателями с отраслевого уровня на уровень отдельной фирмы либо даже предприятия. Тем самым была поставлена задача разобщить отдельные отряды трудящихся, получить важный рычаг усиления эксплуатации наемного труда. Как отмечал орган ЦК ФКП журнал «Кайе дю коммюнисм», «наступление на заработную плату происходит в более общем плане, и оно направлено на то, чтобы сосредоточить на предприятиях всю регламентацию, переговоры и решения, касающиеся занятости, продолжительности рабочего времени, оплаты труда и т. д. В самом деле, в рамках предприятия под прикрытием лозунга псевдосолидарности шантаж о взаимосвязи между заработной платой и занятостью проходит легче, чем в общенациональном масштабе» ⁷.

При ведении переговоров о новых коллективных соглашениях представители администрации «подкрепляли» свои требования о снижении заработной платы такими «аргументами», как угроза локаутов, замена работающих автоматами и роботами, временное закрытие предприятий.

Одновременно монополистический капитал попытался использовать в своих интересах объективные трудности, возникшие в 80-х годах в профсоюзном движении капиталистических стран. Массовые увольнения, особенно в отраслях, где сосредоточен костяк рабочего класса, — сталелитейной, автомобильной, судостроительной, способствовали сокращению численности профсоюзных рядов, ослаблению финансовой базы профсоюзов. В противоборстве классовых сил на первое место вышла проблема прекращения увольнений и создания новых рабочих мест. В вопросах оплаты труда многие профсоюзные организации заняли оборонительные позиции. Так, в США в 1980–1983 гг. почти треть рабочих — членов профсоюза, заключивших очередные коллективные соглашения, были вынуждены пойти на «уступки» в отношении заработной платы: согласиться на повышение ее на меньшую величину, чем это предусматривалось в ранее подписанных договорах — до «замораживания» (что в условиях инфляции означает падение реальных заработков), или даже на прямое сокращение ставок оплаты труда ⁸.

Давление на заработную плату трудящихся не ослабло и после выхода экономики США из полосы кризиса, ее оживления, а затем и подъема. К 1985 г. у 22 % рабочих, подписавших новые трудовые договоры, была сокращена заработная плата, причем у ¹/₃ — в течение всего срока действия соглашения (обычно 2–3 года) ⁹. Этот факт позволил журналу «Форчун» с удовлетворением констатировать, что «сдерживание заработной платы стало неотъемлемой чертой экономического ландшафта» ¹⁰.

Американские монополии, выступающие «пионерами» в области разработки и внедрения новых средств давления на трудящихся, в 80-е годы стали широко применять так называемую двухъярусную заработную плату. Предприниматели начали вводить значительно более низкие (на 20–40 %) ставки оплаты труда вновь нанимаемым рабочим, а зачастую и тем работникам, которые вернулись на свои рабочие места после временных увольнений. В 1984 г. пункт о «двухъярусной» заработной плате был включен в коллективные договоры, охватывавшие более 800 тыс. рабочих, а в таких отраслях, как автомобильный транспорт, торговля, коммунальное хозяйство, — в 17 % всех вновь заключенных коллективных соглашений ¹¹.

Монополии широко используют «двухъярусную» оплату труда в качестве средства раскола трудящихся, ибо в наиболее дискриминируемом положении оказываются молодые рабочие, а также представители национальных меньшинств. В то же время эта система оплаты способствует общему понижению заработков трудящихся. Дело в том, что одновременно предприниматели стимулируют быструю ротацию (перемещение) кадров, вводя различные программы досрочного вывода на пенсию рабочих, «перебрасывая» работников на другие предприятия с целью создания «новых», а значит, и низкооплачиваемых рабочих мест. Об этом прямо писал журнал «Форчун»: «Один из элементов новой стратегии (предпринимателей. — Авт.) состоит в том, чтобы не позволять постоянным работникам с большим стажем выполнять значительную часть работы» ¹².