Обращает на себя внимание тот факт, что предлагаемая неоконсервативными теоретиками альтернатива политике либерального реформизма получила весьма созвучное название — «либерализм». Однако под маской либерализма (иными словами, курса на высвобождение частного предпринимательства от опеки государства) скрываются рецепты, не имеющие ничего общего с реформистским государственным регулированием, которое получило наибольшее развитие в странах, где у руля длительное время находились социал-демократы (например, в Швеции).

Объективный процесс расширения деятельности государства в социально-экономической области, достигнутый в 60-х — начале 70-х годов в результате упорной классовой борьбы, рассматривается консерваторами как… угроза для личных свобод граждан!

Нетрудно догадаться, что речь идет об «ущемлении» прав все тех же «активных» членов общества, которым мешают создавать его «здоровое» капиталистическое начало. Что касается остальных граждан, то, как заявляют консерваторы, все они в силу своих эгоистических соображений стремятся получить от государства существенно больше социальных пособий из различных фондов, нежели реально отдают ему в виде налогов и взносов в систему социального страхования. Поэтому государство якобы фактически тратит на них средства, изымаемые у предпринимателей, лишая последних возможности «трудиться для всеобщего блага» ⁴.

Сторонники «экономики предложения» выдвигают следующий тезис: «Каждый сам ответствен за свое собственное спасение, никто не может предъявлять претензий обществу, если он не вносит своей лепты трудом!» ⁵ При этом они ничего не говорят о том, как можно внести свою лепту каждому, если общество не в состоянии обеспечить работой всех желающих и вынуждено мириться с существованием многомиллионной армии безработных, включая лиц, не имеющих никаких шансов на трудоустройство даже в перспективе.

Неоконсерваторы призывают к «восстановлению справедливости», к ограждению богатства от любого посягательства со стороны властей. Поскольку, по их словам, государственное регулирование «налагает путы на экономику», сковывая свободу рыночных сил, оно является «врагом эффективности и предпринимательской инициативы, первопричиной всех экономических болезней» ⁶. В то же время, уверяют они, достаточно ослабить вмешательство государства в дела частного бизнеса, и предоставленная сама себе рыночная экономика автоматически обеспечит эффективное функционирование капиталистического хозяйства, процветание частно-монополистических предприятий, а значит, и общества в целом.

Таким образом, авторы «экономики предложения» исходят из того, что в условиях свободного рынка предложение будет самостоятельно создавать спрос. Они считают, что при беспрепятственном стихийном действии рыночных сил доходы от производства (заработная плата, прибыль, рента) окажутся достаточными для сбыта произведенных товаров ⁷.

Ограничение регулирующих функций государства, усиление роли рыночных факторов — вот тот фундамент, на котором выстраивается вся система последующих рассуждений и рекомендаций неоконсерваторов. Верные своему основному кредо — что хорошо для капиталистической элиты, хорошо для всех ⁸,— они ведут последовательное наступление на различные стороны социальной и экономической жизни трудящихся, постепенно отвоевывая важные для монополистического капитала позиции.

Наиболее острым нападкам со стороны неоконсерваторов подвергается система налогообложения в капиталистических странах, особенно в США. Именно «высокие» налоги они считают одной из главных причин растущей инфляции и безработицы. В частности, рост цен, по их мнению, связан в первую очередь с дополнительными расходами на регулирующую деятельность государства, которые компании вынуждены включать в свои издержки, что соответственно увеличивает цены на товары. В то же время передача государству в виде налогов средств, которые могли бы быть использованы корпорациями на расширение производства, строительство новых заводов, закупку оборудования, якобы сужает возможности для создания рабочих мест и рассасывания безработицы.

Кроме того, высокие налоги будто бы сказываются также на стремлении людей работать. Так, согласно неоконсерваторам, государство, устанавливая ту или иную величину налогов, может либо повысить стимулы частных лиц и предприятий производить, вкладывать капитал, работать и сберегать, либо лишить их склонности к работе. Иными словами, пока индивидуумы или частные компании уверены, что более упорный труд и новые капиталовложения позволят им получить большие доходы, которые не будут изъяты в виде дополнительных налогов, их трудовые усилия будут нарастать. Таким образом, сокращая налоги на крупные состояния, власти будут стимулировать богатых, которые при других условиях не пошли бы на увеличение своих капиталовложений, а занимались бы поиском лазеек для понижения уровня доходов, облагаемых высокими налогами.

Заявляя о необходимости пересмотра прогрессивной шкалы налогообложения, сторонники «экономики предложения» опираются на уже известные постулаты одного из крупнейших представителей монетаризма в буржуазной политэкономии — М. Фридмена. В его теории уменьшение налоговых ставок для корпораций рассматривается как один из главных рычагов экономического роста. Следуя его советам, Гилдер предлагает перейти к регрессивной шкале, считая ее единственно приемлемой для процветания капитализма. Только такой принцип позволяет, с его точки зрения, облегчить непомерное бремя, возлагаемое на богатых ⁹. И следовательно, он удовлетворяет главному требованию «экономики предложения»— снимает оковы с частной инициативы.

Плоды от такой «радужной перспективы» неоконсерваторы щедро обещают всем гражданам общества, заявляя, что тем самым будут компенсированы якобы временные жертвы со стороны трудящихся, на плечи которых возлагается основная тяжесть по стимулированию экономического роста. Остается выяснить лишь величину предполагаемых жертв.

Первое, что требуется в этой связи от широких масс, — смириться с ограничением своих доходов. Их рост объявляется чрезмерным и рассматривается как причина ухудшения финансового положения компаний и источник инфляции. Поэтому идеологи неоконсерватизма предлагают наименее обеспеченным слоям населения, уступив требованиям капитала, не настаивать на повышении заработной платы в ожидании, пока не придет обещанный подъем, который избавит их от этих вынужденных лишений ¹⁰.

Другой статьей экономии должны стать различные социальные выплаты и пособия. Доказывая необходимость свертывания государственных программ помощи безработным, беднякам, нетрудоспособным и т. п., защитники либерализма используют все тот же аргумент о живительной роли саморегулирующегося капитализма. Они уверяют, что до тех пор, пока «вспомоществование и благотворительность» властей будет превращать массы людей в «пассивных получателей части совокупного общественного продукта», капитализм не сможет удовлетворить все насущные потребности современного общества. Вместе с тем в условиях налаженной в результате свободного действия рынка экономики социальные проблемы отпадут, по их мнению, сами собой.

Интересно, что наиболее ярые проповедники экономии на социальных расходах пытаются полностью отрицать наличие каких-либо проблем капитализма в социальной области. Они заявляют, что общество-де вознаграждает каждого, кто трудится и не рассчитывает на «легкий хлеб». «Упорный труд в сочетании с викторианскими добродетелями: честностью, бережливостью и надежностью»— позволит, по их словам, избавиться от нищеты, безработицы и плохих жилищных условий ¹¹. Понятно, что такие заверения обращены в первую очередь к тем слоям населения, которые связывают ухудшение своего положения в условиях кризиса с государственной политикой в отношении безработных, низкооплачиваемых, бедных и т. п. В частности, они считают слишком большими и чересчур доступными пособия по безработице, старости и др. Вполне очевидно, что такие представления в немалой степени вызваны намеренным извращением буржуазной пропагандой истинной картины в сфере социального обеспечения и положения отдельных категорий населения.