Сокращение масштабов государственного финансирования социальной сферы должно сопровождаться по замыслу неоконсервативных теоретиков параллельным развитием внутрифирменных социальных программ. В идеале кое-кто из них даже мечтает о полной ликвидации государственных расходов на жилищное строительство, образование, здравоохранение и прочие социальные услуги, с тем чтобы и эта область, непосредственно связанная с правами и положением трудящихся, целиком была отдана на откуп частному бизнесу, подчинена его интересам.

Доктрина нынешней администрации США и ее практический курс, получившие название «рейганомика», основываются на известных буржуазных представлениях о роли экономической свободы и индивидуализма в американском обществе. Трудности, которые переживала экономика США накануне вступления Рейгана на пост президента, позволили новому правительству развернуть широкую критику философии «общества всеобщего благоденствия», противопоставить ей свою концепцию возрождения былого «величия и мощи Америки».

Главный упор был сделан на ослабление регулирующей деятельности государства, которая, по словам президента, «ставит людей в зависимость от воли политиков, парализует их активность, мешает тем, кто пытается вернуться к производительному труду» ¹². В соответствии с такой установкой администрация пошла на резкое ограничение своего вмешательства в производственную сферу корпораций. В результате были урезаны бюджеты и ограничена деятельность целой сети агентств, которые в предыдущие десятилетия осуществляли контроль за охраной окружающей среды, обеспечением техники безопасности рабочих на предприятиях, соблюдением стандартов в отношении качества продукции, выполнением существующих правил по найму женщин и представителей национальных меньшинств, соблюдением антитрестовского законодательства И т. д.

Другая важная черта «рейганомики» заключалась в проведении жесткой денежной политики с целью обуздания инфляции, борьба с которой выдвигается на передний план в ущерб обеспечению «полной занятости» и другим социальным императивам. Этой задаче среди прочих мер подчинены попытки американских властей покончить с государственным контролем над ценами и уровнем минимальной заработной платы. Очевидно, что такая политика приводит к замедлению роста доходов трудящихся, а в ряде случаев и к снижению реальных заработков. Напротив, для крупного бизнеса она открывает дополнительные возможности для дальнейшего увеличения прибылей.

Этой же цели служит также широко известная программа снижения налогов с корпораций и индивидуального подоходного налога, осуществленная администрацией Рейгана в первые годы своего правления. Оценивая последствия налоговой реформы для различных слоев американского населения, даже экономисты консервативного толка констатируют, что она способствовала перераспределению доходов в пользу наиболее состоятельных семейств. Так, согласно подсчетам Бюджетного управления конгресса, в 1983 финансовом году на семьи с годовым доходом выше 80 тыс. долл. приходился выигрыш в размере 15 130 долл. с учетом потерь в неденежных выплатах государства. При этом данная категория составляла всего 1 % от общего числа налогоплательщиков. Лица с доходом менее 10 тыс. долл., или 23 % от общего числа семей, напротив, теряли 240 долл. в результате соотношения выигрыша от сокращения налогов и проигрыша от уменьшения государственных выплат ¹³.

Впрочем, и без специальных исследований легко увидеть, что уменьшение ставки налога на 25 % для семей низкого и среднего достатка и в такой же мере для лиц, чьи доходы превышают 100 тыс. долл., т. е. оказываются в 10 раз больше, должно иметь разный эффект. Понятно, что крупный капитал получил несравнимо большую прибавку. В 1984 финансовом году, например, выплаты в государственную казну 61 % налогоплательщиков с годовым доходом менее 20 тыс. долл. не только не снизились, но даже возросли, а основные барыши от налоговой реформы положили в свой карман 5 % американцев, находящихся на верхней ступеньке национальной шкалы доходов ¹⁴.

Выигрыш монополистического капитала от проводимых мероприятий был тем больший, что новое налоговое законодательство вводило значительные амортизационные льготы для корпораций. По свидетельству американских экономистов Ф. Пайвена и Р. Клоуарда, 80 % экономии от ускоренной амортизации оборудования получили 1700 крупнейших компаний ¹⁵. Все это говорит о том, что рейгановская администрация весьма последовательно придерживается теоретических советов, касающихся путей и методов улучшения условий для прибыльного накопления частного капитала.

Однако многие западные экономисты ставят под сомнение широко разрекламированную неоконсерваторами автоматическую зависимость между предоставлением налоговых льгот компаниям и ростом их инвестиционной активности. По мнению известного американского экономиста Р. Ликачмена, нет никакой гарантии в том, что дополнительные средства, получаемые корпорациями, будут использованы в целях увеличения производства, а не на поглощение конкурентов или заокеанские операции либо просто на увеличение оплаты дивидендов владельцам акций.

Прогрессивные экономисты и социологи США, других развитых капиталистических стран обращают внимание на несостоятельность исходного положения «экономики предложения» о том, что низкий уровень инвестиций объясняется недостатком средств в распоряжении частнопредпринимательских объединений. В действительности, считают они, корень зла следует искать в долгосрочной стратегии монополий, связанной с их погоней за наивысшей прибылью, в том числе за счет вложения капитала в различного рода непроизводительные сферы и спекулятивные мероприятия ¹⁷.

По словам французского коммуниста Ж. С. Дюбара, падение «эффективности капитала» толкает крупную буржуазию на поиск новых путей повышения рентабельности своей деятельности, а именно на более широкое использование государственных финансов, рост задолженности, изъятие капиталовложений из национальной экономики, переориентацию средств в более выгодные сферы: недвижимость, финансовые и прочие виды спекуляций и т. п.¹⁸

Если вопрос об эффективности стимулирования капиталовложений корпораций с помощью налоговых льгот остается предметом дискуссий буржуазных экономистов различного толка, то потери, связанные с этим методом, для госбюджета очевидны. В результате налоговой реформы государственная казна США потеряла в период с 1981 по 1985 г. около 750 млрд долл.¹⁹ Столь резкое сокращение доходной части бюджета требовало пересмотра его расходных статей.

Сбалансирование госбюджета являлось одной из ключевых задач «рейганомики». Под предлогом оздоровления государственных финансов и ликвидации дефицита государственного бюджета власти осуществили пересмотр бюджетных приоритетов в сторону значительного уменьшения ассигнований на социальные нужды. Главный удар был нанесен государственным программам общественных работ, помощи нуждающимся семьям с детьми, фонду пособий по безработице и нетрудоспособности, программе продовольственных талонов и т. д.

Правительство объявило социальные расходы врагом номер один экономики, который подрывает ее устои и даже угрожает национальной безопасности. В 1983 г. в журнале «Ньюсуик» Милтон Фридмен писал, что реальную угрозу интересам США представляет не Советский Союз, а рост государства всеобщего благоденствия, которое все больше поглощает налоговые поступления страны и приводит США в состояние беспомощности на международной арене ²⁰.

Всячески подогревая недовольство средне- и высокообеспеченных слоев американского населения программами помощи бедным и безработным, администрация Рейгана смогла протолкнуть через конгресс в первоначальном своем варианте идею небывалого сокращения социальных расходов в 1982–1984 гг. — на 140 млрд долл.²¹ Позднее власти вынуждены были уменьшить под давлением демократов в конгрессе предложенную сумму. Однако в целом социальная сфера понесла серьезный урон. Больше всего пострадали ежегодно предоставляемые конгрессом субсидии штатам и местным органам власти. Объявив под лозунгом «нового федерализма» о передаче ответственности за ряд социальных программ властям штатов, администрация начала кампанию по фактическому сведению к нулю участия правительства в тех областях, в которых существуют федеральные дотации.