Интересно, что в бюджете на 1982 финансовый год 90 узкоцелевых программ, обеспечивавших различные направления социальной деятельности государства, по замыслу американского президента должны были быть перегруппированы всего в четыре «блока». Причем процесс укрупнения попутно сопровождался бы «повышением эффективности» программ, или, попросту говоря, свертыванием значительного числа мероприятий. К примеру, такое объединение в системе здравоохранения должно было привести к уменьшению объема государственных ассигнований в 1985 г. на 10 %²². Уже в 1982 г. общее сокращение федеральных расходов на программы здравоохранения составило 3,1 % и планировалось на уровне 3,2 % (по оценке) в 1986 г.²³

Действия администрации затронули практически все группы «социальных потребителей». Весной

1981 г. правительство выдвинуло проект крупных сокращений в сфере пенсионного обеспечения. Предполагалось снизить уровень пенсий с 42 до 38 % заработной платы и намного сократить пенсии лицам, не достигшим 65 лет ²⁴.

Взрыв протеста пожилых американцев, составляющих значительную часть избирателей, заставил власти отказаться от намеченных планов и прибегнуть к более гибкой тактике. В результате весной 1983 г. увидело свет еще одно постановление в социальной области, которое по сути дела узаконило долгосрочную политику наступления на материальное положение почти всех категорий американского населения. В частности, оно предусматривало постепенное увеличение налога на социальное страхование, сокращение, хотя и более умеренное, пенсий, а также налогообложение пенсий, получаемых лицами с годовым доходом свыше 25 тыс. долл., и поэтапное повышение пенсионного возраста с 65 до 67 лет ²⁵.

Примечательная особенность консервативного курса государственной политики США заключается в сочетании прямых и косвенных методов социального регресса. Например, наряду с уменьшением доли правительства в финансировании различных социальных фондов широко используются такие испытанные средства скрытых форм экономии, как ужесточение условий получения пособий. Пользуясь казуистикой, власти воздвигают непреодолимые барьеры для многочисленных нуждающихся в государственной помощи, цинично мотивируя это тем, что необходимо-де повысить у населения стимулы к труду и экономической активности.

Новые критерии лишили права на получение пособий значительную армию бедняков и безработных. В результате, по меткому выражению профессора экономики одного из американских колледжей С. Раусиса, лозунг президента Джонсона «война с бедностью» превратился у президента Рейгана в лозунг «война с бедными» ²⁶.

Откровенно антинародная политика администрации США вызывает рост недовольства широких масс, о чем свидетельствуют опросы общественного мнения. Согласно одному из них, проведенному по заказу журнала «Тайм» в марте 1983 г., 70 % опрошенных заявили, что президент выражает «интересы богатых или средних американцев» ²⁷.

Что же касается «переживаний» предпринимателей по поводу так называемой проблемы недостатка капитала и утверждений, что налоги и правительственные программы — главная причина всех экономических бед, то это, по словам Ф. Пайвена и Р. Клоуарда, «всего лишь уловка, с помощью которой администрация пытается продать американскому народу идею перераспределения богатства в пользу власть имущих» ².

Социально-экономическая стратегия американского империализма во многих своих чертах типична также для других промышленно развитых капиталистических стран, где у руля власти стоят консервативные правительства. Наибольшее сходство с «рейганомикой» обнаруживает английский вариант неоконсервативной политики правительства М. Тэтчер.

В основе «тэтчеризма» лежит все тот же принцип «демонтажа» системы государственного регулирования деятельности компаний и проведение политики «жесткой экономии», нацеленной прежде всего на сокращение социальных расходов. Сетуя, что «чрезмерная щедрость» государства подрывает богатство Великобритании, «английский премьер-министр неоднократно заявляла, — писал в статье «Кризис государства всеобщего благоденствия» американский исследователь А. Гелбер, — что такие функции, как образование, обеспечение жильем, медицинское обслуживание и т. п., должен брать на себя частный капитал» ²⁹. Под этим лозунгом правительство тори осуществляет повсеместное свертывание государственных социальных программ, форсирует реприватизацию национализированных предприятий, т. е. их распродажу частному сектору.

По свидетельству английского журнала «Лейбор рисерч», уменьшение государственных ассигнований национализированным предприятиям вызвало к началу 80-х годов рост стоимости топлива и освещения на 29 % ³⁰. Не менее болезненно ударили по карману английских трудящихся меры по ограничению дотаций коммунальным властям и блокирование инвестиций в жилищное строительство.

Неоконсервативная волна в Великобритании сопровождалась усилением антиинфляционной направленности государственного регулирования. С помощью жесткого контроля за движением заработной платы правительству удалось добиться, что темпы ее роста стали ниже темпов роста инфляции. Особенно тяжело это сказалось на положении государственных служащих и рабочих национализированных предприятий. В итоге трудовая Великобритания оказалась в тисках политики «социального демонтажа» (т. е. сокращения социальных программ), с одной стороны, и суровых мер «политики доходов»— с другой.

В этом смысле положение английских трудящихся мало отличается от положения трудящихся в других капиталистических странах. Так, в ФРГ, по утверждению западногерманских марксистов И. Гольберга и И. Хуфшмидта, «либерализация», государственного регулирования, направленная в уже знакомое русло сокращения социальных расходов и реальных доходов трудящихся, антиинфляционной политики, субсидирования властями частных предприятий, а также расширения налоговых льгот монополиям и повышения норм амортизации с 25 до 30 %, приводит к углублению экономического кризиса и падению уровня жизни населения ³¹.

Близость позиций и методов неоконсерватизма в различных странах особенно наглядно видна в стратегии государственно-монополистического капитализма в области занятости и безработицы. Поскольку главная цель курса «жесткой экономии» в политике занятости состоит в сбалансировании государственных расходов и снижении издержек частных предпринимателей на рабочую силу, сокращения затронули в первую очередь такую сферу, как финансирование профессионально-технической подготовки и переподготовки кадров. В 80-е годы правительства США, ФРГ, Великобритании, Франции (с 1986 г.), частично Нидерландов прибегли к сокращению бюджетов безвозмездных займов и дотаций, предоставлявшихся безработным или лицам, находящимся под угрозой увольнения, на нужды профтехобразования. В ФРГ с 1982 г. для официально зарегистрированных безработных эти пособия стали выдавать уже как займы под проценты, а для остальных лиц они вообще были ликвидированы. Значительно были урезаны также дотации на наемных работников, проходящих переподготовку ³².

Еще больший размах приняло наступление на систему подготовки кадров в США. В 1983 финансовом году федеральные расходы на обучение и подготовку рабочей силы составили 1,8 млрд долл. по сравнению с 2,9 млрд долл. в 1981 г.^33–34 А в 1986 г. правительство израсходовало на профобучение взрослых почти на 63 % меньше государственных средств, чем в 1982 г.

В 1982 г. в США был принят закон о партнерстве в производственном обучении. Формальным поводом для его принятия послужили неудовлетворительные результаты закона о всеобщей занятости и профессиональной подготовке 1973 г. (СЕТА), ибо, по мнению правительства, он не обеспечивал рационального использования фондов, вел к распылению средств, снижая тем самым их эффективность. Новый закон должен был изменить положение, при котором только 18 % всех средств выделялось на обучение, а остальные шли на стипендии, разного рода услуги, содержание администрации курсов ³⁵. В соответствии с новым законом 70 % ассигнований направляется непосредственно на учебный процесс и только 15 % составляет фонд, призванный финансировать услуги (организацию жилья, питания, транспорта и др.), оплату стипендий и т. п. Такая перестройка неминуемо влечет за собой, по признанию американского предпринимательского института по изучению проблем государственной политики, сокращение числа учащихся, поскольку многие из них оказываются не в состоянии пройти обучение из-за нехватки средств ³⁶.