Механизм функционирования буржуазных институтов власти, специфика его внутренних взаимосвязей подтверждают: политические инвестиции окупаются, более того, могут обеспечивать весьма высокие прибыли. «Капиталовложения в этой области, — отмечал бывший председатель финансовой комиссии американского сената Р. Лонг, — можно рассматривать как дарованный страждущему хлеб, который окупится в тысячекратном размере»¹⁰. Признание достаточно авторитетное: кому как ни руководителю финансовой комиссии лучше разбираться в таких вопросах. Данным обстоятельством в конечном счете и предопределилось интенсивное, широкомасштабное вторжение капитала в сферу политики, сопровождающееся привнесением сюда характерных для него форм и методов деятельности.

Осваиваемая бизнесом политика довольно быстро стала сама превращаться в одну из форм бизнеса, подчиняясь его законам, принося прибыли и дивиденды на осуществленные капиталовложения. Политизация бизнеса, таким образом, принимая уродливые, гипертрофированные, но неизбежные в условиях буржуазной действительности формы, дала толчок для развития нового самостоятельного направления в искусстве делать деньги — политического бизнеса. Судя по масштабам и значению (с точки зрения объема капитала, времени, людских ресурсов и т. д.), придаваемому соответствующей деятельности крупными фирмами и корпорациями всех без исключения ведущих современных капиталистических стран, политический бизнес сегодня прочно утвердился в числе других форм бизнеса.

В сравнении с его традиционными формами политический бизнес достаточно специфичен. Он не дает прямого, непосредственного прироста капитала Обеспечиваемые им дивиденды имеют весьма своеобразный характер — крупные государственные субсидии, кредиты, выгодные правительственные заказы, налоговые льготы и т. п. Но именно такими «дивидендами» в значительной мере предопределяется сегодня уровень деловой активности. Политический бизнес ориентирован на «производство» по мере возможности оптимальных условий для традиционных форм капиталистического производства и, таким образом, как любой бизнес, в конечном счете приводит, хотя и косвенно, к вполне конкретным, материально осязаемым, более того, достаточно эффективным результатам, которые выражаются в многомиллионных суммах прибыли. С точки зрения своего социально-политического, классового содержания такой бизнес, по сути дела, сводится к дополнительному перераспределению части национального дохода в пользу монополистического капитала, тем самым еще более обостряя социальные и политические антагонизмы капиталистического общества.

Эксплуатируя в данных целях государственную власть, прибегая к ее помощи и прикрываясь ею, когда им это выгодно, монополии вместе с тем стремятся не допустить ее чрезмерного усиления, избежать такой от нее зависимости, которая могла бы отразиться на их свободе действий. Не случайно поэтому политизация бизнеса развивается на основе достаточно одностороннего, что само по себе весьма показательно, принципа: «Больше бизнеса в правительстве, но меньше правительства в бизнесе». Конкретной тому иллюстрацией могут служить действия администрации Р. Рейгана в США или кабинета М. Тэтчер в Англии.

Как и для любого другого бизнеса, для политического бизнеса присущи частнопредпринимательская инициатива, жесточайшая конкурентная борьба, погоня за наиболее высокими прибылями, наиболее выгодным вложением капитала и даже своя своеобразная монополизация отдельных сфер и форм активности. Привносимое в сферу политической жизни с вторжением туда частного капитала, проецируемое на государственные и политические институты, все это, разумеется, не может не отражаться на функционировании данных институтов, дополнительно осложняя и без того достаточно запутанный и противоречивый механизм буржуазной государственной машины.

Внутренняя механика политического бизнеса четко прослеживается, например, в логике рассуждений одного из крупных американских бизнесменов, хозяина банка «Канзассити бэнк» А. Баркета: «Если я внесу деньги в избирательную кампанию кандидата в губернаторы штата, он станет моим приятелем, и я не вижу причину почему бы ему, когда он станет губернатором, не положить деньги из казны штата в мой банк»¹¹. По сути дела, о том же идет речь в одном из решений Федерального конституционного суда ФРГ. Как свидетельствует «общеизвестный жизненный опыт, — констатирует суд, — политические денежные пожертвования осуществляются лишь из определенных интересов», всегда предполагая определенные «ответные услуги»¹².

Стремление к получению таких «ответных услуг» подталкивает предпринимателей все активнее вкладывать деньги в политику, обзаводясь с их помощью «своими» людьми в важнейших звеньях государственного механизма. Подобного рода «вклады», как откровенно признают американские политологи М. Минц и Д. Коэн, «в действительности вовсе не вклады: они представляют собой капиталовложения в получение прав на управление правительством»¹³, или, говоря словами одного из неудачников президентских гонок 1980 года Дж. Коннелли, средством «манипулирования политикой правительства для удовлетворения интересов бизнеса»¹⁴. «Деньги покупают власть»¹⁵, — заключает западногерманский Федеральный конституционный суд, обобщая соответствующую деятельность бизнесменов. Данная оценка могла бы служить своеобразной формулой политического бизнеса, предельно точно передавая его сущность.

«Номенклатура» ответных услуг, на которые могут рассчитывать предприниматели, «покупая» власть, достаточно разнообразна, но все они в конечном счете предопределяются потребностями бизнеса, сводятся к тому, чтобы в той или иной форме оказывать ему содействие.

В обмен на деньги бизнесмены получают право оперативного и прямого доступа к законодательной власти. Крупные вклады в предвыборные кампании конгрессменов, разумеется, не означают, как признают и сами американские лоббисты, что они полностью контролируют законодателей, но двери конгрессменов, конечно же, для них открыты несколько шире, когда возникает потребность обратиться к законодателям с какой-нибудь просьбой.

Форма признания весьма типична: те, кто делает пожертвования в предвыборные фонды, формально претендуют лишь на некоторую признательность со стороны получателя, возможность обратиться к нему с той или иной просьбой. Фактически же во многих случаях крупные доноры, по сути дела, именно «владеют» законодателями, полностью контролируя их действия. Даже такой влиятельный американский сенатор, как У. Фулбрайт, в свое время возглавлявший сенатскую комиссию по иностранным делам, признавался, что «его не переизберут в родном штате Арканзасу если он будет биться головой о стенку могучего нефтяного блока»; и он действительно практически всегда поддерживал законопроекты, в принятии которых были заинтересованы нефтяные и газовые монополии.

Прямей доступ к влиятельным членам парламента позволяет предпринимателям ориентировать законодательство в выгодном для себя направлении, контролировать законодательный процесс, проталкивать «нужные» законопроекты, тормозить нежелательные, вносить при необходимости поправки и дополнения в рассматриваемые законодательным органом вопросы, нейтрализуя их возможный негативный эффект, и т. п. Бизнесмены получают возможность через своих лоббистов предъявлять иски в парламент и добиваться их положительного решения Они могут организовать, когда в этом возникает потребность, любое расследование, слушание в парламенте или, напротив, блокировать таковое в случае, если это противоречит их интересам. Одним из примеров тому может служить судьба «дела о рапсовом масле» в Италии в конце 70-х годов.

Несколько итальянских компаний, производящих пищевые продукты, с ведома отдельных членов правительства наладили выпуск новой разновидности масла с недопустимо высоким содержанием вредных для здоровья человека реагентов. Когда прибыльное мошенничество вскрылось и против компании было возбуждено уголовное дело, их хозяева, используя свои связи, добились его изъятия у органов юстиции и передачи в одну из парламентских комиссии, где оно впоследствии и было «похоронено». Механизм прямого доступа к законодателям, обеспеченный соответствующими предвыборными пожертвованиями, сработал безупречно…