Удовлетворяя заявленные ООО «Абсолют» требования, арбитражный суд исходил из того, что ООО «Абсолют» отвечает всем требованиям, предъявляемым к покупателям муниципального имущества ст. 5 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и представил все перечисленные в информационном сообщении об аукционе документы, в связи с чем ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе. Суд указал, что данное нарушение ГКИ правил проведения аукциона влечет его недействительность, а также недействительность договора, заключенного по результатам аукциона.

При этом суд исходил из того, что уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество входит в перечень документов, представляемых претендентами на покупку муниципального имущества, и ООО «Абсолют» должно было его представить, но его непредставление не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку оно не было названо в информационном сообщении о проведении аукциона.

По каким основаниям возможен отказ претенденту на участие в аукционе? На ком лежит бремя доказывания соответствия требованиям, предъявляемым к покупателям приватизируемого имущества? Обоснованно ли решение суда о признании недействительными торгов и договора купли продажи акций?

№ 6

Между Российским фондом федерального имущества и ОАО «Росстанкоинструмент», 100 % акций которого принадлежало государству, 28.06.93 заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Тверская, 20. Основанием для заключения данного договора явились распоряжение Правительства РФ от 22.02.93 № 281-р и письмо Госкомимущества России от 17.06.93 № ВС-13/3991. Названным распоряжением Госкомимуществу России было поручено закрепить в установленном порядке за ОАО «Росстанкоинструмент» занимаемое им здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Тверская, 20, с правом последующего выкупа.

На основании указанного распоряжения Госкомимуществом России с ОАО «Росстанкоинструмент» 26.04.93 оформлен договор аренды здания сроком до 01.01.17 с правом последующего выкупа. В письме Госкомимущества России от 17.06.93 Российскому фонду федерального имущества предлагалось оформить необходимые документы по выкупу здания, в связи с чем фонд заключил оспариваемый договор купли-продажи.

В январе 2003 г. Министерство государственного имущества РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества и ОАО «Росстанкоинструмент» о признании недействительным договора от 28.06.93 купли-продажи зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 20.

Решением от 31.03.03 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что ОАО «Росстанкоинструмент» создавалось и существовало в экспериментальном порядке в качестве холдинга на основании распорядительных документов органа государственного управления, а не в процессе приватизации государственного имущества.

Проведите юридический анализ обоснованности решения суда. Какие требования предъявляются к покупателям государственного имущества? В каких случаях возможен выкуп арендованного государственного имущества?

№ 7

В апреле 2003 г. комитет по управлению имуществом принял решение о приватизации по конкурсу здания магазина, используемого ООО «Стрела» на основании договора аренды от 17 августа 1991 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом на срок 12 лет. ООО «Стрела» обратилось в арбитражный суд с иском о признании акта комитета по управлению имуществом недействительным и иском о понуждении фонда имущества заключить договор купли-продажи имущества, выкупаемого по договору аренды с правом выкупа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное здание входит в состав арендуемого имущества, которое в соответствии с условиями договора аренды подлежало выкупу арендатором. В январе 2003 г. арендатор обратился с заявлением о намерении выкупить арендованное имущество по остаточной стоимости.

Вправе ли Комитет по управлению имуществом принимать решение о приватизации арендованного объекта иным способом, чем выкуп арендатором? Какое решение должен принять суд?

№ 8

В январе 2002 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавцом) и ООО «Диана» (покупателем) заключен договор купли-продажи здания столовой, являющегося муниципальной собственностью. Оценка стоимости продаваемого здания произведена независимым оценщиком, имеющим лицензию на оценочную деятельность.

Поскольку договор был заключен без проведения конкурса, индивидуальный предприниматель И.Ф. Серова обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

ООО «Диана» возражало против двусторонней реституции, указывая, что привести стороны в первоначальное положение не представляется возможным, так как обществом проведена реконструкция столовой, значительно увеличившая стоимость приобретенного здания.

Решите спор. По каким основаниям возможно признание недействительным договора купли-продажи муниципальной собственности?

№ 9

В марте 2004 г. прокурор обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нега» и Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным заключенного между ответчиками 20.06.02 договора купли-продажи муниципального предприятия кафе «Причал» и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что купля-продажа предприятия в нарушение законодательства о приватизации проведена без объявления конкурса, без сообщения о предстоящей продаже в средствах массовой информации и по заниженной цене.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ и обязал общество возвратить в муниципальную собственность кафе «Причал», а в пользу ООО «Нега» взыскал сумму, оплаченную покупателем в 2002 г.

В апелляционной жалобе ООО «Нега», оспаривая судебное решение, указало, что на момент продажи кафе находилось в аварийном состоянии и требовало капитального ремонта, поэтому оценивалось по незначительной цене. Общество было вынуждено провести реконструкцию кафе, в которую вложены денежные средства, в несколько раз превышающие стоимость объекта по договору купли-продажи. Для проведения реконструкции был взят крупный кредит в банке, возврат которого после передачи кафе в муниципальную собственность станет невозможен, так как возвращаемая обществу денежная сумма составляет лишь 30 % суммы банковского кредита, а других значимых активов у общества нет. Общество восстановило аварийное предприятие, которое стало действующим. В этих условиях ООО «Нега» полагает, что двусторонняя реституция произведена с нарушением законодательства.

Решите спор.

№ 10

Решением Комитета по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 3 февраля 2004 г. были утверждены изменения и дополнения в план приватизации ОАО «Тюменьэнерго», в соответствии с которыми объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенные в г. Тюмени, подлежат передаче в муниципальную собственность. Администрация г. Тюмени своим распоряжением № 734 от 17.03.04 обязала МУП «Водоканал» принять от истца на свой баланс эти сети, однако распоряжение сторонами добровольно исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.04 суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность города инженерные сети водопровода и канализации, находящиеся на балансе ОАО «Тюменьэнерго» Тюменской ТЭЦ-1. Объекты были переданы по подписанным передающей и принимающей сторонами актам.

МУП «Водоканал» предъявил в арбитражный суд иск о компенсации возникших в связи с приемом-передачей убытков. Истец исходит из того, что ответчиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности по капитальному ремонту имущества и по передаче необходимых на содержание имущества денежных средств.