Правомерно ли действовал лицензирующий орган? Обоснуйте ответ.

№ 4

В декабре 2002 г. налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд к организации «Кинотеатр» о признании сделок по публичному показу кинофильмов без лицензии недействительными и о взыскании полученного по данным сделкам дохода в бюджет.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства:

– организация «Кинотеатр» в течение пяти месяцев после завершения срока действия лицензии осуществляла публичную демонстрацию кинофильмов;

– налоговая инспекция не представила доказательств того, что физические лица, приобретая билеты, знали или заведомо должны были знать о прекращении действия у организации лицензии;

– сделки по публичному показу кинофильмов заведомо противны основам правопорядка и нравственности.

Подлежит ли подобная деятельность лицензированию по действующему законодательству? Какое решение должен вынести арбитражный суд?

№ 5

ООО «Прибой» получило лицензию на строительную деятельность сроком на пять лет. По истечении двух лет с момента получения лицензии по решению его участников ООО «Прибой» было реорганизовано в форме разделения на ООО «Прибой» и ООО «Прибой-плюс». Указанные организации, считая ранее выданную лицензию действительной, продолжали осуществлять строительную деятельность, за получением новых лицензий или их переоформлением не обращались.

Лицензирующий орган приостановил действие лицензии ООО «Прибой».

Проанализируйте правомерность действий хозяйствующих субъектов и лицензирующего органа.

№ 6

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации унитарного муниципального предприятия в связи с осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение. Как следует из материалов дела, ответчик был лишен лицензии департаментом здравоохранения области в связи с тем, что осуществлял выпуск лекарственных средств с нарушением установленных требований. Несмотря на аннулирование лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятельность.

Есть ли основания для ликвидации коммерческой организации?

Обоснуйте свою позицию.

№ 7

В августе 1999 г. прокурор, защищая государственные и общественные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд о ликвидации ОАО «Русское поле».

ОАО «Русское поле» без соответствующей лицензии с июля 1998 г. привлекало денежные средства населения и юридических лиц на условиях платности, срочности и возвратности. Денежные средства принимались при заключении договоров о совместной деятельности, согласно условиям которых участник передает компании денежные средства для осуществления уставной деятельности, а компания обязуется по истечении установленного в договоре срока возвратить участнику эти средства с выплатой премиальных. Компанией заключено 22 610 подобных договоров на общую сумму 7,3 млн рублей.

Адвокат компании возражал против требований прокурора, указывая, что осуществляемая компанией деятельность не требует лицензии, что помимо названной компания занималась и другими видами деятельности, что недостаточность имущества компании для удовлетворения требований кредиторов требует изменения прокурором требований, сформулировав их как заявление о признании компании банкротом.

Решите спор.

№ 8

В июле 2004 г. налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя В.К. Царева к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП за ведение предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по производству и реализации продуктов питания. Реализацию товаров в магазине, принадлежащем В.К. Цареву, осуществляла продавец М.Г. Сванадзе.

В ходе проверки налоговой инспекцией был выявлен факт реализации продавцом одной бутылки вина домашнего изготовления по цене 75 руб. при отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.04, который был подписан продавцом без возражений. В протоколе указывалось на нарушение индивидуальным предпринимателем требований ФЗ от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В своих возражениях индивидуальный предприниматель указывал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, неправильную правовую квалификацию совершенного правонарушения и полагал, что нет оснований для наложения штрафа в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Решите дело.

№ 9

Управлением цен администрации области в феврале 2003 г. проведена проверка ЗАО «Антэкс» на предмет правильности формирования и применения цен в 2002 г. В результате проверки установлены факты превышения в период с февраля по август 2002 г. предельного размера торговой надбавки на мясные продукты и хлебобулочные изделия, установленные решением губернатора области, и принято решение от 20.02.03 о взыскании в доход бюджета сумм, полученных вследствие нарушения государственной дисциплины цен при розничной торговле, и штрафа в таком же размере.

ЗАО «Антэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления цен от 20.02.03.

Решите дело.

№ 10

Госторгинспекция на основании распоряжения от 19.02.03 № 232 провела внеплановую проверку соблюдения правил торговли в торговой точке, принадлежащей предпринимателю М.С. Хуссейну. Основанием для проведения госторгинспекцией внеплановой проверки послужила жалоба от 05.02.03 гражданки А.А. Дмитриевой. По результатам проверки составлен акт от 20.02.03 и вынесено предписание о немедленном устранении административных правонарушений от 21.02.03 № 45.

Предприниматель М.С. Хуссейн обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц госторгинспекции по проведению внеплановых мероприятий по контролю в отношении заявителя. Истец считает, что действия госторгинспекции противоречат положениям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку у нее не было правовых оснований для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя.

Решите спор.

Контрольные вопросы по теме

1. Назовите способы государственного регулирования предпринимательской деятельности.

2. Какова роль государственного сектора в условиях рыночной экономики?

3. Что представляет собой лицензирование предпринимательской деятельности?

4. Какие документы необходимы для получения лицензии?

5. Каковы принципы лицензирования предпринимательской деятельности?

6. В каком порядке и по каким основаниям возможно аннулирование лицензии?

7. Кто вправе приостановить действие лицензии?

8. На какие товары и услуги осуществляется государственное регулирование цен?

9. Каким образом устанавливаются тарифы на электрическую и тепловую энергию?

10. Каков порядок регулирования тарифов организаций коммунального комплекса?

11. Какова ответственность за нарушение ценообразования и дисциплины цен?

12. Кто признается субъектом малого предпринимательства?

13. Из каких источников формируются фонды поддержки малого предпринимательства?

Нормативно-правовые акты

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. 1. Ст. 3436.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. 1. Ст. 3430; 2005. № 27. Ст. 2722.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.