б) деятельности по изготовлению и ремонту средств измерения;

в) деятельности по техническому обслуживанию и ремонту технических средств, используемых на железнодорожном транспорте;

в) туроператорской деятельности.

11. Изображение знака обращения на рынке устанавливается:

а) Правительством РФ;

б) национальным органом по стандартизации;

в) производителем продукции;

г) любым лицом.

12. На какие из товаров длительного пользования распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара?

а) автомобили;

б) мебель;

в) радио– и видеоаппаратура;

г) электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов питания и приготовления пищи.

13. Какой из перечисленных элементов не включает государственный метрологический контроль?

а) утверждение типа средств измерений;

б) поверка средств измерений, в том числе эталонов;

в) проверка наличия сертификатов соответствия;

г) лицензирование деятельности юридических и физических лиц по изготовлению и ремонту средств измерений.

Задачи

№ 1

ООО «Универмаг Юбилейный» реализовало по договорам розничной купли-продажи холодильники «Саратов КТТТ-160», полученные от производственно-коммерческого предприятия «Поиск-К» в соответствии с договором поставки.

В период гарантийного срока эксплуатации несколькими потребителями были обнаружены недостатки товара. По требованиям потребителей продавец возместил им расходы на исправление недостатков, а одному из потребителей безвозмездно устранил дефекты.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Универмаг Юбилейный» требований о возмещении убытков изготовителю товара – ООО «Темп». ООО «Универмаг Юбилейный» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Темп» о взыскании 5948 руб. убытков.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал ст. 518 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

В апелляционной жалобе истец указал, что согласно пунктам 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю. Поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным.

Обоснована ли позиция истца? Применимо ли к названным отношениям законодательство о защите прав потребителей?

№ 2

ООО «Витафрукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Амтел Софт Дринкс» о взыскании 9 215 159 руб. убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по договору от 15.01.01.

Согласно договору от 15.01.01 ООО «Амтел Софт Дринкс» (исполнитель) должно было обеспечить производство расфасованного сока, используя сырье, упаковку и вспомогательные материалы ООО «Витафрукт» (заказчика), и передать годный к транспортировке и продаже товар заказчику, а последний – оплатить его. Полученный от исполнителя готовый товар литровых упаковок в количестве 1 045 488 штук был забракован в связи с несоответствием санитарным правилам и нормам (порчей) и признан негодным к реализации. Ненадлежащее качество товара подтверждается актами экспертной компании «Мосэкспертиза».

Размер понесенных убытков подтвержден документально. В соответствии с условиями договора при производстве товара использовались только переданные истцом сырье, материалы, упаковка.

Ответчик, не оспаривая факта недоброкачественности товара, возражал против иска, утверждая, что технология производства им не нарушалась и причиной образования брака могла стать только некачественность сырья или упаковки, представленных ему заказчиком.

Решите спор.

№ 3

Между ЗАО «РФК» и ОАО «Стройкомплект» заключен договор поставки № 19/2 от 15.08.01. В соответствии с условиями договора ОАО «Стройкомплект» приняло на себя обязательство поставить железнодорожным транспортом трубоукладчик ТР-12.04.03 в количестве 3 штук по цене 1 448 000 руб. каждый. В пункте 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6 и П-7.

По мнению ЗАО «РФК», поставщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставив товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют акты от 18.02.02, 26.02.02, 10.03.02. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о замене товара ненадлежащего качества и взыскания штрафа в размере 579 200 руб. по договору поставки № 19/2 от 15.08.01.

Как установлено судом первой инстанции, доставленные в соответствии с договором трубоукладчики (накладные № 8137075, 8137074, 8137076) на станцию покупателя 09.10.01 приняты ЗАО «РФК».

18 февраля 2002 г. ЗАО «РФК» в одностороннем порядке составлен акт о скрытых недостатках поставленной продукции, без участия ответчика, который уведомлен об обнаруженных недостатках, согласно письму № 19/12 от 27.02.02.

Каким образом подтверждается факт поставки некачественной продукции? Есть ли основания для удовлетворения иска?

№ 4

Начальником территориального отдела Роспотребнадзора 17 мая 2006 г. был составлен акт № 048, в котором отражены нарушения, допущенные ЗАО «Фотон» в процессе выпуска хлеба и макаронных изделий. В связи с этим было предложено приостановить выработку макаронных изделий и выпечку хлеба формового из-за отсутствия подтверждающих документов на сырье и в акте указано о выдаче предписания в целях предотвращения поступления в торговую сеть продукции, не отвечающей требованиям ГОСТов. Предписание о прекращении производства и реализации макаронных изделий и хлебобулочных изделий выдано на основании указанного акта проверки.

Повторная проверка ЗАО «Фотон» проведена 21 июня 2006 г., по результатам которой составлен акт № 058, которым было предписано снять с отгрузки макаронные изделия в определенных количествах, а также выполнить другие действия, указанные в акте проверки. За невыполнение предписания начальник территориального отдела Роспотребнадзора вынес постановление о наложении штрафа в размере 63 069 рублей.

Правомерны ли действия Роспотребнадзора? Каким образом обеспечивается качество реализуемой продукции?

№ 5

Центр стандартизации, метрологии и сертификации (ЦСМС) в связи с жалобами эксплуатирующих организаций осуществил проверку соответствия требованиям государственных стандартов комплексов мини-пекарных и тестомесильных машин, приобретенных ими у АО «Сервиссбыт», производителем которых является Бийский завод «Электропечь», и обнаружил неисправности тестомесильных машин ТМ2-0,2, обусловленные их конструктивной недоработкой.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.05.03 № 95 и выдано предписание от 19.05.03 № 95 о приостановке реализации находящихся на складе АО «Сервиссбыт» тестомесов типа ТМ2-0,2 с 20 мая 2003 г. до устранения выявленных нарушений.

Правомерны ли действия ЦСМС? Какими правами наделены органы по техническому регулированию и метрологии? Каков порядок проведения ими проверок хозяйствующих субъектов? Вправе ли ЦСМС приостанавливать реализацию тестомесильных машин, которые могут быть завезены в будущем?

№ 6

При проведении проверки качества подлежащих обязательной сертификации продуктов питания, реализуемых ЗАО «Каскад», было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ЗАО «Каскад» реализует продовольственную продукцию, не имеющую сертификатов, оформленных в установленном порядке. Государственными инспекторами Центра стандартизации, метрологии и сертификации были отобраны образцы этой продукции для проведения испытаний (анализа) на соответствие требованиям стандартов.