Анализ образцов производился испытательной лабораторией пищевой и сельскохозяйственной продукции ЦСМС, аккредитованной Госстандартом России на техническую компетентность и независимость в Системе сертификации ГОСТ Р. Стоимость затрат по проведению анализа отражена в актах готовности выполненных работ.

ЗАО «Каскад» отказалось оплатить стоимость выполненных работ по исследованию качества реализуемой без сертификатов продовольственной продукции на предмет соответствия требованиям стандартов.

За счет каких средств осуществляется финансирование проведения государственного контроля и надзора за соблюдением правил сертификации? Обоснован ли отказ ЗАО «Каскад» оплатить стоимость работ испытательной лаборатории?

№ 7

Центр стандартизации 10 апреля 2002 г. во исполнение ст. 18 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» провел проверку соблюдения метрологических правил и норм при определении количества товаров, отчуждаемых при совершении торговых операций в магазинах предпринимателя Н.Ю. Макович. О результатах составлен акт, в п. 1 которого указано, что у предпринимателя отсутствовали сертификаты на услуги торговли.

Государственный инспектор Центра стандартизации совместно с государственным инспектором Госторгинспекции 18 июля 2002 г. провели проверку по соблюдению предпринимателем Н.Ю. Макович требований, установленных Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Законом РФ «О защите прав потребителей» при оказании услуг розничной торговли. В результате установлено, что названные услуги Н.Ю. Макович оказывает без информации об обязательном подтверждении их требованиям стандартизации, сертификаты соответствия не представлены, что является нарушением п. 2 ст. 10 и п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем составлен акт № 55.

Посчитав, что Центр стандартизации незаконно провел проверку, с нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Решите спор.

№ 8

В марте 2001 г. предприниматель Сухов приобрел у ЗАО «Тульская макаронная фабрика» макаронную продукцию на общую сумму 65 983 руб. Продукция была принята предпринимателем и вывезена со склада ЗАО самовывозом автомобильным транспортом по товарно-транспортным накладным, грузополучателем в которых указан ИП Сухов. Качество товара подтверждалось сертификатом соответствия, выданным Тульским ЦСМ, со сроком действия с 19.03.01 по 19.03.03.

Впоследствии по железнодорожным накладным на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение груз 16.08.02 в контейнерах был отправлен в порт Холмск Сахалинского пароходства. Грузоотправителем и грузополучателем указан ИП Сухов.

Первого декабря 2002 г. Росторгинспекцией Сахалинской области была проведена проверка качества макаронных изделий, по результатам которой составлен акт № 57 от 1.11.02, в котором было отражено, что макаронные изделия не соответствуют ГОСТу 875-92, что выразилось в неправильно осуществленной упаковке макаронных изделий (в бумажные мешки вместо картонных ящиков). Кроме того, истекли сроки хранения изделий, в связи с чем реализация макаронных изделий была приостановлена, изделия в количестве 8225 кг подлежат утилизации или уничтожению.

ИП Сухов обратился с иском в арбитражный суд к ЗАО «Тульская макаронная фабрика» о взыскании 65 983 руб. стоимости забракованной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5496 руб. и убытков в сумме 63 418 руб.

Решите спор.

№ 9

Сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Мурманской области провели проверку осуществления ООО «Золотая рыбка» предпринимательской деятельности на мини-заводе, расположенном в г. Мурманске. В ходе проверки обнаружено 11 695 кг рыбопродукции без товаросопроводительных документов. Отсутствуют маркировка и удостоверение качества и безопасности продукции. Владельцем продукции, по утверждению проверяемых, являлось ООО «Купец», доставившее продукцию для переработки. Данная продукция была осмотрена, изъята и помещена на ответственное хранение до принятия решения о ее дальнейшем использовании.

На следующий день ООО «Купец» представило документы, подтверждающие происхождение рыбопродукции и право собственности на нее, но продукцию ООО не возвратили. Представитель милиции заявил, что продукция некачественная и ее нельзя использовать как пищевую продукцию.

По результатам рассмотрения представленных милицией документов Управление ветеринарии Мурманской области выдало заключение-предписание от 24.09.03 № 33-11-000137 о направлении данной продукции на техническую утилизацию.

ООО «Купец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения-предписания Управления ветеринарии об утилизации рыбопродукции. По мнению истца, отсутствие маркировки и удостоверения качества продукции не является безусловным основанием для принятия решения о ее утилизации без проведения экспертизы.

Кроме того, по мнению общества, при принятии оспариваемого ненормативного акта Управлением нарушены требования ст. 24 и 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Есть ли основания для отмены оспариваемого акта Управления ветеринарии?

№ 10

13 августа 2002 г. ФГУ «Ростест-Москва», подведомственное Госстандарту России и осуществляющее на закрепленной территории полномочия Госстандарта России, составило протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировало нарушение обязательных требований ГОСТ Р МЭК 335-1-94, ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 разд. 7, 19, 22 – по безопасности, ГОСТ 14087-88 п. 3.1, ГОСТ 7400-81 п. 2.13 – по непроведению периодических испытаний, ГОСТ Р 51121-97 п. 4.6 – по отсутствию достоверной информации по сертификации в сопроводительной технической документации при реализации электрочайников.

Девятого сентября 2002 г. ФГУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО «ЭРГ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Арбитражный суд решением от 01.07.03 удовлетворил заявленное требование и привлек ОАО к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ОАО «ЭРГ» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным истолкованием норм права и неполным выяснением обстоятельств дела. В жалобе делается ссылка на акт инспекционной проверки от 28.10.02, в соответствии с которым продукция общества соответствует требованиям ГОСТа. Истец указывал, что электрочайники не поступили в реализацию, а находились на складе готовой продукции. Кроме того, истец полагает, что у ФГУ «Ростест-Москва» нет правомочий на обращение с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Кто правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях требований стандартов и обращаться с заявлением о привлечении к административной ответственности за их нарушение? Есть ли основания для удовлетворения кассационной жалобы?

№ 11

23 сентября 2003 г. УВД Красноярского края проверило хозяйственную деятельность ООО «Интерлинк». Проверка проводилась в магазине «Юпитер», принадлежащем ООО. Был проведен контрольный закуп товара – сотового телефона АLCATEL 320. На сотовом телефоне имелся неверно нанесенный знак сертификата соответствия. В ходе проверки было выявлено еще 19 сотовых телефонов с данным нарушением – SIEMENS ME45, MOTOROLA v66i, SAMSUNG SGH – T100 и другие. Согласно протоколу изъятия от 23.09.03 г. данные сотовые телефоны были изъяты.

В соответствии с заключением эксперта от 07.10.03 на данных телефонах отсутствуют знаки соответствия, удовлетворяющие требованиям ОСТ 45.02–97 и приказа Министерства РФ по связи и информатизации № 118 от 10.04.01. По факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.03.