УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Интерлинк» к ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Решением суда от 10 декабря 2003 г. ООО привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 19.19 КоАП, в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. и конфискации предметов административного правонарушения – сотовых телефонов.

В кассационной жалобе ООО просит отменить решение от 10 декабря 2003 г. производство по делу прекратить. По мнению ООО «Интерлинк», УВД был пропущен срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП.

Есть ли основания для удовлетворения кассационной жалобы?

№ 12

В соответствии с указанием главного государственного инспектора РФ по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений от 31.03.03 и техническим заданием Гостандарта России от 12.03.03 ФГУ «Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в период с 26.06.03 по 8.07.03 проведена проверка ГУП «Государственная контрольно-производственная лаборатория молочной промышленности» на предмет соблюдения требований Закона РФ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проверки сотрудниками Центра стандартизации и метрологии были выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте от 8.07.03 № 174, в связи с чем по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 115. Позднее, 9.07.03, в отношении ГУП было вынесено постановление, которым на него наложен штраф в размере 10 тыс. руб.

ГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ФГУ о привлечении к административной ответственности. Основной довод заявителя заключается в том, что Центр стандартизации превысил количество допустимых плановых проверок, установленное ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Предшествующая проверка проводилась в период с 29.04.02 по 30.04.02 (составлен акт от 30.04.02). Кроме того, предметом проверки были отношения, связанные с проведением метрологического контроля и надзора, поэтому ФГУ вышло за рамки своих правомочий. Заявитель полагает, что в соответствии с Законом РФ «Об обеспечении единства измерений» и ФЗ «О техническом регулировании» проведение государственного контроля и надзора в форме проверок в органах сертификации и испытательных лабораториях не предусмотрено.

Проведите юридический анализ доводов заявителя.

Контрольные вопросы по теме

1. С помощью каких правовых механизмов государство оказывает воздействие на качество производимых товаров и выполняемых работ?

2. Назовите нормативные документы по стандартизации.

3. Какие цели преследует сертификация продукции, товаров, услуг?

4. В каких случаях проводится обязательная сертификация?

5. Что такое технический регламент?

6. Каковы полномочия органов государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов?

7. В каких целях продукция маркируется знаком обращения на рынке?

8. Что означает гигиеническая оценка продукции и товаров?

9. Какие требования установлены по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов?

10. В каких случаях осуществляется государственная регистрация пищевых продуктов?

Нормативно-правовые акты

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. № 52. Ч. 1. Ст. 5140.

Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 150.

Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обеспечении единства измерений» // Ведомости. 1993. № 23. Ст. 811.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 9 января 1996 г. с изм. от 21 декабря 2004 г.) «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2004. № 52. Ст. 5275.

Постановление Правительства РФ от 16 мая 2003 г. № 287 «Об утверждении Положения об организации и осуществлении государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечения единства измерений и обязательной сертификации» // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2009.

Постановление Правительства РФ от 2 июня 2003 г. № 316 «О мерах по реализации Федерального закона «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2003. № 23. Ст. 2234.

Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» // СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3899.

Постановление Правительства РФ от 7 июля 1999 г. «Об утверждении перечня продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3746.

Постановление Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2575.

Положение о федеральном информационном фонде технических регламентов, стандартов и единой информационной системе по техническому регулированию. Утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2003 г. № 500 // CЗ РФ. 2003. № 34. Ст. 3367.

Судебно-арбитражная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности п. 2 статьи 16 Закона РФ «О сертификации продукции и услуг» в связи с жалобой гражданина В.П. Редекопа» // СЗ РФ. 2001. № 50. Ст. 4822.

Рекомендуемая литература

Нилов К.Н. Государственное регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. Калининград: Изд-во КГУ, 2001. Гл. 3. § 1.

Гусева Т.А., Чапкевич Л.Е. Федеральный закон «О техническом регулировании»: достоинства и недостатки // Законодательство и экономика. 2004. № 5.

Чапкевич Л.Е. Реформа исполнительной власти и государственный контроль за качеством и безопасностью потребительских товаров // Право и экономика. 2004. № 12.

Леонова Г.Б. Отзыв товара ненадлежащего качества // Законодательство. 2004. № 2.

Леонова Г.Б. Срок годности как один из показателей качества товаров // Законодательство. 2003. № 5.

Абрамов В.А. Сертификация продукции и услуг. М.: Ось-89, 2000.

Ефремова М.В., Чкалова О.В. Сертификация услуг розничной торговли. М.: Ось-89, 2000.

Никифоров О.Н. Сертификация продукции, товаров и услуг. Правовые аспекты: Пособие. СПб., 1996.

Спектор Е.И. Правовое регулирование режима аккредитации // Право и экономика. 2004. № 1.

Парций Я. Ответственность за нарушение законодательства о стандартизации и сертификации продукции // Закон. 1994. № 3. С. 22–28.

Тема 9

Антимонопольное регулирование предпринимательской деятельности

1. Недобросовестная конкуренция и монополистическая деятельность.

2. Понятие и виды монополий. Доминирующее положение субъекта предпринимательства на рынке.

3. Антимонопольные органы и их компетенция.

4. Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

5. Государственный контроль в сфере рекламы.

6. Государственное регулирование естественных монополий.

Задания

1. Проведите сравнительный анализ понятий «конкуренция» и «монополия».

2. Выберите из КоАП нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

3. Подготовьте проект предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

4. Перечислите стадии возбуждения и рассмотрения дел антимонопольными органами.

5. Составьте заявление в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания антимонопольного органа.

Тесты

1. Определение понятия «монополистическая деятельность» содержится:

а) в Гражданском кодексе РФ;

б) в Федеральном законе «О защите конкуренции»;

в) в Федеральном законе «О естественных монополиях»;

г) в Налоговом кодексе РФ.

2. К формам недобросовестной конкуренции не относится: