Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иск заявлен на основании документа, обозначенного как простой вексель, содержащего все обязательные для простого векселя реквизиты, а включение в документ дополнительной записи не делает форму векселя дефектной и к ней следует относиться как к ненаписанной.

Проведите юридический анализ ситуации и обоснованности выводов суда.

№ 6

Закрытое акционерное общество «Вест» 15.10.01 выдало ЗАО «Механизатор» простой вексель с обязательством уплатить по нему 830 тыс. руб. в срок не ранее 15.02.03. Платеж по векселю был обеспечен авалем, подписанным директором филиала ОАО «Инкасбанк». По акту от 16.10.01. авалированный вексель был передан истцом авалисту на ответственное хранение.

Требование ЗАО «Механизатор» об оплате векселя векселедателем отклонено из-за отсутствия денежных средств.

Авалист также отказался от оплаты векселя со ссылкой на аннулирование им аваля 05.11.02 путем его зачеркивания и учинения надписи «считать ненаписанным». ЗАО «Механизатор» полагает, что отсутствие в Положении о простом и переводном векселе права авалиста зачеркивать аваль означает невозможность такого действия.

Проведите юридический анализ ситуации.

№ 7

АО «Роника» должно было уплатить фирме «Спинорт» по векселю 350 тыс. руб. 17 декабря 2000 г. В связи с неуплатой задолженности по векселю фирма «Спинорт» обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Роника» о взыскании 500 тыс. руб., состоящих из суммы векселя в размере 350 тыс. руб., 6 % годовых со дня срока платежа, пени в размере 3 % годовых со дня срока платежа на основании Положения о простом и переводном векселе, 35 тыс. руб. банковского процента за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, упущенной выгоды в размере 75 % годовых, компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей.

Проанализируйте правомерность требований АО «Роника». Решите дело.

№ 8

В обеспечение обязательств по кредитному договору «ЛЛД-банк» принял от ООО «Дуэт» два простых векселя на общую сумму 1,5 млн руб., которые подлежали оплате 28.11.00. В связи с неоплатой векселей в срок банком в нотариальном порядке был совершен акт протеста векселей в неплатеже, а затем представлено в арбитражный суд требование о взыскании с ООО «Дуэт» суммы неоплаченных векселей (1,5 млн руб.), издержек по протесту векселей (7,5 тыс. руб.), процентов исходя из размера 6 % годовых со дня срока платежа (90 тыс. руб.) и пени в размере 3 % за каждый день просрочки на сумму 16,4 млн руб.

Иск удовлетворен в полном объеме. Правомерно ли решение суда?

№ 9

ООО «777» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации выпуска дополнительных акций открытого акционерного общества, акционером которого оно являлось, в связи с допущенными при регистрации нарушениями требований законодательства об эмиссии ценных бумаг.

Регистрация выпуска была осуществлена, по утверждению истца, в отсутствие принятого в установленном порядке решения о выпуске акций (ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг). Истец указывал, что проведенная с нарушением закона эмиссия дополнительных акций ущемляет его права, поскольку в результате ее значительно сократилась доля принадлежащих ему акций в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено и в иске отказано со ссылкой, в частности, на то, что акционер не может быть истцом по данному иску. Постановление мотивировано ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг, содержащей перечень органов (лиц), наделенных правом обращения в суд с иском о признании недействительным выпуска ценных бумаг. Акционеры в этом перечне не названы.

Приведите аргументы для кассационной жалобы.

№ 10

Фонд муниципального имущества обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Факел» и ООО «Казбек» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ответчиком, в соответствии с которой ООО «Казбек» продал ОАО «Факел» 1500 акций.

При рассмотрении дела суд установил, что истец, осуществляя продажу акций акционерного общества, созданного на основе приватизированного государственного предприятия, продал 2 тыс. акций ООО «Казбек». Эта сделка впоследствии была признана недействительной, поскольку в соответствии с законодательством указанные акции должны были размещаться по закрытой подписке среди определенного круга лиц (предприятий и работников той отрасли, к которой относилось приватизированное предприятие). Суд, вынесший решение о признании сделки недействительной, обязал стороны возвратить всё полученное по сделке, но решение в этой части не могло быть выполнено, поскольку ООО «Казбек» к моменту рассмотрения спора продало ранее приобретенные акции: 500 – физическим лицам и 1500 – ОАО «Факел».

Фонд имущества, добиваясь возврата акций, заявил требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиками, считая, что она также является ничтожной, поскольку продавец не имел права отчуждать указанные акции.

Арбитражный суд отказал фонду муниципального имущества в удовлетворении иска. Приведите аргументы в обоснование решения суда.

Контрольные вопросы по теме

1. В каких формах выпускаются эмиссионные ценные бумаги?

2. Какие ограничения установлены законодательством при эмиссии ценных бумаг?

3. Какие этапы включает в себя процедура эмиссии ценных бумаг?

4. Какие органы осуществляют государственную регистрацию выпусков ценных бумаг?

5. Что такое «проспект эмиссии» и в каких случаях требуется его составление?

6. По каким основаниям возможен отказ в государственной регистрации выпуска ценных бумаг?

7. В каких организационно-правовых формах могут создаваться фондовые биржи?

8. Какие виды деятельности вправе осуществлять фондовая биржа?

9. Что такое листинг?

10. Чем дилеры отличаются от брокеров?

11. Кого из участников торгов на фондовой бирже называют «быками» и «медведями»?

12. Что такое «индоссамент» и «аваль»?

Нормативно-правовые акты

Гражданский кодекс РФ. Гл. 7 (любое издание).

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (с изм. от 28 декабря 2002 г.) «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 2002. № 52. Ч. 2. Ст. 5141.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1163.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3814.

Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // СЗ РФ. 2003. № 46. Ст. 4448.

Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4860.

Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

Постановление Правительства РФ от 14 июля 2006 г. № 432 «О лицензировании отдельных видов деятельности на финансовых рынках» // СЗ РФ. 2006. № 30. Ст. 3397.

Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг. Утв. постановлением ФКЦВ от 18 июня 2003 г. № 03–30/пс // Российская газета. 2003. 11 сент.

Судебно-арбитражная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2. С. 5—21.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанных с использованием векселя в коммерческом обороте» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 70–82.