г) двести тысяч евро.

12. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору в письменной форме в течение:

а) срока действия договора;

б) 20 дней со дня окончания действия договора;

в) года с момента оказания услуги;

г) неограниченного срока.

13. В доверительное управление не могут быть переданы:

а) ценные бумаги;

б) имущество, находящееся в хозяйственном ведении;

в) предприятия и другие имущественные комплексы;

г) права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами.

14. Доверительным управляющим не может быть:

а) индивидуальный предприниматель;

б) акционерное общество;

в) унитарное предприятие;

г) некоммерческая организация.

Задачи

№ 1

ООО «Хлебное» по договорам с продовольственными магазинами осуществляло доставку им хлебобулочных изделий с хлебокомбината собственным автомобилем грузоподъемностью 3 тонны. В связи с поломкой автомобиля ООО «Хлебное» заключило с ООО «Транс-сервис» договор аренды автомобиля грузоподъемностью 3,6 тонны, который стал использоваться для доставки хлебопродукции в магазины.

28 августа 2003 г. транспортная инспекция провела внеплановую проверку выполнения транспортного законодательства и установила, что ООО «Хлебное» осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом без специального разрешения (лицензии). Общество возражало против доводов транспортной инспекции, указывая, что при проведении предыдущих проверок никаких претензий к ним не предъявлялось, а доставка грузов осуществляется им для собственных нужд.

Есть ли в действиях ООО «Хлебное» состав правонарушения? В каких случаях требуется получение лицензии для осуществления перевозок грузов?

№ 2

ОАО «Сириус» обратилось в суд с иском к ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Как следует из материалов дела, железная дорога по накладной приняла к перевозке уголь бурый массой 3 005 000 кг для доставки в адрес ОАО «Сириус».

Согласно квитанции о приеме груза к перевозке срок доставки угля бурого истекал 14 мая 2002 г. К указанному сроку на станцию назначения Новосибирск вагон массой груза 62 тонны не прибыл, поскольку был отцеплен на станции Боготол Красноярской железной дороги по причине технической неисправности: «трещина обода колеса». Фактически груз был доставлен 23 мая 2002 г.

В связи с образовавшейся просрочкой доставки груза ОАО «Сириус» 10 июля 2002 г. направило претензию железной дороге. После отказа железной дороги удовлетворить претензию ОАО «Сириус» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании пеней.

Не оспаривая факта просрочки доставки груза, ответчик ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за просрочку в доставке груза, поскольку устранял неисправность транспортного средства, угрожающую жизни и здоровью людей.

Решите спор.

№ 3

Государственное унитарное предприятие «Сигма» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Северо-Кавказской железной дороги о взыскании 594 тыс. руб. убытков от утраты бензина по пяти отправкам Кожва – Адлер.

Бензин по названным отправкам не доставлен железной дорогой по назначению. Никаких доказательств отсутствия своей вины в утрате груза железная дорога не предоставила.

Арбитражный суд принял решение о возмещении ущерба в размере стоимости груза по счету грузоотправителя. Истец обратился с апелляционной жалобой, требуя полного возмещения убытков со ссылкой на ст. 393 ГК РФ.

Решите спор. Возможно ли ограничение права на полное возмещение убытков?

№ 4

Общество с ограниченной ответственностью «Сибоптторг» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Западно-Сибирской железной дороги о взыскании 17 млн руб. невозмещенного ущерба от недостачи 523 коробок сигарет по отправке № 1367229 Коломенское – Новосибирск.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вагон с грузом прибыл на станцию назначения с пломбой попутной станции Пермь. При выгрузке и выдаче груза обнаружено, что вместо указанных в накладной 1023 коробок сигарет в наличии оказалось 500 коробок сигарет и 519 коробок с другими грузами – продуктами питания, шампунем, зубной пастой и т. д. Причем часть мест с сигаретами и другими грузами нарушены и в них установлена недостача против трафарета.

Есть ли основания для ответственности железной дороги? Решите спор.

№ 5

Между индивидуальным предпринимателем Сомовым и ООО «Транс-Европа» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В договоре стороны определили, что ООО «Транс-Европа» осуществляет перевозки грузов заказчика в соответствии с законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором. Условиями договора установлены обязанности экспедитора и предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах, установленных Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

По товарнотранспортной накладной от 11.12.02 на основании доверенности от 09.12.02 водитель-экспедитор принял к перевозке в г. Калининграде от предпринимателя Сомова рыбную продукцию весом 20 010 кг.

Груз прибыл 15.12.02 в г. Челябинск на хладокомбинат в автомобиле, опломбированном пломбой, указанной в товарнотранспортной накладной. Груз прибыл за исправной пломбой грузоотправителя. Данное обстоятельство подтверждается товарнотранспортной накладной, актом приемки, подписанными водителем-экспедитором, представителем грузополучателя. При приемке груза комиссией установлена недостача груза в количестве 1184 кг (акт от 15.12.02).

16 декабря 2002 г. Сомовым была составлена и направлена ООО «Транс-Европа» претензия с предложением возместить стоимость недостающего товара.

В связи с отказом ООО возместить стоимость недостающего товара, предприниматель Сомов обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Транс-Европа» о взыскании убытков, возникших от недостачи рыбной продукции, полученной по товарнотранспортной накладной от 11.12.02.

Решите спор.

№ 6

ООО «Промбаза» обратилось в суд с иском к ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» о взыскании стоимости недостачи груза, перевозимого железнодорожным транспортом по накладной.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной ООО «Трест» в адрес ООО «Промбаза» был поставлен груз массой нетто 66 700 кг. Погрузка осуществлена средствами грузоотправителя, масса груза определена на 150-тонных вагонных весах отправителя.

Поскольку при приемке груза по количеству 26.11.02 его фактическая масса нетто составила 63 200 кг, т. е. была выявлена недостача поставленного товара в количестве 3500 кг, истец обратился в суд с требованием взыскать стоимость недостачи с железной дороги, которая, по его мнению, несла ответственность за сохранность перевозимого груза. Согласно актам от 26.11.02, подписанным представителями ООО «Промбаза», груз прибыл в исправном полувагоне, с исправными запорно-пломбировочными устройствами (люковые закидки зафиксированы секторами и проволочными увязками). То есть названными актами подтверждена техническая и коммерческая исправность принадлежащего дороге полувагона, в котором перевозился спорный груз. Из имеющейся в деле ведомости подачи и уборки вагонов усматривается, что груз был выдан дорогой и получен ответчиком без каких-либо претензий.

Есть ли основания для удовлетворения иска? В каких случаях железная дорога при выдаче груза проверяет его состояние, массу и количество мест?

№ 7

Торгово-промышленная корпорация «ПИК» отгрузила ЗАО «Виктор Стиль» по железнодорожной накладной № 97037528 2 тыс. коробок коньяка. По заявлению грузоотправителя груз был застрахован в Дальневосточном акционерном страховом обществе «ДальАСО» на сумму 10 млн руб. Корпорации «ПИК» был выдан страховой полис № 0482231.