В связи с несохранной перевозкой по вине железной дороги образовался бой и недостача груза, что подтверждается коммерческим актом.

В соответствии со страховым полисом № 0482231 страховое общество выплатило 360 тыс. руб. страхового возмещения корпорации «ПИК».

Есть ли основания для взыскания страховым обществом выплаченных страхователю сумм с железной дороги, ответственной за причиненный вред? Имеет ли значение, кто являлся страхователем: грузоотправитель или грузополучатель?

№ 8

Страховой компанией «Сибирь» заключен договор добровольного страхования имущества, принадлежащего ООО «Полюс». Согласно п. 2.2 договора объект страхования – имущество, указанное в перечне, являющемся неотьемлемой частью договора: компьютерная и множительная техника, находящаяся в офисе, расположенном по адресу: ул. Геологическая, 2, кабинеты 402, 403, 404, 405, 406. Индивидуальных признаков вещей, составляющих массу застрахованного имущества, в договоре не приведено.

Часть компьютерной техники без согласования со страховщиком страхователь переместил в другой офис, расположенный по адресу: ул. Пионерская, 7. В ночь с 10 на 11 сентября 2003 г. перевезенная компьютерная техника, принадлежащая страхователю и находящаяся в офисе по адресу ул. Пионерская, 7, была похищена.

Имеются ли правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страхователю?

№ 9

По договору страхования имущества ООО «Олис» застраховало в страховой компании «Лоцман» основные средства: рыбоперерабатывающий цех с находящимся в нем оборудованием. Страхование производилось на случаи повреждения огнем в результате стихийного бедствия, аварии, механического повреждения в результате противоправных действий, кражи (грабежа).

Застрахованное имущество было уничтожено 26.06.03 при пожаре.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2 ст. 930 ГК РФ, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО «Олис» не является его собственником, а арендует на основании договора аренды. В результате пожара уничтожено имущество, не принадлежащее страхователю, а возмещение его стоимости в виде выплаты страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению страхователя.

ООО «Олис» считает доводы страховой компании несостоятельными. Договор аренды заключен сроком на 15 лет и содержит обязанность арендатора по страхованию имущества. Риск случайной гибели имущества возложен по договору на арендатора.

Разрешите спор.

№ 10

Смирнов приобрел у туристической фирмы «Ника-тур» путевки в Грецию для себя и своей бывшей жены с ребенком. В Афинах он забронировал два отдельных номера – одноместный и двухместный. Однако в это время в Греции проходил легкоатлетический чемпионат и таких свободных номеров в гостинице не оказалось. Туристу и его семье предложили поселиться в двухкомнатном четырехместном номере. Объяснения Смирнова о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как несостоятельные. Туристу выдали справку о том, что ему был предоставлен другой номер по не зависящим от греческой стороны причинам.

Вернувшись на родину, Смирнов отправился в фирму «Ника-тур», где ранее приобрел путевку. Ему выплатили 56 долл. в счет компенсации понесенного ущерба, так как заказанные номера и фактически предоставленные существенно отличались по комфортности. На этом специалисты туристического бизнеса инцидент посчитали исчерпанным, а Смирнов обратился в суд с иском о возмещении морального и материального ущерба.

Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, но не по вине турфирмы. Соответственно никакой ответственности она нести не должна. Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на ст. 476 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Смирнову разъяснили, что он приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец ответственности не несет. Особенно если недостатки возникли в результате действия третьих лиц.

Какова юридическая природа договора, заключенного Смирновым с турфирмой? Применимы ли в данном случае положения названных нормативных актов? Обоснованно ли решение суда?

№ 11

Гражданка Лукина 19.02.03 заключила договор с ООО «Флорида» (турагентом), представляющего иностранную компанию «Эльдорадо» (туроператора), по которому Лукиной должны были оказать услуги, связанные с предоставлением для проживания апартаментов в нескольких гостиничных клубах, расположенных на Канарских островах (Испания).

Лицензия на осуществление международного туризма, предоставляющая право на деятельность, связанную с оказанием услуг туроператора и турагента в этой области туризма, была выдана ООО «Флорида», производившему реализацию указанного туристического продукта на основании агентского соглашения с иностранной компанией «Эльдорадо» (туроператором), которая предпринимательскую деятельность в России самостоятельно не осуществляла.

В июне 2003 г. Лукина обратилась в суд к ООО «Флорида» и компании «Эльдорадо» с иском о расторжении договора, возврате 1 тыс. долл. США, уплаченных по договору и компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. руб. В обоснование своих требований истица указала, что договор заключила под воздействием рекламного прессинга, однако в последующем выяснилось, что она не может воспользоваться предлагаемыми по этому договору туристическими услугами, в связи с чем обратилась к ООО «Флорида» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ей необоснованно отказали.

Судом установлено, что при заключении с истицей договора на оказание упомянутых услуг были нарушены ее права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд удовлетворил исковые требования и взыскал названные истицей суммы с иностранной компании «Эльдорадо», мотивировав тем, что договор на оказание туристических услуг заключен с этой компанией, денежные средства по договору поступили на ее счет. ООО «Флорида» от ответственности было освобождено.

Определите юридическую природу договора. Проведите юридический анализ решения суда.

№ 12

Между рыболовецким колхозом «Север» (учредитель управления) и ООО «Баренцнорд» (управляющий) был заключен договор от 28.08.98 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым первый передал суда АИ-1418 «Обнинск» и АИ-1571 «Козлово» в доверительное управление второго, который обязался осуществлять хозяйственное управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Срок действия договора был определен в два года.

В обязанности управляющего, которые предусмотрены пунктом 2.1 договора, в частности, входило: назначение на вакантные должности капитанов судов, старших механиков и старших помощников по согласованию с учредителем управления; ведение отдельного бухгалтерского учета добычи, хранения, переработки и реализации продукции, а также расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями, партнерами; представление учредителю для ежемесячного контроля всей первичной документации к бухгалтерскому учету. Суда были переданы учредителем управления управляющему по актам. Доверительному управляющему было выдано свидетельство, удостоверяющее его права доверительного управления судами, на срок действия договора.

В связи с нарушением управляющим обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора, рыболовецкий колхоз «Север» обратился в арбитражный суд с иском ООО «Баренцнорд» о досрочном расторжении договора доверительного управления имуществом, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора. Истец указывал, что ответчиком осуществлялась реализация рыбопродукции самостоятельно без участия учредителя управления, заключение договоров без проставления на них пометки «Д.У.», что лишало учредителя возможности осуществлять контроль за деятельностью управляющего и соблюдением интересов выгодоприобретателя. Судом было также установлено, что судно «Козлово» было арестовано в норвежском порту во исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «Баренцнорд» в пользу американской компании «Метал Импэкс» 67 023 долл. США, о чем ответчик не извещал своевременно учредителя управления.