б) одного года со дня окончания срока предъявления чека к платежу;

в) двух лет со дня окончания срока предъявления чека к платежу;

г) трех лет со дня окончания срока предъявления чека к платежу.

13. Какой орган определяет предельный размер расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами?

а) Правительство РФ;

б) Министерство финансов РФ;

в) Федеральная налоговая служба РФ;

г) Центральный банк РФ;

д) Федеральная антимонопольная служба РФ.

14. Какой предельный размер расчета наличными денежными средствами установлен для коммерческих организаций?

а) десять тысяч рублей;

б) шестьдесят тысяч рублей;

в) двести установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

г) сто тысяч рублей.

15. Не является коммерческим кредитом:

а) предварительная оплата;

б) рассрочка оплаты товаров;

в) аванс;

г) аккредитив.

Задачи

№ 1

Налоговой инспекцией 16 марта 2004 г. проведена проверка соблюдения ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций индивидуальным предпринимателем Е.Б. Короленко за период с 01.01.04 по 11.03.04. По результатам проверки с участием предпринимателя составлены акт № 24 и протокол № 00013 от 16.03.04, в которых зафиксировано правонарушение, выразившееся в том, что предпринимателем не велась кассовая книга, выручка в размере 77 455 руб. не оприходована.

На основании материалов проверки принято постановление от 31.03.04 № 13 о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Е.Б. Короленко к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предприниматель Е.Б. Короленко обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 31.03.04 № 13 налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В чем может выражаться нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций? Есть ли основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности в данном случае? Какое решение должен принять суд?

№ 2

По результатам проверки, проведенной налоговой инспекцией, выявлен факт использования ООО «Пегас» при денежных расчетах с населением контрольно-кассового аппарата, не зарегистрированного в налоговом органе, о чем составлен акт от 14.10.03, на основании которого постановлением налогового органа от 29.10.03 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП и на него наложен штраф в размере 30 тыс. рублей.

По заявлению ООО о признании незаконным постановления налоговой инспекции арбитражный суд отменил названное постановление. Удовлетворяя требование общества, суд исходил из того, что к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП, юридическое лицо может быть привлечено лишь в случае неприменения ККМ. Ответственность же за применение ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе, настоящей статьей не предусмотрена, а размер штрафа не соразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Обоснованно ли решение суда? Приведите аргументы.

№ 3

Предприниматель А.Т. Южина обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП и наложении штрафа в сумме 30 тыс. руб. В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменено отсутствие на ККМ, установленной в принадлежащем А.Т. Южиной магазине, средств визуального контроля (голограммы) «Сервисное обслуживание 2003 г.», выявленное в ходе налоговой проверки в июне 2003 г. ККМ зарегистрирована в налоговой инспекции и состоит на сервисном обслуживании в региональном центре по техническому обслуживанию ККМ, о чем свидетельствует имеющийся договор с центром.

Каковы основания для привлечения к ответственности за неприменение ККМ по ст. 14.5 КоАП? Обоснованно ли решение суда? Изменится ли решение, если будет установлен факт неисправности ККМ?

№ 4

В мае 2003 г. при проверке торгового киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, налоговая инспекция установила факт осуществления денежных расчетов без применения ККМ. С соблюдением установленной процедуры на индивидуального предпринимателя был наложен соответствующий штраф, который в установленном порядке не был уплачен.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов без применения ККМ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что продажа товара осуществлялась не им лично, а не уполномоченным им посторонним лицом, мужем продавщицы, в тот момент, когда продавщица ненадолго отлучилась из торгового киоска. Поэтому, по мнению ответчика, он не должен нести ответственность за осуществление расчетов посторонним лицом, с которым он не заключал трудового договора.

Представитель налоговой инспекции утверждал, что нести ответственность должен индивидуальный предприниматель независимо от того, кто осуществлял расчеты при продаже товаров в принадлежащем ему магазине, и аргументировал свою позицию ссылкой на ст. 7 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

Решите спор.

№ 5

24 июня 2004 г. УВД г. Ейска проведена проверка ЗАО «Континент» по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки установлен факт нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неоформлении документально кассы предприятия за июнь 2004 г. и превышении лимита кассового остатка в связи с неправильным (неполным) оформлением расходных кассовых ордеров от 13.05.04 № 61 и 14.05.04 № 62.

По результатам проверки в присутствии заместителя директора ЗАО «Континент» Д.Ю. Лавриненко составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.04 № 28/85.

На основании материалов проверки УВД было принято постановление от 07.07.04 № 3877 о привлечении ЗАО «Континент» к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. ЗАО «Континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления УВД.

Суд установил наличие не оформленных надлежащим образом бухгалтерских документов (расходные кассовые ордера от 13.05.04 № 61 и 14.05.04 № 62 не имели подписей руководителя и главного бухгалтера общества) и сделал вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью.

Является ли факт ненадлежащего оформления расходных кассовых ордеров достаточным основанием для привлечения к ответственности по ст. 15.1 КоАП? Решите спор.

№ 6

30 января 2003 г. при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Компас» было установлено, что в июле 2002 г. обществом осуществлялись расчеты наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам: № 471 от 29.07.02 в размере 340 тыс. руб., № 472 от 29.07.02 в размере 126 тыс. руб., № 437 от 29.07.02 в размере 169 тыс. руб., № 474 от 29.07.02 в размере 330 тыс. руб., № 475 от 29.07.02 в размере 126,7 тыс. руб. Таким образом, по мнению налогового органа, обществом было нарушено Указание Центрального банка РФ от 14.11.01 № 1050-У, которым установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами в сумме 60 тыс. руб., о чем был составлен протокол № 1 от 30.01.03.

4 марта 2003 г. было принято постановление о признании ООО «Компас» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и назначении ему административного взыскания в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. В этот же день было принято постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ директора ООО «Компас» С.И. Штым и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.