Это соображение напомнило давний мой публичный спор по поводу двух моделей развития – общества потребления и общества, ориентированного на духовные ценности. Тема, конечно же, была не нова, однако на энтузиазм «духовников» и «материалистов» извечность этого противопоставления повлияла мало.

В конце концов, после жарких дебатов, большинство свидетелей спора пришли к тому, что вторая модель, конечно же, предпочтительней первой. Она позволяет избавиться от многих бед и язв современного общества, которым дух потребительства овладел настолько, что ставит под угрозу само существование человечества.

Однако в этой блистательной победе «духа» над «материей» был все же один весьма удручающий изъян. Никто так и не смог ответить на наивный вопрос: а ЧТО нужно сделать, чтобы человечество пришло ко второй модели развития, какие должны действовать механизмы и мотивы, которые могли бы убедить людей отказаться от гонки потребления в пользу духовного развития?

Без ответа на него наши рассуждения о благе духовности всегда будут оставаться благими мечтаниями. Но все попытки защитников духовной доминанты ответить на этот вопрос, увы, как правило, ограничиваются лишь описанием преимуществ и недостатков духовного общества и общества потребления. В расчете на то, что само по себе сравнение может побудить человека сделать правильный выбор.

Только вся проблема в том, что человек теоретически признавая обоснованность аргументов против потребительства, и разумом понимая, чем это ему грозит, тем не менее, в своей реальной жизни больше ориентирован и мотивирован именно на него.

Но что ожидать от частного спора энтузиастов, если во всем мире все усилия как религиозных праведников и проповедников, так и светских радетелей за моральный прогресс до сих пор остаются тщетными – общество упорно желает быть обществом потребления. Мало того, темпы роста и сам характер потребления начинает походить на взбесившийся локомотив, который никак не удается остановить или хотя бы замедлить его ход.

Любой политик, решивший в своей стране ограничить потребление или придать ему «разумный» характер, обречен как минимум на непонимание – привычка жить с каждым днем «лучше» и измерять это улучшение обладанием материальных благ настолько крепка, что искоренить ее не представляется возможным. К тому же само понимание степени разумности потребления весьма расплывчато и все попытки его «вразумления» или принуждения к ограничению оказываются безуспешны.

Впрочем, по мнению «духовников», избавить человечество от этой дурной привычки вполне может реальное истощение ресурсов, то бишь, сама матушка Природа. И совсем скоро она это сделает, что и актуализирует отказ от ориентации на рост потребления.

Однако сколь бы острой ни была эта проблема, роковой вопрос: КАК перевести развитие общества на духовный путь, – остается открытым. К тому же «материалисты», принимающие общество потребления как оптимальную модель, утверждают, что все попытки сделать духовность доминантой развития обречены либо оставаться нереализованными утопиями (как идея коммунизма), либо, мягко говоря, грешат лицемерием (как советский социализм), либо вообще получают ужасное воплощение (как в Кампучии при «красных кхмерах»)(12).

На чем основано это утверждение?

1. Потребление – главный локомотив общественного воспроизводства. Оно же, являясь на сегодня главным мотивом человеческой деятельности, и заставляет нас трудиться. Попытки побудить человека работать «за совесть» и довольствоваться при этом малым во имя высоких целей ни к чему хорошему не приводили. Экономические модели, основанные на ограничении до «разумности» потребления просто неконкурентоспособны не только с т.з. экономики, но и социальных предпочтений.

Если в стране N взят за основу духовный ориентир развития, то в силу вышесказанного такое общество обречено на отставание от стран, которые стимулируют потребление для ускорения экономического роста. При этом население страны N, видя, что качество жизни и гарантии безопасности (военный потенциал) у других стран выше, невольно начинают делать сравнения не в пользу своей общественной модели. Один из примеров тому – судьба социалистического лагеря.

2. Тяга к активному потреблению находится в полной гармонии с самой природой человека, в котором на генетическом уровне заложен инстинкт выживания напрямую связанный с базовыми потребностями, в том числе и потребностью в доминировании. Уровень благ, которыми обладает особь, свидетельствует о ее возможностях контролировать окружающих. И даже призыв «духовников» к всеобщей любви отнюдь тому не противоречит – любить можно и «по-отечески».

3. Угроза истощения ресурсов, мягко говоря, спекулятивна. Надо говорить не об истощении ресурсов, а о неэффективном их использовании. Так, по мнению ряда специалистов, применение совершенных агротехнологий, освоение под продовольственные культуры незанятых площадей (а их еще много) позволит избежать голода еще как минимум лет пятьдесят даже при сохранении нынешних темпов роста населения планеты. За это время человек придумает новые технологии своего прокормления.

Конечно, запеченный гусь с яблоками лучше искусственной биологической массы, но если захочешь жить… Кроме того, учитывая что вкус – это результат обработки в мозгу сигналов особых рецепторов, то кто мешает нам создать безопасные пищевые «нейро-наркотики» на все вкусы? Для сегодняшнего гурмана это кощунство, но для грядущих поколений, вскормленных в забегаловках fast-food, вполне приемлемый вариант.

Голод в развивающихся странах – результат их неразумного хозяйствования и дикости нравов. Надо работать, а не бесконечно выяснять этнические и религиозные отношения, паразитируя на благотворительной помощи развитых стран.

У человечества также есть немало возможностей замещения ресурсов, в том числе и энергетических. При этом замещение происходит по мере его экономической актуализации. Переход на новые ресурсы происходит когда потери от недостатка традиционного ресурса начинают превосходить затраты на производство или добычу его «заместителя». Поэтому, например, паниковать от того, что запасы нефти истощатся через 30–60 лет не стоит, уже сегодня сделаны вполне реальные шаги по использованию альтернативных энергоносителей.

4. Не в полной мере учитывается возможности, открывающиеся с созданием и развитием индустрии вовлечения в хозяйственный оборот вторичных ресурсов. И это касается практически всего спектра используемых материалов – металлов, пластика, бумаги, стекла и т. д.

5. Критики общества потребления не учитывают фактор космической экспансии. Сегодня это может вызывать скептическую улыбку, но, как показывает история технологического прогресса, прорыв в космос не такая уж и фантастика. Вполне вероятно, что уже лет через 50 ощутимая часть ресурсов будет получаться из ближних космических тел, в том числе астероидов.

Вообще рост потребления неизбежно ведет к экспансии. Причем тяга к экспансии, в том числе и космической, инстинктивна. Это свойство всеобще для живой материи. Один из признаков тому – необъяснимая с точки зрения экономической целесообразности и рационализма тяга к космическим полетам. Даже страны с полунищим населением стремятся запустить человека хотя бы на околоземную орбиту. А вовлечение космоса в хозяйственный оборот снимает как проблемы нехватки территории и ресурсов, так и снижает уровень внутренней конфликтности. Именно так развивалось человечество в древности, когда те, кому чего-то не хватало или им становилось тесно, пускались осваивать новые территории.

Вывод из всего этого прост: потребительская модель плоха и даже порой уродлива, но единственно возможна. В общем, все реальное плохо и напряжно, но с этим надо учиться жить. Как учатся жить с врожденным увечьем.

А потому духовное общество – утопия, а чисто духовные люди обречены быть в некотором смысле маргиналами. В том смысле, в котором социологи зачастую трактуют понятие «маргинальная группа людей». Т. е. группа, отвергающая определенные общепринятые ценности и традиции той культуры, в которой эта группа находится.