ные с понятием комплексности в кибернетике. Это понятие должно быть

многомерным, по меньшей мере, включать в себя три понятия – смысла, селекции, возможности. Ключевым для понимания комплексности являет-

ся различение актуальностей и возможностей, которое не «существует» в

мире, а создается системами.

Сложность заключает в себе целостность актуализирумых и неакту-

ализируемых возможностей в мире - это определение, наверное, наибо-

лее аутентично отражает основную интуицию Лумана. Каждая актуализа-

ция возможностей внутри системы изменяет ситуацию с неактулазиро-

ванными возможностями вне системы и, напротив, каждая неактуализи-

рованная область возможностей влияет на то, что возможно в системе.

Понятие комплексности у Лумана динамично и нелинейно. Горизонты

возможностей способны смещаться. Связь между актуализацией и неак-

туализацией возможностей заключена в понятии смысла.

Луман считает необходимым различать сложность системы и слож-

ность окружения, сложность неопределенную и сложность определяемую.

Если последние два вида выявляются через многообразие горизонтов, то

первые два - через системные границы. В самом понятии системной

сложности заложен функциональный смысл систем. Если предельное по-

нятие комплексности окружения обозначить как «мир», то единственная

функция системы – редуцировать комплексность мира. Редукция ком-

плексности может сочетаться с повышением комплексности. Редукция

есть способ, которым системы могут обрабатывать комплексность окру-

жения, созидая тем самым собственную комплексность системы. При этом

редукция – это селекция возможностей, которая не обязательно сопро-

вождается стабильностью, но может вести и к нестабильности системы.

В своем представлении об абстрактной полноте возможностей и по-

тенциальностей, предвосхищаемых, но не реализованных в мире, Луман

близок к Лейбницу. Лейбниц, говоря о бесконечном количестве возмож-

ных миров, имел в виду идею кибернетической оптимальности сложности

(«правило минимакса»). Луман исходит из убеждения, что мы живем в

далеко не лучшем из миров и, подобно И.Пригожину, считает возникно-

67

вение упорядоченных систем из хаоса главным вопросом, на который си-

стемная теория должна дать ответ. Почему возникают системы и проис-

ходит их эволюция, если это математически и физически невероятно в

отношении других возможностей? Комплексность - проблема, а не поня-

тие, подчеркивает Луман.110

Представления, связанные с комплексностью, укоренены в понятии

модальности (возможности, действительности, необходимости) событий.

Поэтому многие аспекты понятия комплексности раскрываются в другом

центральном для Лумана модальном понятии «контингентности».

Контингентность (Kontingenz) означает «не необходимость», «слу-

чайность» – не в смысле отсутствия закономерности в событии, а в смыс-

ле маловероятности события по сравнению с бесконечным кругом воз-

можностей. Можно было бы сказать – это «расклад», как в картах. Кон-

тингентность является противоположностью необходимости и невозмож-

ности. Могло бы быть «и по-другому». Контингентность - важный признак

системных отношений, ибо каждая операция и ее рекурсии контингентны

– они примыкают друг к другу во временном, а не в логическом или кау-

зальном порядке. Все отношения, которые не возникают по необходимо-

сти, контингентны: контингентен эмпирический мир, системные отноше-

ния. Насколько мир сложен, настолько он контингентен. Все, что ни слу-

чается в универсуме Лумана, все наблюдаемые в нем нелогические отно-

шения и связи, в том числе причинные, контингентны, потому что одна из

основных задач автопоэзиса – обеспечение внутренней неопределенно-

сти и спектра свободных возможностей системы. Высокая контингент-

ность характеризует сложные системы, в социальном мире – это совре-

менные общества. Контингентность - ключевая характеристика посткау-

зальных и постлинейных теоретических концепций, которые свойственны

эпохе постмодерна и постструктурализма. «Понятие контингентности

означает единство различия не действительного и возможного, а возмож-

ности и невозможности действительного. Из него не следует произволь-

ности, ибо существуют случайные и неслучайные стечения возможного…

110 Там же. С. 300.

68

Скорее, оно означает единство различия определенности и неопределен-

ности», - отмечает исследователь творчества Лумана Д.Краузе.111

Понятие контингентности служит Луману для того, чтобы релятиви-

зировать созданный наукой мир – мир закономерностей и зависимостей.

Задача лумановской теории – не столько раскрыть причинные связи, сколько прояснить их контингентность и тем самым системность. Двойная

контингентность – понятие, объясняющее механизм общественной систе-

мы – будет рассмотрена отдельно, как ключевой принцип теории соци-

альных систем.

§ 5. Наблюдение и описание. Понятие культуры

Под маской солидного университетского профессора и реноме кон-

серватора Луман скрывал свое второе лицо - разрушителя канонов и

традиций. Сущность теории он видел в парадоксе, а свою задачу - в об-

наружении парадокса. Его отрицание философской теоретической тради-

ции было не менее радикальным, чем у философов постмодернизма. Лу-

ман не признавал объяснительной ценности практически ни за какими

понятиями и категориями классической философии. Целые отрасли зна-

ния потеряли в его глазах право на существование.

Луман отвергает не только онтологию, но и гносеологию. Познание

не есть отражение реальности, даже и системной реальности. Познание

само есть система, а то, что оно познает, – окружение системы. Как лю-

бая система, познание создает мир, с которым имеет дело. На «выходе»

этих посылок возникает «радикальный конструктивизм» Лумана, в кото-

ром теория познания заменена «теорией наблюдения». Наблюдение есть

нечто большее, чем просто восприятие: это вид системных операций. А

описание мира - составная часть реального мира, одна из его систем.

«Если есть намерение социальную действительность, которая, по-

мимо прочего, создает и использует теории как «социальную систему», эта теория не может предположить свою форму как данную или предпи-

санную. Она приходит к ясности через саму себя и только таким образом, 111 Krause D. Luhmann-Lexikon. Eine Einfьhrung in das Gesamtwerk von Niklas Luhmann.

Stuttgart, 1996. C. 160.

69

что снова открывает себя в своем предметном мире. Теории этого вида

находятся в автореферентном отношении к своему предмету; и не только

потому, что сами принимают участие в выборе аспектов, с помощью кото-

рых конституируют свой предмет; но и в более радикальном смысле, -

они сами выступают одним из собственных предметов».112

Закладывая основы теории наблюдения, т.е. познания систем, Лу-

ман прежде всего развенчивает классические понятия и представления

гносеологии. В первую очередь предметом его критики становятся поня-

тия субъекта и объекта. Субъект-объектную схему Луман считает «про-

дуктом общественной манипуляции смыслом» и призывает от нее отка-

заться. Определяющей чертой понятия субъекта для него выступает «са-

морефернтность как основа всякого познания и действия». Субъект – но-

ситель не любых атрибутов, а единственно этого свойства автореферент-

ности. Справедливо, считает он, представление о мышлении как о авто-

референтном оперировании, присущем системам сознания; неверны тео-

ретические понятия философии субъекта, идущие дальше этого и кото-