шению к консенсусу и конфликту: «Коммуникация ведет к поста-

новке вопроса, будет ли сообщенная и понятая информация приня-

та или отклонена. Верят новости или нет - коммуникация создает

вначале только эту альтернативу и тем самым риск отклонения. Она

форсирует состояние решения, которое без этого бы не существо-

вало».197 Коммуникация способна вести как к консенсусу, так и к

конфликту. В восточных культурах, отмечает Луман, этот риск кон-

фликтности ведет к ограничениям в коммуникации. Благодаря фак-

тору негарантированности и даже невероятности коммуникации

195 Luhmann N. Was ist Kommunikation? // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001. C.

102.

196 Там же. С. 102.

197 Там же. С. 103.

108

возникают социальные институты, которые призваны преодолеть

это препятствие.

11. Коммуникация удваивает реальность.

Принимая или отклоняя оферты коммуникации, коммуникация удва-

ивает реальность, создавая ее «да-версию» и «нет-версию». В ос-

цилировании между этими двумя уровнями и заключен автопоэзис

системы, гарантирующий продолжение ее существования. «Ничто из

того, что коммуницируется, не избегает этой жесткой бифуркации –исключение только одно: мир (в смысле феноменологии) как по-

следний смысловой горизонт, в котором это происходит и который

сам не квалифицируется ни позитивно, ни негативно, а со-

производится в каждой осмысленной коммуникации как условие до-

ступности дальнейших коммуникаций».198

12. Отнесение к ценностям при коммуникации привносится как

импликация, а не как ее основание. Дискутируют не о ценностях, а о преференциях. Самореализации ценностей не существует.

С точки зрения коммуникационных рисков, особое место занимают

элементы, которые должны служить основаниями коммуникации и

поэтому не могут быть отвергнуты. Они должны быть застрахованы

от рисков. Это и есть задача ценностей. Ценности имплицируются

при коммуникации, их предполагают, а не полагают. «Не говорят

прямо: я за мир. Этого избегают по известным нам основаниям: это

дуплицировало бы возможность принятия или отклонения».199 Тот, кто не согласен, должен доказывать свою позицию, должен перени-

мать комплексность, он подвергается опасности быть изолирован-

ным и обрекает себя на почти безнадежное занятие. Поэтому диску-

тируют не о ценностях, а о преференциях, интересах, предписани-

ях, программах. Таким образом, утверждает Луман, не существует

«системы ценностей». Относительно ценностей не идет речь о пси-

хологически стабильных структурах. «Их стабильность есть исклю-

чительно коммуникативный артефакт… И именно потому, что в игре

задействованы структуры автопоэзиса социальной системы, цен-

198 Там же. С. 104.

199 Там же. С. 105.

109

ностная семантика подходит для отображения основоположений со-

циальной системы с целью собственного использования. «Претен-

зия на значимость» - это рекурсивность, которая упрочена благода-

ря коммуникативной ущербности противоречия».200 Не существует

самоосуществления ценностей. Все, что они призваны гарантиро-

вать, может быть в коммуникации сорвано и, разумеется, тоже во

имя ценностей.

13. Следствия для области диагноза и терапии системных зависи-

мостей. Коммуникация может быть повреждена сознанием.

Строгое различение систем помогает не только лучше понять меж-

системные зависимости, но и использовать их для целей диагноза и

терапии. Межсистемные зависимости строятся подобно отношениям

системы-окружения, поэтому в таких зависимостях следует искать

не причины системных процессов, а их помехи. «Сознание привно-

сит в коммуникацию только помехи, только шумы, только пертурба-

ции и наоборот, коммуникация привносит в сознание помехи».201

Чтобы наблюдать коммуникационные процессы, нужно знать

предысторию коммуникации, а не сознания. Сознание излучается из

слов, как свет от горящей свечи, легко отдаляясь от содержания и

внося в него собственные обертоны. Коммуникация должна комму-

никативно понятным образом быть принята или отклонена. Она

должна приспособится к стремлению сознания увлечь ее в сторону.

Она делает это посредством бинаризации. «Коммуникация позволя-

ет сознанию мешать и даже предусматривает это; но только в фор-

мах, которые в дальнейшей коммуникации способны к примыканию, т.е. могут обрабатываться коммуникативно. На таком пути не воз-

никает смешения автопоэзиса систем, а, напротив, достигается вы-

сокая мера коэволюции и сыгранной реактивности».202 Помехи и

шумы нормальны; всегда существуют нормальные способы овладе-

ния ими и их нейтрализации.

200 Там же. С. 106.

201 Там же. С. 107.

202 Там же. С. 110.

110

§ 3. Смысл

В решении проблемы смысла Луман видел подлинный предмет фи-

лософии, а в ее постановке стремился обозначить глубокое расхождение

с традиционными философскими подходами. Понятие смысла, по его соб-

ственному признанию, занимает центральное место во всей его системной

теории.203 Смысл конститутивен для психической и социальной систем, он

их, собственно говоря, и создает. «Смысл является подлинной «субстан-

цией» этих возникших уровней эволюции», - считает Луман.204

Лумана в равной мере не устраивало ни метафизически-

онтологическое решение проблемы смысла, ни субъективистская концеп-

ция трансцендентализма. Причина полной неадкватности этих традиций

состоит, по убеждению Лумана, в том, что в них был неправильно по-

ставлен вопрос и были выбраны неверные исходные предпосылки поиска

ответа на него. Проблема смысла ставилась или как проблема разума и

бытия, или как проблема мышления и сознания. И в том и в другом слу-

чае она звучала как задача поиска «источника» смысла, в то время как

смысл не требует опоры на что-то, он самостоятелен и самодостаточен, что позволяет осознать системная теория. «Глубоко ошибочно пытаться

искать для смысла некоего «носителя». Смысл несит сам себя, посколь-

коу способен автореферентно обеспечить свою репродукцию. И только

формы этой репродукции обусловливают дифференциацию психических и

социальных структур».205

Выбор операциональной формы процессирования смысла определя-

ет то, какую систему конституирует смысл – сознание или коммуникацию.

«Смысл может вовлекаться в последовательность, которая связывается с

к телесным жизненным чувством и проявляется тогда как сознание.

Смысл может также входить в последовательность, которая вовлекает по-

203 Заглавие «Смысл» носила одна из первых наиболее известных статей Лумана в упо-

минавшемся выше сборнике, посвященном дискуссии с Хабермасом. Sinn als Grundbegriff der Soziologie // Luhmann N. Habermas J. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie - Was leistet die Systemforschung? Frankfurt, 1971.

204 Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt, 1987. C. 141.

205 Там же. С. 141.

111

нимание других, и тогда проявляется как коммуникация».206 Но ни то, ни

другое не является привилегированным «носителем» смысла. «Носите-

лем, если уж сохранять это выражение, является различие в смысловых

отсылках, и это различие вызвано тем, что все актуализации смысловых

ссылок должны быть селективными».207

В терминологии Лумана метафизика - это учение об автореферент-

ности бытия. В ней речь идет о порождении бытием автореферентности, т.е. мышления: о мышлении бытия. Любое отклонение, дистанцирование

мышления от бытия трактуется в ней как «заблуждение», которое должно