великих держав, но способность навязать свою волю другим гораздо

меньшую, чем великие державы прошлого. Их сдерживали условия, налагаемые построенной при их активном участии системы международных

отношений: страх превращения конфликтов в термоядерную войну, наличие

«нейтральных зон», например, в Европе, где они с обоюдного согласия

отказывались от вмешательства в странах противоположного лагеря.

Для определения статуса сверхдержав Дюрозель возвращается к термину

«империя» - производному латинского imporium и означающему

одновременно обладание военной мощью, властью над вооружёнными

силами, и власть, основанную на силе61. Соответствующий раздел его книги

озаглавлен: «Империя или излишек могущества». В этом смысле имперский

характер мирового влияния сверхдержав не отличался от колониальных

империй великих держав ХУШ-ХХ вв. или империй Наполеона, Юлия

Цезаря и Александра Македонского, поскольку одну из великих

«регулярностей» истории Ж.-Б.Дюрозель видит в смерти империй и в

преходящем характере могущества.

В начале 90-х годов Ф.Моро Дефарж выпустил обобщающую работу по

теории международных отношений62. Главным предметом анализа в его

книге является внешнеполитическая деятельность государств-наций.

Поскольку нации - лишь продукт истории, а не универсальные и вечные

единства, они рождаются, переживают периоды взлёта и падения и исчезают.

В этой перспективе международные отношения между государствами или

между обществами организуются вокруг трёх основных мотивов: выживание, могущество, идентичность. «Всякому человеческому сообществу, - считает

Ф.Моро Дефарж, - необходима вера в собственную избранность, в то, что

61 К СССР это относилось вдвойне: и как государству, удерживавшему под своей властью прибалтийские, кавказские и азиатские народы, и как к державе, которая благодаря своему военному могуществу

господствовала в социалистическом лагере.

62 Moreau Defarges Pf . La politique internationale/ Ph.Moreau Dйfarges. - P., Hachette, 1990.

43

именно оно создано божественным вдохновением». Конец ХХ века

изобиловал конфликтами, главным мотивом которых являлось стремление

выжить, не утрачивая своей идентичности. Идентичность – «то, что в глазах

индивидуума, общества, нации составляет смысл их существования». Так для

ведущих европейских наций со второй половины Х1Х в. существовать

означало способность двигать вперёд человечество, прогресс. Часто страх

исчезновения переплетается с погоней за могуществом, когда в могуществе

видится условие выживания. Определение могущества, предложенное Моро

Дефаржем, близко тем, что дали Р.Арон и Ж.-Б.Дюрозель. Это «способность

контролировать своё международное окружение, управлять им»63.

Моро Дефарж не стремится дать исчерпывающего ответа на то, что он

называет «тайной могущества». По признанию автора, его размышления

могут лишь предложить ключ к анализу современных международных

отношений. «Могущество не падает с неба, оно не является ни даром богов, ни знаком исторического призвания». Среди предпосылок могущества автор

называет: территорию, население, природные и финансовые ресурсы, внешнюю экспансию (торговлю, инвестиции и…язык). Но в международной

игре (и употребление понятия игры в этом контексте не случайно, ведь для

успеха здесь необходимо искусство игроков) эти элементы являются лишь

потенциальными слагаемыми могущества, поскольку оно обязательно

предполагает ещё и осознание собственной роли и даже чувство исполнения

определённой миссии. Такова роль Франции, носительницы универсального

послания»64.

Международные отношения сотканы из соотношения сил. При этом речь

идёт о соперничестве не только между государствами, но и между

обществами, коллективными представлениями, идеями. «Могущество не

является ни данностью, ни постоянным качеством, это созидательный

63 Ibidem. P. 13.

64 Ibidem. Р.14. Курсив мой – Е.О.

44

процесс, своего рода продукт взаимодействия явлений и расчётов, которые

в определённый момент ставят одну или несколько наций, одно или

несколько обществ в центр международной игры. Человеку отведена в этих

процессах своя роль, но он не может предугадать, становлению какой

исторической реальности он сопричастен»65. Последнее замечание очень

важно, поскольку Моро Дефарж, логически продолжая выводы Ж.-

Б.Дюрозеля о неизбежности гибели империй, показывает оборотную сторону

могущества: оно влечёт за собой, во внутреннем плане, огромные, в том

числе и материальные обязательства. «Всякое проявление могущества (от

завоевания до помощи, от вмешательства до сотрудничества) имеет свою

цену…. Оно порождает цепь субординации, клиентельных отношений, претензий. Следовательно, поддержание могущества, вначале скрыто, потом

явно подтачивает само это могущество»66.

С точки зрения нашего сюжета в вышеизложенных рассуждениях важны

несколько моментов: во-первых, так же как его предшественники Р.Арон и

Ж.-Б.Дюрозель, Ф.Моро Дефарж считает, что международный вес, т.е.

могущество государства определяется не только и не столько

материальными предпосылками, сколько целенаправленной деятельностью, проникнутой чувством исполнения определённой миссии, и эта деятельность

является наиболее изменчивым фактором могущества. Во-вторых, могущество преходяще, и причина упадка кроется в самой его природе: издержки могущества начинают постепенно перевешивать его

преимущества. Это признание можно расценивать и как следствие рефлексии

по поводу международного веса Франции, и как ключ к анализу перспектив

сохранения и роста мирового влияния её конкурентов. В дальнейшем тема

ответственности приобретает иное звучание: она рассматривается в

65 Ibidem. Р.16-17. Курсив мой – Е.О.

66 Ibidem. Р.16.

45

контексте трансформации содержания понятия суверенитета в

глобализованном мире.

Книга Моро Дефаржа появилась в начале 90-х годов. Она отражает

основные направления внешнеполитических забот Франции того времени, когда у французских аналитиков, наблюдавших закат биполярного мира

(одна из частей книги посвящена соперничеству СССР и США, в основе

которого лежало идеологическое противостояние), не было ещё осознания

угрозы безраздельной американской гегемонии, как, впрочем, и предвидения

скорого распада Советского Союза.

К концу 90-х годов, когда обозначились не только первые итоги

крушения Ялтинско-Потсдамской системы, но и тенденции будущего

развития, группа французских политологов, сотрудничающих с Институтом

политических исследований Парижа (IEP-Sciences Po), выпустила

коллективный труд «Новые международные отношения»(1998)67. Авторы

предлагают французскому читателю критическое изложение новых, главным

образом американских, подходов к анализу современной международной

реальности. Поскольку научный интерес в политических науках редко

бывает праздным: как правило, он сосредоточен на болевых точках наций и

обществ, эта книга даёт представление об избранном круге тем, интересующих французских аналитиков

Б.Бади, автор первой главы, открывающей книгу и задающей ей своего

рода парадигматические рамки, назвал свой опус «От суверенитета к

возможностям государства». Тем самым он указал на одно из наиболее

значимых направлений трансформации Вестфальской системы и, следовательно, анализа международных отношений: на возможность

пересмотра государственно-центристской модели мира, главным двигателем

которой оставалось соперничество между государствами. Ключом к