Решение

именем Российской Федерации

06 мая 2008 года Ленинский районный суд

г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи

Шестаковой Н. Н. при секретаре Макаровой Ю. Л.

с участием помощника прокурора Ленинского района Ганиевой Л. Р.

представителя истцов Прохоровой Ю. В.

представителя ответчика МУЗ «ГТП-4» Зайцева Н. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Галины Валентиновны и Соловьёва Игоря Джумалиевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника Администрации г. Красноярска о возмещении вреда здоровью, судустановил:

Истцы Соловьёвы обратились в суд с иском о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивировали следующим. 20 октября 2005 года у них родился сын Сергей. Состояние ребёнка при рождении было тяжёлым, в связи с чем он с 21 октября по 01 ноября 2005 года находился в отделении реанимации МУЗ ГДБ № 1, после чего был переведён в неврологическое отделение с диагнозом: сочетанное ишемически-геморрагическое поражение центральной нервной системы, судорожный синдром, респираторный дистресс-синдром 2 тип 2 степени, родовая травма шейного отдела позвоночника, смешанный тетрапарез, недоношенность 1 степени. После выписки из стационара, участковый врач поликлиники стал настаивать на проведении вакцинации ребёнку, при этом доктор не направил их на консультацию и осмотр к узким специалистам, в частности, к невропатологу. 9 февраля 2006 года при осмотре участковым врачом было установлено, что у ребёнка имелось зрительное и слуховое сосредоточение, он хорошо удерживал головку в вертикальном положении, есть упор ног, ребёнок начал гулить. По результатам осмотра ребёнку была назначена вакцинация АКДС, и в тот же день ребёнок был вакцинирован. Сразу после прививки у ребёнка начались длительные судороги, его состояние ухудшилось . При этом ни участковый врач, ни медсестра в течение двух с половиной недель после вакцинации ни разу не посетили ребёнка. В настоящее время состояние ребёнка тяжёлое, он не удерживает голову, ручками предметы не удерживает, редко улыбается. Истцы считают, что действиями медицинских работников им и их ребёнку был причинён моральный вред, т. к. в настоящее время ребёнку необходимо оформление инвалидности, ребёнок отстает в развитии. Истцы просили взыскать с МУЗ «Городская детская поликлиника № 4» компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Соловьёвой Г. В. и 200000 руб. Соловьёву И. Д. Кроме того, Соловьёва Г. В. просила взыскать с ответчика расходы на лечение ребёнка в сумме 1996 руб. и расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, и привлекли в качестве соответчика Администрацию г. Красноярска. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда за вред здоровью, причинённый медицинскими работниками, в пользу их сына в размере 500000 руб., в пользу их самих по 300000 руб. каждому. Кроме того, Соловьёва Г.В. просит взыскать в её пользу расходы на лечение ребёнка в сумме 15283 руб. 17 коп., а также расходы, связанные с рассмотрением дела 34850 руб. 16 коп. – расходы на проведение экспертиз, транспортные расходы, связанные с поездкой на медицинское исследование в сумме 8630 руб., расходы на оказание юридической помощи 2500 руб.

В судебное заседание истицы Соловьёва Г. В. и Соловьёв И. Д. не явились, их интересы в суде представляла Прохорова Ю. В. (полномочия удостоверены), которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Ранее в судебных заседаниях истцы Соловьёвы исковые требования поддержали, пояснив, что, несмотря на то, что их сын родился с заболеванием ЦНС, однако его состояние после выписки из стационара было удовлетворительным, он развивался в соответствие со своим состоянием здоровья и возрастом. Однако из-за халатного отношения, врачи поликлиники № 4, без учёта состояния здоровья их

сына, провели его вакцинацию, что было противопоказано ребёнку на то время, в результате чего общее состояние здоровья сына ухудшилось. В настоящее время ребёнок отстаёт в развитии, он не ходит, не разговаривает, нуждается в постоянном уходе, не удерживает предметы, поэтому не может самостоятельно принимать пищу, у него атрофированы мышцы рук и ног. Действиями врачей им самим и их малолетнему сыну были причинены физические и нравственные страдания».

Представитель ответчика МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» Зайцев Н. Г. (полномочия удостоверены) исковые требования не признал, пояснив, что вины работников поликлиники по ухудшению здоровья сына Соловьёвых нет. На состоянии здоровья ребёнка сказалось поведение матери, которая ещё в период беременности не соблюдала рекомендации врачей, халатно относилась к своему здоровью и здоровью будущего ребёнка. После рождения сына, Соловьёва, не долечив сына, забрала его из больницы. Рекомендации врачей не выполняла, на консультацию к неврологу не обращалась, в связи с чем на момент вакцинации ребёнка запрета на её проведение от невролога не было. Прививка ребёнку была проведена в соответствие с Национальным календарём прививок, на момент вакцинации состояние ребёнка было удовлетворительным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г. Красноярска, извещённый о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Администрации Петров Дмитрий Олегович (полномочия удостоверены) исковые требования не признал, пояснив, что Администрация г. Красноярска является не надлежащим ответчиком. Кроме того, МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» является юридическим лицом. Уставом поликлиники установлена субсидиарная ответственность. Однако доказательств того, что у МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» отсутствуют денежные средства, не представлена.

Представитель третьего лица Главного Управления здравоохранения администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ГУЗ Синотов Евгений Александрович (полномочия удостоверены) пояснил, что Управление является главным распорядителем денежных средств поликлиники, которая финансируется за счёт городского бюджета на основе сметы. Однако поликлиника является самостоятельным юридическим лицом и сама отвечает по своим обязательствам. Только в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несёт собственник имущества.

Представитель УФК Пищальников Сергей Владимирович (полномочия удостоверены) пояснил, что УФК не является распорядителем денежных средств ответчика, поскольку он является муниципальным учреждением и финансируется из городского, а не из федерального бюджета.

Третьи лица Ларина О. П. и Орлова Т. Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали. При этом Ларина пояснила, что в период, когда решался вопрос о вакцинировании малолетнего Соловьёва, она находилась на учёбе, в этот период ребёнок наблюдался другим доктором.

Орлова Т. И. пояснила, что в феврале 2006 года она замещала доктора Ларину, которая находилась на учёбе. 9 февраля 2006 г. Соловьёва пришла вместе с ребёнком на прививку. Она (Орлова) провела осмотр ребёнка, посмотрела медицинскую карточку ребёнка. Состояние ребёнка было удовлетворительным, решения невролога об отводе вакцинации в медицинских документах не было, поэтому она приняла решение о вакцинации ребёнка. После прививки мать и ребёнок в течение получаса находились в поликлинике, никаких реакций на прививку у ребёнка не было. После этого она ребёнка не наблюдала, об ухудшении состояния ребёнка узнала спустя некоторое время. Считает, что её вины в наступивших последствиях не имеется, поскольку противопоказаний к вакцинации ребёнка не было.