Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 20 октября 2005 года у Соловьёвой Г. В. родился сын Сергей. Ребёнок родился в тяжёлом состоянии, ему был выставлен диагноз: сочетанное ишемически-геморрагическое поражение центральной нервной системы, судорожный синдром, респираторный дистресс-синдром (2-го типа 2 степени), родовая травма шейного отдела позвоночника, смешанный тетрапарез на фоне недоношенности 1 степени.

Как пояснили истцы, на момент вакцинации состояние здоровья их сына было удовлетворительным, он развивался в соответствие со своим возрастом и состоянием здоровья, удерживал головку, гулил, удерживал взгляд, следил за игрушками, пытался переворачиваться, судорог у него не было. Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Илларионов В. И., Илларионова В. И., Кондрашова О. Л., Карнаухова М. А., Диплан С. В.

Доводы истцов о том, что на день вакцинации состояние здоровья ребёнка было удовлетворительным, подтверждаются и медицинскими документами. Как следует из медицинской карты развития ребёнка, при первичном осмотре ребёнка участковым педиатром и в дальнейшем его состояние оценивалось как удовлетворительное, ребёнок улыбается, гулит, следит за игрушками, хорошо держит голову лёжа на животе, переворачивается на бок.

09 февраля 2006 г. ребёнку сделана прививка АКДС + полиомиелит. Со слов истцов именно после прививки состояние ребёнка ухудшилось, у него в первые сутки вновь начались судороги. Это обстоятельство подтвердили и указанные выше свидетели. Кроме, того, данное обстоятельство объективно подтверждается и заключениями СМЭ.

Taк, согласно заключению СМЭ № 88 от 28.01.2007 г., после проведения 09.02.2006 г. вакцинации АКДС и против полиомиелита имело место ухудшение состояния Соловьёва С. В в виде развития судорожного синдрома. Проведение прививки могло явиться пусковым фактором, провоцирующим развитие судорожного синдрома.

Выводы СМЭ № 7 гр/08 от 06.02.2008 г. согласуются с выводами проведённой ранее экспертизы. Согласно данному заключению состояние ребёнка после вакцинации в феврале 2006 года ухудшилось, что было вызвано, в том числе, и вакцинацией АКДС+ОПВ и отсутствием специализированной помощи ребёнку неврологом. Между проведённой вакцинацией и ухудшением состояния здоровья ребёнка имеется причинно-следственная связь.

Как следует из заключения СМЭ № 7 гр/08, на момент вакцинации 09.02.2006 г. у Соловьёва С. имелись указанные выше заболевания, являющиеся противопоказанием к проведению вакцинации с применением вакцины АКДС, следовательно, проведение вакцинации ребёнка согласно Национальному календарю прививок по состоянию здоровья было противопоказано. Данные выводы согласуются с имеющимся в медицинских документах планом наблюдения ребёнка, согласно которому вакцинация ребёнка, с учётом состояния его здоровья, должна была проводится по индивидуальному плану.

Перечисленные доказательства опровергают доводы представителя МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью малолетнему ребёнку истцов.

Отрицая вину медицинских работников, представитель ответчика настаивал на том, что в наступивших последствиях виновны сами родители ребёнка, которые ни разу не явились на приём к неврологу, фактически отказались от обследования ребёнка у этого специалиста, в связи с чем на момент вакцинации не было результатов обследования и отвода от вакцинации. Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель Брежнева.

Однако доводы представителя ответчика о наличии вины самих родителей в наступивших последствиях суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за оказание медицинской помощи, в том числе в виде вакцинации детей, лежит на медицинских работниках, как на лицах, имеющих специальные познания в области медицины, именно они, исходя из опыта и знаний, принимают решение о проведении прививки.

Кроме того, согласно акту служебного расследования от 20.03.2006 г., проведенному МУЗ «Детская городская поликлиника № 4», ребёнку истцов была оказана помощь ненадлежащего качества; проведение вакцинации против дифтерии ребёнку с судорожным синдромом в анамнезе могло стать причиной повторного эпизода судорог. Выводы о недостатках в работе медицинского персонала в поликлинике как перед вакцинацией, так и после неё, содержатся и в заключении СМЭ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины поликлиники в причинении морального вреда малолетнему Соловьёву С., т. к. он испытывал физические страдания после вакцинации, его состояние здоровья ухудшилось.

Суд считает, что в связи с ухудшением состояния здоровья не только сам ребёнок, но и его родители испытывали нравственные страдания, т. к. наблюдая физические страдания своего единственного ребёнка, они переживали по поводу утраты им здоровья, а также того, что в настоящее время ребёнок является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, т. к. не может самостоятельно принимать пищу, ходить, разговаривать.

Вместе с тем, суд считает, что моральный вред, причинённый истцам и их несовершеннолетнему ребёнку, подлежит компенсации в меньшей сумме, чем они просят. При этом суд учитывает характер причинённого вреда, а так же исходит из принципов справедливости и разумности.

Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае повреждения здоровья несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить все расходы, вызванные повреждением здоровья. К таким расходам, в частности, относятся расходы на приобретение лекарств, на посторонний уход.

Следовательно, истица правомерно предъявила требование о возмещении расходов, затраченных ею на лечение её малолетнего ребёнка.

Согласно медицинским документам, малолетнему Соловьёву для лечения после вакцинации назначались лекарственные препараты, в частности, глицерин, кортексин, дантоган и др. Ребёнку также назначались массаж, рефлексо– и физиотерапия. На приобретение лекарственных препаратов и лечение ребёнка, в том числе получение консультаций специалистов, истица затратила 15283 руб. 17 коп. Именно эту сумму надлежит взыскать с ответчика.

По мнению суда, затраты на проезд Соловьёвой в г. Москву для проведения генетического исследования, так же подлежат возмещению в соответствие со ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из направления, выданного 29.11.2006 г. экспертом Арбузниковым, Соловьёв С. направлялся на консультацию и диагностику к генетику. Согласно справке Центра Молекулярной Генетики от 18.07.2007 г., Соловьёву С. была проведена ДНКдиагностика в лаборатории ГУ Медико-генетического научного центра РАМП, находящейся в г. Одинцово Московской области. Выводы ДНК-диагностики были учтены при проведении повторной СМЭ. Факт проезда Соловьёвой и её ребёнка в г. Москву подтверждается копиями авиабилетов. Согласно чеку Aгентства «Билет Маркет» 25.06.2007 г. Соловьёвы заплатили за авиабилет 8630 руб.