Что же касается процесса формирования доверия, то он напрямую связан со всеми межличностными и социальными отношениями, которые складываются у растущего человека. Из исследований Эриксона и Эйнсворт известно, что базовое доверие начинает формироваться в младенческом возрасте. Ненадежно привязанные младенцы с паттернами А и В, не вполне доверяющие матери, держатся отстраненно и холодно, а во взрослом возрасте такие люди мало доверяют другим. В результате им сложнее строить свои отношения с окружающими, хотя они нуждаются в них не меньше, чем другие. Важно и то, что их недоверие к окружающим рождает ответное недоверие. Поскольку эмоциональный компонент доверия образуется в первые годы жизни ребенка, именно он воздействует на формирование когнитивных и поведенческих структур доверия во взрослой жизни и питает наш оптимизм в отношениях с другими людьми.

П. Н. Шихирев приводит одно из самых развернутых определений доверия в современной науке:

Доверие – это «оптимистическое ожидание человека, группы или фирмы, находящихся в условиях уязвимости и зависимости от другого человека, другой группы или фирмы в ситуациях совместной деятельности или экономического обмена с целью способствовать, в конечном счете, взаимовыгодному сотрудничеству сторон. При недостатке эффективных договорных, юридических или общественных средств, обеспечивающих соблюдение обязательств, доверие опирается на добровольно принятое обязательство тех, кому доверяют защищать права и интересы сторон, участвующих во взаимодействии» (209, с. 27).

Ученый указывает, что в психологическом плане доверие в русском языке совпадает с определением веры (корень термина) у Апостола Павла: вера «есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом». Поэтому важным аспектом отношений доверия является уязвимость доверяющего, который не может предугадать будущее поведение человека, группы или фирмы на сто процентов. Доверяющий вынужден полагаться на партнера, ожидая, что тот не обманет и выполнит взятые на себя обязательства. Таким образом, взаимность моральных обязательств становится основой для прочного, взаимовыгодного и долгосрочного сотрудничества. В связи с этим, по мнению Шихирева, в ближайшем будущем возрастет роль морально-психологической стороны социального взаимодействия, этики социальных отношений, образующих ядро социального капитала. Как следствие этого, на первый план выдвинутся такие реалии жизни организации, как доверие, порядочность, лояльность и другие, еще менее осязаемые феномены.

Переход к информационному обществу поставил проблему доверия в центр социально-экономических исследований, бум которых в западных странах пришелся на середину 90-х гг. Именно тогда феномены доверия и сотрудничества были тесно увязаны с проблемой социального капитала, в определении которого доверие, честность взаимодействия и распределительная справедливость поставлены во главу угла.

Доверие формируется в процессе межличностных и деловых отношений. На уровне межличностных отношений для доверия необходимы такие характеристики и оценки человека, как:

– порядочность, репутация честного и верного своему слову человека;

– компетентность, обладание специальными знаниями и умениями межличностного общения, которые необходимы для выполнения обязательств;

– последовательность, надежность, предсказуемость и здравый смысл в различных ситуациях;

– доброжелательность, лояльность к партнеру, готовность защищать его интересы;

– открытость, психологическая доступность, готовность свободно делиться идеями и информацией.

Следует заметить, что все эти психологические по своему содержанию характеристики (за исключением компетентности) западные психологи научились измерять с точностью, достаточной для прогнозирования поведения.

На организационном уровне для доверия важными являются:

– личностные качества руководителя, которые связаны с предыдущим уровнем межличностных отношений и находятся от них в прямой зависимости;

– стиль и способы руководства, которые, наряду с культурой страны, воздействуют на формирование доверия внутри организации;

– эффективность принимаемых решений, обусловленных профессиональной компетентностью;

– порядочность и надежность, соответствие слов и обещаний делам;

– забота о сотрудниках.

Последние три фактора получили название ключевых, поскольку они являются основными условиями формирования доверия в организациях (209, с. 29—30).

Факторами культуры определяется соответствие принятых способов руководства в учреждениях и организациях, отношений в семье и школе. В постиндустриальных странах, где преобладают идеи равенства, руководство зиждется на принципах социального партнерства и партисипативного менеджмента, когда каждый член организации функционирует в пределах собственной компетентности, но хорошо информирован о делах и экономических перспективах компании в целом. Этому специально посвящаются регулярные собрания, на которых руководители рассказывают о своей работе. В постиндустриальных странах с коллективистской культурой, где распространены иерархические отношения, гармонизация достигается за счет отеческой заботы и социальных гарантий всем, кто честно и добросовестно выполняет свой долг.

Выделенные здесь характеристики доверия не являются чем-то новым, потому что во все времена они ценились людьми. К сожалению, в эпохи быстрых перемен и трансформаций об их ценности забывают. Отсутствие доверия служит источником разнообразных конфликтов, о чем свидетельствуют многочисленные лабораторные и полевые исследования социальных психологов.

10.3.2. Цена недоверия: «дилемма узника»

Наиболее впечатляющие результаты о закономерностях человеческого поведения в ситуации недоверия были получены с помощью специально сконструированной в начале 1960-х гг. лабораторной игры, получившей название «дилемма узника», которая предлагается участникам как история, произошедшая в действительности.

В этой истории рассказывается о двух преступниках, допрашиваемых прокурором по отдельности. Оба они виновны, но у прокурора есть лишь доказательства их других мелких правонарушений. Прокурор предлагает каждому из них признаться, гарантируя сознавшемуся существенное смягчение наказания, так как его показания будут использованы в материалах дела и расценены как помощь следствию. Если один сознается, а другой нет, то сознавшийся освобождается от наказания. Если сознаются оба, каждый из них получит только половину срока. Но если ни один не сознается, оба получат незначительное наказание.

Рис. 10.2. Дилемма узника.

Исследования показали, что многие участники игры признаются, пытаясь свести к минимуму свой срок, несмотря на то что обоюдное признание приводит к более суровому сроку, чем обоюдное непризнание. Люди попадают в социальную ловушку, так как каждый не доверяет партнеру и старается признаться первым, чтобы не получить максимальный срок. В результате каждый получает половину срока. В США было проведено около 2000 исследований, в которых студенты университета сталкивались с различными вариантами дилеммы, когда в качестве награды использовались деньги, чипсы или фишки, а не тюремные сроки. Каждый раз студенты осознавали, что если вступят в союз, получат больше, но, не доверяя друг другу, они отказывались от сотрудничества и проигрывали. Более того, в лабораторных исследованиях тот, кто выбирал стратегию сотрудничества, нередко проигрывал, так как его эгоистичный «не доверяющий партнер» эксплуатировал эту ситуацию и выигрывал максимально.

Можно сделать вывод о том, что в рационализации своих отношений людям придется пройти еще достаточно трудный и долгий путь, чтобы научиться доверять друг другу, а не видеть в другом человеке средство для достижения своих целей, то есть чтобы научиться следовать категорическому императиву И. Канта. Оздоровлению социальной жизни общества будет способствовать осознание того, что доверие способно приносить ощутимую пользу, а недоверие приводит только к потерям.