10. Неопределенности в теории Хорни. Разграничение, проведенное Хорни между нормальным человеком и невротиком, представляется очень поверхностным. У обоих проявляются три характерных установки. Различие видится в способности нормального человека уступать другим, бороться и оставаться самим собой, тогда как невротику не свойственна гибкость в сочетании этих установок. Каждая установка, по мнению Хорни, обладает ценностью: стремление к людям способствует установлению дружеских отношений с окружающими; направленность против людей обеспечивает выживание в конкурентном обществе; изоляция от общества помогает достижению некоторой целостности и безмятежности. Однако у невротика действие установок принимает «навязчивый, ригидный и взаимоисключающий характер».

Маллахи обращает внимание на логическую непоследовательность в определении Хорни базальной тревоги или конфликта в связи с тремя установками. Базальная тревога приписывается несовместимости между тремя установками, и в то же время предназначение установок трактуется в качестве попытки преодоления базальной тревоги. Иллюстрируя путаницу в причинно-следственных связях, Маллахи приходит к выводу, что Хорни «не внесла достаточной ясности в свои фундаментальные концепции».

11. Ответ Фенихеля Фромму. Фенихель осуждает отказ от представлений Фрейда об инстинктах в следующем пассаже: «Наши комментарии делают понятным, что значимость формирующего влияния на психику индивида социальных факторов не требует каких-либо перемен в концепциях Фрейда об инстинктах, как считают некоторые авторы (Фромм, Хорни, Кардинер). Инстинктивные потребности представляют необработанный материал, подверженный социальным воздействиям. Задача психоаналитической социологии состоит в изучении социальных воздействий в деталях... Культурные условия, обеспечивающие реализацию возможностей человека, направляют его инстинктивные потребности в определенные русла: благоприятствуют одним из них, тормозят другие и даже оборачивают некоторые потребности против остальных». Конечно, такая интеракционистская точка зрения, рассматривающая характер как функцию основных влечений и окружающих условий, должна быть более приемлема, чем объяснение развития одним из факторов. Однако остается без ответа решающий вопрос об относительной значимости каждого фактора в процессе формирования характера.

12. Частичное совпадение различных теорий. Читатель, вероятно, уже заметил, что описание типов личностей, предлагаемое несколькими теоретиками, обнаруживает заметное сходство. Следующий ряд уравнений служит подтверждением этого положения:

1. Орально-пассивный тип (ортодоксальная позиция) = Уступчивый тип (по Хорни) = Рецептивная ориентация (по Фромму).

2. Орально-садистский тип (ортодоксальная позиция) = Агрессивный тип (по Хорни) = Эксплуататорская ориентация (по Фромму).

3. Анальный тип (ортодоксальная позиция) = Накопительская ориентация (по Фромму).

4. Генитальный тип (ортодоксальная позиция) = Творческий человек (по Ранку) = Продуктивная ориентация (по Фромму).

5. Экстраверт (по Юнгу) = Средний человек (по Ранку) = Рыночная ориентация (по Фромму).

6. Интроверт (по Юнгу) = Обособленный тип (по Хорни).

Какой можно сделать вывод из столь очевидного взаимоналожения типологий? Наиболее оптимистичным выглядело бы заключение о значительной достоверности типологий, поскольку ряд независимых исследователей приходят к сходным классификациям. Другой крайностью было бы приписать согласованность просто всепроникающему заимствованию. Истина, как обычно, лежит посередине. Однако кажется справедливым высказать неудовлетворенность большим количеством повторений, переименований и малым числом взаимных ссылок и благодарностей.

13. Концепция «базисной структуры личности» (БСЛ). Кардинера и его сторонников чаще всего критикуют за сверхупрощение в описании «национального характера», Ягода, например, считает концепцию БСЛ пригодной только для малых, единообразных, замкнутых культур и совершенно неподходящей для американского общества. Томпсон идет даже дальше и заявляет, что Кардинер иногда подгоняет факты к теории.

Кардинер и его сотрудники проанализировали с помощью своего метода 10 культур. Наиболее широко цитируются данные, собранные Дюбуа при обследовании коренных жителей острова Алор. Независимые интерпретации материала по тесту Роршаха, сделанные Обергольцером, в основном подтверждают теорию базисной структуры личности. Затем Кардинер, основываясь на биографиях, показал, что индивидуальные отклонения алорцев от нормативной личности могут быть объяснены атипичностью раннего жизненного опыта. Научные изыскания такого рода скорее наводят на размышления, чем выглядят завершенными, так как им недостает строгости заранее спроектированного эксперимента. В последующем Кардинер и Оувизи представили 25 случаев психоаналитического изучения афроамериканцев наряду с результатами их обследования проективными тестами. Смит в обзоре этой работы высказывает мнение, что понятие «базисной структуры личности» отчасти дезориентирует ввиду различной трактовки ядерных личностных конфликтов от случая к случаю. Кроме того, у него вызывает возражение несистематичность в анализе и концептуализации материала, а также относительная неэффективность использования данных по тестам Роршаха и ТАТ.

14. Типы Александера. Александер не претендует на оригинальность в дифференциации функций потребления, усвоения и выделения. Он признает фундаментальность этих понятий по отношению к оригинальным концепциям прегенитальных эротических тенденций: оральной, анальной и уретральной. Свой вклад Александер видит в последовательном приложении понятий к желудочно-кишечным нарушениям. Фенихель подвергает критике подход Александера за отсутствие динамичности. По мнению Фенихеля, дело не в том, какая установка превалирует, решающими факторами являются не существование и сила установок, а их отношение к тревоге, вине, защитным механизмам, которые все вместе играют роль в конфликте.

15. Место воззрений Александера в системе психоаналитических учений. Александер начинал как представитель школы ортодоксального психоанализа, но в последующем сделал совершенно очевидный крен в сторону неофрейдистских воззрений. Его позицию, судя по следующим заявлениям, можно рассматривать в качестве промежуточной:

«Недавнее акцентирование факторов культуры в развитии личности вообще и в происхождении психоневрозов в особенности исходит от группы критиков Фрейда, представленных Хорни, Кардинером, Фроммом и другими, на которых ссылаются как на «неофрейдистов». Иногда меня тоже, кажется, включают в эту группу на основании признания мною необходимости переоценки значимости факторов культуры в развитии личности и согласия со взглядами группы относительно определенных пробелов в традиционных психоаналитических определениях...

Это ведет нас назад к ошибке, в которую впадают так называемые «неофрейдисты», когда они недооценивают специфическое влияние личности родителей и переоценивают фактор культуры. Я рассматриваю их ошибку как этнологический уклон».

16. Эго-идентичность и самоуважение. Эриксон пытается отграничить свою концепцию эго-идентичности от ортодоксальной концепции самоуважения. Он допускает крайнюю близость двух концепций, за исключением большей осознанности самоуважения в сравнении с эго-идентичностью, которая только частично осознается. На самом деле вопрос о пропорции сознательного и неосознанного в представлении о самоуважении остается спорным, как и в случае с эго-идентичностью. Поэтому мы должны принимать на веру заявление Эриксона, что введенное им понятие характеризуется большей неосознанностью.