Разоблачая подобные буржуазные и мелкобуржуазные трактовки происхождения и сущности фашизма, К. Бахман подчеркивает: их главная задача «состоит в том, чтобы замаскировать причинные связи между Гитлером и буржуазией, между фашизмом и империализмом. Господствующая точка зрения в буржуазной историографии исходит из того, чтобы представить фашизм в лице Гитлера как продукт исторической случайности, а фашизм выдать за его творение, за творение «великой личности». Историю отождествляют с личностью. При этом фальсифицируют объективные условия и исторические связи, внутренние отношения между монополиями и фашистской партией. Массовый террор против революционного рабочего движения и антифашистского Сопротивления преуменьшается или замалчивается. Гитлер, если не считать «ошибок» в «европейском вопросе», предстает как вполне приемлемая фигура»².

Разумеется, подобные буржуазные и мелкобуржуазные «теории» не соответствуют научной истине, противоречат правде истории. С марксистско-ленинской точки зрения сущность того или иного социального явления можно познать только в том случае, если проследить, «как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вешь стала теперь»³.

С марксистской точки зрения специфический характер и сущность фашизма можно выяснить лишь определив его классовую основу, систему классовых отношений, в которых он развивался (и развивается), и классовую роль, которую он выполняет.

Руководствуясь подобной научной методологией, марксистские исследователи фашизма прежде всего решительно отвергают трактовку фашизма реакционными, профашистскими идеологами как якобы выражение национального возрождения, как восстание молодости, конец «упадочного» либерализма и интеллектуализма, как движение к уравновешенному и организованному социальному порядку. Одновременно они отвергают концепции либеральных теоретиков, которые часто рассматривают фашизм просто как проявление жестокости и насилия, национального и расового эгоизма, бунта против культуры, против старых лозунгов свободы, равенства и братства, как «диктатуру справа», бонапартизм и т. д. и т, п.

Точно так же марксисты отвергают попытки оценивать фашизм как некое стихийное бедствие, иррациональное и непостижимое, якобы связанное исключительно с личностью Гитлера. Все подобные интерпретации происхождения фашизма не только не вскрывают подлинных причин, порождающих фашизм, но, напротив, маскируют его классовые корни, социальные силы, которые вскармливают, поддерживают и направляют фашизм. Действительно, если, например, допускается, что во всем виноват Гитлер, то почему после его смерти фашизм не исчез, почему он существует и сегодня? Как вообще получилось, что фашистские движения в 20-х годах возникли почти во всех капиталистических странах? Почему руководители крупнейших промышленных и финансовых монополий и при фашизме остались хозяевами положения, а руководители рабочего движения либо оказались в тюрьмах и концентрационных лагерях, либо были зверски убиты? На все эти вопросы буржуазные теоретики не дают ответа.

Марксисты же, рассматривая фашизм в контексте исторического развития, со всей определенностью связывают его происхождение прежде всего с империалистической стадией развития капитализма. С марксистской точки зрения в условиях общего кризиса капитализма, когда возрастает угроза ему со стороны организованного рабочего движения, империалистическая буржуазия все более часто прибегает к методам политической реакции и террора, что в конечном счете порождает фашизм. Безусловно, победа фашизма, утверждение фашистской диктатуры зависит от множества конкретных социально-исторических факторов, и в первую очередь от соотношения классовых сил между буржуазией и пролетариатом.

В свое время В. И. Ленин предупреждал о том, что монополистическая буржуазия, «из страха перед растущим и крепнущим пролетариатом, поддерживает все отсталое, отмирающее, средневековое. Отживающая буржуазия соединяется со всеми отжившими и отживающими силами… готова на все дикости, зверства и преступления, чтобы отстоять гибнущее капиталистическое рабство» ¹.

Фашизм — это и есть та самая темная, самая реакционная, самая преступная сила, с помощью которой буржуазия пытается «отстоять гибнущее капиталистическое рабство». Фашизм есть самая жестокая, террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических элементов империалистической буржуазии. Фашизм ставит своей целью подавить рабочий класс, крестьянство, прогрессивную интеллигенцию и предотвратить социалистическую революцию.

Фашизм — это специфический вид буржуазной контрреволюции, буржуазной диктатуры, возникший в определенных исторических условиях. Важно иметь в виду, что отнюдь не всякая буржуазная контрреволюция является фашизмом. Многие буржуазные и мелкобуржуазные противники фашизма допускают ошибку, когда сводят фашизм лишь к «диктатуре» и насилию. Однако контрреволюционная диктатура может существовать в различных видах, отнюдь еще не представляя собой фашизма. Фашизм как особый вид контрреволюции возник в период общего кризиса капитализма, как реакция на Великую Октябрьскую социалистическую революцию. Ранние, эмбриональные, если так можно сказать, формы фашизма можно увидеть в контрреволюционном терроре в Германии, Венгрии и Финляндии 1918–1919 гг.

Особое, специфическое выражение фашизм нашел в фашистских диктатурах в Германии и Италии. Почему? Почему фашизм, существовавший во многих главных капиталистических странах, тем не менее победил и установил свою террористическую диктатуру в первую очередь в Германии и Италии? Во многом это объясняется историческими особенностями развития этих стран, а также сложившимся в них соотношением классовых сил между буржуазией и трудящимися. Как известно, эти страны запоздали в своем капиталистическом развитии по сравнению, например, с Англией и Францией. Это привело к тому, что как германская, так и итальянская буржуазия вынуждена была разделить власть с консервативными, реакционными элементами феодальной аристократии.

Если, как отмечал В. И. Ленин, «в Англии и во Франции буржуазия господствует полновластно и почти (за малыми исключениями) непосредственно», то «в Пруссии первенство за феодалами, за юнкерами, за монархическим милитаризмом» К И то же самое можно сказать об Италии. Грамши в «Тюремных тетрадях» неоднократно пишет об «убожестве» и «незрелости» правящих классов Италии, которые вместо современного государства создали «нечто ублюдочное». Для этого «ублюдочного» государства были характерны скудость политической жизни, узкий и местный характер народных волнений, мизерность скептического и трусливого правящего класса и т. д. и т. п.²

Это обусловило, во-первых, особую реакционность и вместе с тем агрессивность правящих классов Германии и Италии. Во-вторых, первая мировая война, развязанная империалистической Германией, не только не привела к реализации агрессивных замыслов германских монополий, но, напротив, нанесла монополистической буржуазии большой урон. Итальянская буржуазия, хотя Италия и выступала на стороне победившей Антанты, также не только не выиграла от войны, но и понесла значительные потери.

В этих условиях в Германии и Италии, раздираемых острыми классовыми противоречиями, создалась революционная обстановка. Однако Ноябрьская (1918) революция рабочих и солдат в Германии, преданная правым руководством социал-демократической партии, была жестоко подавлена объединенными силами империалистической буржуазии и юнкерства. Подобным образом: развивалась ситуация и в Италии. Однако и здесь из-за пассивности и предательства части социал-демократического руководства пролетарская революция была сорвана. В последующий период крупная буржуазия в союзе с военщиной и монархией организовала контрреволюционное фашистское движение[2], которое, прикрываясь радикальными лозунгами, нанесло бандитский удар по рабочим и другим демократическим организациям. В итоге в Италии была установлена фашистская диктатура². Позднее, в 1933 г., с целью предотвратить революционные выступления рабочего класса фашистскую диктатуру установила и империалистическая буржуазия Германии.