Характер этой интеграции очевиден: если отдельные звенья социального организма, говорят идеологи «формирования», будут все-таки выступать в духе своих эгоистических интересов, вопреки «общему благу», то социальный организм в лице «формированного государства», чтобы нормально функционировать, может и должен «железным кулаком» подавлять их эгоистические устремления.

Разумеется, правящие круги, отчетливо сознавая, что политика «железного кулака» явно недостаточна для интеграции всех классов и социальных слоев в «единое формированное общество», наряду с программой устрашения прибегали к широкой идеологической и психологической обработке людей, стремясь привить им «единую» для всего общества идеологию, «единое социальное сознание». Именно «единое социальное сознание», утверждают теоретики «формирования», служит необходимой предпосылкой «интеграции индивидов и групп» в обществе и государстве. Если общество не сцементировано таким сознанием или сцементировано недостаточно, то в критических ситуациях это грозит большими трудностями, а в неблагоприятном случае — даже развалом общества

В целях создания «единого социального сознания» правящие круги прибегают к широкой системе социальной демагогии, утверждая, что «формированное общество» — это общество, которое не состоит из классов и групп, противопоставляющих друг другу взаимоисключающие цели, а является обществом кооперативным, т. е. основанным на совместных действиях всех групп и интересов. В этом обществе якобы отсутствует эксплуатация, так как оно базируется будто бы на демократическом сотрудничестве всех групп населения, ибо является «демократическим по своей внутренней сути».

В действительности совершенно очевидно, что подобное «формирование» обнаруживает неразрывную связь с фашизмом. Профессор из ФРГ В. Абендрот вполне определенно охарактеризовал политический режим «формированного общества» как «тоталитарное фашистское государство» со всеми теми последствиями, с которыми Германия познакомилась в 1933–1945 гг.

Под лозунгом «сформированного общества» господствующие круги, в сущности, пытаются подчинить весь немецкий народ определенному регламенту и построить его в шеренгу. Они стремятся к сосредоточению всех экономических и общественных сил для осуществления своих политических и военных целей. Политики ХДС/ХСС открыто заявляют, что необходимо создать «иное внутриполитическое качество», ибо только тогда они смогут осуществить свои внешнеполитические и военно-политические цели»²,— писал М. Рейман.

Конечно, марксисты не упрощают и не ставят знак равенства между рейхом кайзера Вильгельма, режимом гитлеровского фашизма и политической системой ФРГ. Однако для ФРГ, так же как и для империалистической Германии в прошлом, так же как и для других современных капиталистических государств, характерна реальная тенденция к подавлению демократии. К. Ясперс в своей книге «Куда движется ФРГ?» подчеркивал, что ФРГ идет по пути, в конце которого не будет ни демократии, ни свободного гражданина. «В чем заключаются изменения в структуре Федеративной Республики? — писал Ясперс. — Мне кажется, в переходе от демократии к олигархии партий, от олигархии партий к диктатуре».³. К. Ясперс считает, что правящие круги ФРГ сознательно мешают процессу формирования политической воли народа, не информируют его, не приучают его мыслить. Во время избирательной кампании они действуют в соответствии с принципами рекламной техники, преподносят массам возбуждающие фразы, общие выражения, замысловатые требования морального характера и т. п. Более того, подчеркивает он, правящие круги постоянно лгут народу. «Ложь пронизывает сейчас всю нашу систему… — пишет он. — Ее, пожалуй, можно резюмировать так: немцы, собственно, никогда не были национал-социалистами. Они стали жертвами необъяснимой роковой случайности. Террор, возможно, изменил их образ мышления. Но, в сущности, они всегда оставались порядочными, правдолюбивыми и миролюбивыми; такими они были прежде, такие они и сейчас»¹.

К. Ясперс со всей определенностью вскрывает антидемократический характер политической системы в ФРГ. У нас есть парламентская форма правления, констатирует он. Однако она скорее затуманивает демократическое сознание, мешает формированию чувства гражданской ответственности; она отнюдь не делает нас гражданами, носителями государства. Во всяком случае нравственно-политическая задача, стоявшая перед немцами в 1945 г.: создать новое, демократическое, государство, — не выполнена. Эта задача, заявляет К. Ясперс, остается в повестке дня и поныне².

В этой связи К. Ясперс решительно разоблачает планы чрезвычайного законодательства, которые лелеют империалистические круги ФРГ. С помощью чрезвычайного законодательства, проницательно подчеркивает он, «может быть создан инструмент, посредством которого в роковой момент одним-единственным актом будет установлена диктатура, ликвидирована конституция, возникнет необратимое состояние отсутствия политической свободы. Больше того: может создаться величайшая угроза миру, а на Западную Германию будет навлечена новая, на сей раз непоправимая беда»³.

В сущности, в ФРГ в настоящее время уже существует целая система чрезвычайного законодательства. Так, на основе так называемого указа о «радикалах», «запрета на профессии» и т. п. правящие круги могут подвергнуть гонениям всех тех, кто имеет прогрессивные политические убеждения, кто самоотверженно выступает за демократические права, за мир, против гонки вооружений. Причем речь идет не просто об увольнении с государственной службы, из системы народного образования и высшей школы, хотя при 2 хмлн. безработных в стране и это само по себе жестокая кара. Человек, подвергшийся «запрету на профессии», практически вообще лишается возможности работать. Так уничтожается материальная основа его существования. К бедственному материальному положению граждан, уволенных с работы на основе указа о «радикалах», прибавляется еще моральное уничтожение людей, заклейменных как «ненадежные элементы», как лица, «враждебные конституции». В ФРГ сейчас уже около 5 тыс. жертв «запрета на профессии». Более 2 млн. человек подвергнуто специальной проверке охранкой.

Повторяем, что сегодня, разумеется, не та политическая ситуация, которая существовала в 20-х годах, не то соотношение сил, что было прежде. Однако в Федеративной Республике Германии и сегодня господствует монополистический капитал; именно он обладает экономической и политической властью, определяя тем самым характер всего общества. Обладая огромной экономической, политической и военной мощью, империалистические круги Западной Германии по-прежнему стремятся к реваншу, питают и поддерживают реваншистские настроения и силы. При этом старые традиционные черты агрессивной милитаристской идеологии, связанные с разнузданным национализмом и расизмом, сегодня в известной степени уступили место более модернистским «идеям»: европеизма, атлантизма и т. п. Оруженосец, крайне правых кругов ФРГ Ф. И. Штраус вполне определенно раскрыл то, для чего германскому империализму необходимы идеи атлантизма, западноевропейской интеграции и т. п. Так, в своей книге «Проект для Европы» он заявил: «Каждый шаг в направлении к единству Европы и тем самым в направлении усиления и автономии Европы будет иметь следствием' изменение статус-кво, само собой разумеется, в пользу Запада». Штраус понимает, что сейчас не те времена, когда можно насильственным путем и в короткий срок изменить статус-кво: поглотить ГДР, восстановить германскую империю в границах 1937 г. и т. д. Тем не менее он рассчитывает, что ФРГ может добиться «нового порядка в Европе» (в старом смысле), в которой она благодаря своей мощно развитой экономике должна стать гегемоном. «Объединение Западной Европы должно быть шагом на пути к Соединенным Штатам Европы…», — заявляет Штраус, причисляя к ним также Среднюю и Восточную (!) Европу, т. е. и социалистические государства, которые предполагается путем идеологических диверсий сначала оторвать от СССР, а затем через всю совокупность политических, культурных и экономических мероприятий постепенно присоединить к Западу К