</property>
<property name ="LastModifiedDate" access ="property" type ="timestamp">
<column name ="LAST_MODIFIED_DATE" not-null ="false" />
</property>
</class>
Слой веб-служб и интерфейсов доступа (ServiceStack)
Генерируемые для слоя веб-служб C#-файлы предназначены для создания двух сборок: собственно служб и интерфейсов к ним, используемых клиентами.
Рис. 25. Классы, реализующие службы доступа к объектам домена
Рис. 26. Класс службы сохранения объектов
Интерфейсы доступа к службам также содержат описания перечислимых типов с локализацией, классы DTO для передачи состояния между программой-клиентом и доменом, классы для непосредственного доступа к вызовам служб.
Рис. 27. Перечисляемый тип слоя веб-служб
Рис. 28. Классы вызова специфицированных методов
Рис. 29. Классы вызова веб-служб, касающихся «финансового года»
Рис. 30. Класс адаптера для работы с объектом «Финансовый год»
Рис. 31. Класс адаптера для работы с коллекцией объектов «Финансовый год»Работать с DTO и коллекциями не слишком комфортно, проявляется много ненужных деталей. Но если обернуть операции с DTO адаптерами, то код становится гораздо более читаемым и коротким.
Пример работы с DTO
CurrencyDTO curr1 = new CurrencyDTO();
curr1.Code = "RUR";
curr1.Name = "Currency 1";
UnitOfWorkDTO uow = new UnitOfWorkDTO();uow.Save(curr1);
PersistenceRequest prq1 = new PersistenceRequest();
prq1.UnitOfWork = uow;
PersistenceResponse prr1 = client.Post<PersistenceResponse>("/Persistence", prq1);Assert.IsFalse(prr1.CommitResult.HasError, prr1.CommitResult.Message);
Пример работы с адаптерами
Currency curr1 = new Currency();
curr1.Code = "RUR";
curr1.Name = "Currency 1";
CommitResult cr1 = curr1.Save();
Assert.IsFalse(cr1.HasError, cr1.Message);
Программа-клиентВ рамках простейшего WinForms-приложения создадим форму, содержащую сетки отображения финансовых годов и их периодов. Не вдаваясь в технику разработки приложений этого типа, просто приведу фрагменты кода, запрашивающие у служб коллекции соответствующих типов.
Извлечение списка финансовых годов, отфильтрованного по названию
FiscalYearCollection years = FiscalYearCollection.GetByQuery(
"from FiscalYear where Name like: name order by Name",
new ServicesQueryParams()
AddParam("name", txtYearName.Text)
);dgvYears.DataSource = years;
Извлечение списка учётных периодов заданного года
PeriodCollection periods = PeriodCollection.GetByQuery(
"from Period where FiscalYear.Id =:yearId order by FromDate",
new ServicesQueryParams()
AddParam("yearId", CurrentYear.Id),
0, 1000);dgvPeriods.DataSource = periods;
Запускаем клиентское приложение, предварительно запустив сервер веб-служб, и видим на экране примерно такую картинку, как на рис. 32.
Остановиться и оглянуться
Рассмотренная выше подсистема состоит из минимального набора слоёв трёхзвенной архитектуры на основе веб-служб. Тем не менее даже в таком минимальном варианте обилие деталей, промежуточных и служебных классов, проекций и преобразований должно дать представление о проблеме сложности современного состояния софтостроения.
Одним из способов обхода этой проблемы является описанная технология программной фабрики, несомненно далёкая от совершенства и ограниченная в наборе целевых платформ.
Какова же эффективность?
Если рассмотреть метрики относительно небольшого проекта, то 40 прикладных сущностей в модели, состоящей примерно из 600 строк XML-описаний, порождают:
• около 3 тысяч строк SQL-скриптов для каждой из целевых СУБД;
• порядка 10 тысяч строк домена;
• 1200 строк XML для проекций классов на реляционные структуры (таблицы);• около 17 тысяч строк веб-служб и интерфейсов.
Таким образом, соотношение числа строк мета-кода описания модели к коду его реализации на конкретных архитектурах и платформах составляет около 600 к 30 тысячам или 1 к 50 .
Это означает, что оснащённый средствами автоматизации программист с навыками моделирования на этапе разработки рутинного и специфичного для платформ/архитектур кода производителен примерно так же, как и его 50 коллег, не владеющих технологией генерации кода по моделям. Любое внесение изменений в модель тут же приводит в соответствие все генерируемые слои системы, что ещё более увеличивает разрыв по сравнению с ручными модификациями. Наконец, для генерируемого кода не нужны тесты. Производительность возрастает ещё как минимум вдвое.Даже если принять во внимание, что доля рутинного и прочего инфраструктурного кода по отношению к прикладному, то есть решающему собственно задачи конечных пользователей, снижается с масштабом системы, есть о чём поразмыслить в спокойной обстановке.
Cherchez le bug, или Программирование по-французски
Этот рассказ я написал более 10 лет назад, летом 2001 года, в поездках на пригородном поезде между Парижем и Moulin-Galant, где размещался филиал IBM, и поначалу сомневался в необходимости его включения в книгу. Но, просмотрев старый текст, с некоторым удивлением я обнаружил, что если заменить аббревиатуры в названиях технологий на «новые и прогрессивные», то суть повествования останется прежней. Изменится ли что-нибудь ещё через 10 лет, покажет время.
Хаос наступает внезапно
Что такое «баг» знают, наверное, все программисты. Кто не знает, поясню: «баг» (от англ. bug – жучок) – это «жучок-вредитель» в программе, то есть ошибка, аномалия, сбой. По-французски это интернациональное словечко произносится примерно как «бёг», но буква «ё» произносится ближе к звуку «о». Особенностью французской, как, собственно, и любой другой программной индустрии – громкое слово, несколько облагораживающее нашу всемирную «багодельню», является одно из национальных состояний французской души, характеризующее этакого сангвиника после распитого с друзьями бокала вина, галантного и совсем не торопящегося жить. Разумеется, сангвиник считает, что все продукты его труда велики и прекрасны, как вид на ночной Париж с Монмартрского холма или пыльный гобелен над кроватью Наполеона в замке Фонтенбло.
Первый опыт пришёл ко мне уже через пару недель после начала работы на новом месте. Не считая себя экспертом по программированию на С++, увидев исходные тексты, я ощутил мягко говоря, некоторое беспокойство. Столкнулся я с этими текстами не сразу, так, прежде в конторе трудились двое русских программистов, один из которых по разным причинам покинул фирму, а с другим, Димой, мы работали немногим более года вплоть до её ликвидации.
Итак, некоторое время я находился в счастливом неведении относительно общего состояния дел. Прежде всего пришлось оценить качество кода. То, что единые соглашения отсутствовали, а Java-подобный стиль не очень хорош в программах на С++ не являлось большим недостатком – лучше такой стиль, чем никакой, тем более что кода на Java в системе было много. Прежние авторы, видимо, не смогли выразить себя в объектно-ориентированным подходе, а до структурного программирования и функциональной декомпозиции не опустились. Если первое не сразу бросалось в глаза наличием достаточного числа классов с пустыми конструкторами, то второе резало глаз обилием возвратов из разных мест одной функции и очень похожими кусками кода в одноимённых перегруженных функциях, написанных методом копирования текста через буфер обмена, «copy-paste». При виде некоторых фрагментов кроме чисто русских эмоциональных выражений из меня периодически вылезало французское «что за бордель», вызвавшее похвалу моего коллеги, отмечавшего, что я делаю успехи в освоении языка.