1930-е годы

В первой половине 1930-х есть «провал» до 65 % относительно уровня 1929 года.

Влиянием войны 1914–1920 гг. «провал» не объяснить. Женщины 1930-х рожали вполне равномерно от 20 до 40 лет.

Влиянием войны 1941–1945 гг. – тоже. Рожденным в 1933–1934 гг. во время войны 1941–1945 гг. было по 7-12 лет – это возраст самой низкой смертности.

Так что главная причина «провала» 1933-1934-х гг. – это практика раскулачивания и коллективизации русской деревни.

В 1929–1934 гг. все три важнейших сельхозпоста ( наркома земледелия, председателя Всесоюзного совета сельскохозяйственных коллективов («Колхозцентр») и председателя комиссии по коллективизации Политбюро ЦК ВКП(б)) занимал один член Политбюро – это Яков Эпштейн-Яковлев.

Согласитесь, это был не второстепенный виновник трагедии русской деревни.

Именно Эпштейн-Яковлев был тем главным руководителем и организатором, деятельность которого и привела к огромным русским потерям в 2,5 млн невыросших русских детей рождения 1931-34 гш.

И вот что поразительно! Достаточно было «вывести из Кремля» Эпштейнов-Яковлевых и отстранить от управления русской деревней людей, проводивших коллективизацию, прямо скажу, зверскими методами, как уже к 1936 г. жизнеродность увеличилась в 1,3–1,5 раза по сравнению с 1934 г.

Далее во всей второй половине 1930-х гг. в русский мир ежегодно добавлялось все больше и больше русских детей. Так что вырастаемость рожденных в 1939 г. составила уже 2,0 млн и не имеет существенного отклонение от 200-летней тенденции.

Так что быстродействие русского мира «залечивать раны» от такого социального «катаклизма», как коллективизация и раскулачивание, – это опять же 2–3 года . Согласитесь, это «быстрая» реакция русского мира на факт устранения «катаклизма».Можно уверенно утверждать: несмотря на такие катаклизмы, как война «с германцем», гражданская война, коллективизация с раскулачиванием, русская жизнеродность к 1939 г. еще не упала. Что вполне согласуется с выводами по табл. 1.

1940-е годы

Безусловно, Великая Отечественная война 1941–1945 гг. очень сильно сказалась на развитии всей русской жизни.

Но как сказалась, конкретно на русской жизнеродности?..

Конечно, годы Великой Отечественной войны, безусловно, вызвали «провал» в вырастаемости. Так в 1943–1944 гг. его глубина достигла 30–35 % относительно уровня 1939 г.

Но уже к 1947 г. вырастаемость детей увеличилась до 80 %, а к 1949 г. была лишь на 20 % ниже двухвековой тенденции. Это не та потеря, чтобы утверждать о факте «перелома» тенденции в 1940-е гг.

Оценка быстродействия русского мира «залечивать раны» от такого «катаклизма», как Великая Отечественная война 1941–1945 гг., дает величину опять же в 2–3 года.

Так что жизнеродность русского мира во всей первой половине ХХ в. продолжала оставаться поистине неуязвимой.

«Перелом» вековой тенденции!

В 1950-е гг. видимых «катаклизмов» не было. Однако вырастаемость относительно потенциальной жизнеродности упала с 80 % в 1949 г. до уровня 66 % в 1959 г.

С чего бы это?.. Война давно закончилась. 1950-е гг. – это триумф советского здравоохранения. Детская смертность резко снизилась: на 100 родившихся – всего 4–5 смертей от рождения и до возраста в 10 лет.

Однако в мирные 1950-е гг. уменьшение жизнеродности от тенденции составило 33 %, в то время как в несравненно более тяжелое десятилетие 1940-х гг. – лишь на 20 %.

Ясно, резкое сокращение вырастаемости рожденных в 1950-е гг. – это не следствие детской смертности и не следствие войны 1941–1945 гг. Причина в чем-то другом…

Продолжая анализ вырастаемости после 1950-х годов, видно, что отклонение вырастаемости рожденных к 1979 г. от потенциальной жизнеродности достигло невероятных размеров. Ведь русская вырастаемость упала более чем в 2 раза по сравнению с многовековой тенденцией!!!

К 1990-м гг. ситуация в русском мире стала просто катастрофическая.

Фактически ко второй половине 1990-х гг. ситуация в России «перевернулась» по отношению к началу ХХ века. В первой половине XX века вырастаемость увеличилась с 1,3 до 2 млн. Во второй половине – снизилась с 2 до 1,5 млн.

Так что есть первое основание утверждать: именн , в 1950-е произошел «перелом».

Именно с 1950-х жизнеродность русского мира перестала следовать вековой тенденции . .Но, строго говоря, при системном анализе непериодических процессов исследования одного параметра недостаточно, чтобы отделить сам процесс от влияния «медленных» помех. Необходим анализ других параметров процессов русского развития в ХХ в.

Необходимое и достаточное условия саморазвития

При системном подходе полезно выяснение:

–  минимально необходимого условия, без выполнения которого процесса просто нет;

– затем, минимально достаточного условия, при выполнении которого и идет процесс.

Исследовать процессы жизни народов надо из условия их саморазвития.

Поэтому минимально необходимое условие «богатства по Ломоносову» – это такое условие, без выполнения которого саморазвития народа просто не может быть.

А минимально достаточное условие – это такое, при выполнении которого саморазвитие народа может обеспечиваться от поколения к поколению.

Просто рождаемость как величина может быть вполне устойчивая, ибо в ее основе половой инстинкт и физиологический закон беременности 9 месяцев. Но не может рассматриваться как критерий минимально необходимого условия.

Ребенок – не зайчонок, под кустом не оставишь. Условия на Земле – далеко не тепличные. Родившегося ребенка надо еще уберечь, воспитать и вырастить до 20–25 лет.

Вот почему Господь Бог установил законы брака и семьи [11].

«Каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа» (1 Кор. 7.2–5) «и будут два одна плоть» (Быт.2.24). «воспитывайте детей ваших в учении и наставлении Господнем» (Еф.6.4).

Так что минимально необходимое условие саморазвития – это необходимость Семьи.

Столетиями создавалась культура русской Семьи. Семья – это был дом, где новорожденный рос защищенным от студеных и злых ветров, окружающего Русь, мира. Семья – это был институт воспитания, где воспитывали Человека, нравы которого были чище, знания и навыки шире, чем у его родителей. Без Семьи просто не могло быть саморазвития русского мира. Семья – это и был тот источник, который питал процесс удваивания русского мира .

Теперь надо найти параметр, через который можно было бы выразить критерий минимально достаточного условия саморазвития русского народа.

Ясно, критерий достаточности должен быть численным и опираться на такую жизнеродность, чтобы не было снижения численности от поколения к поколению.

Примером ошибочного критерия может служить «цифра», которой часто пользуется Александр Солженицын: «роковая грань воспроизведения – 2,15 рождения на одну женщину, ниже ее вымирание » ([12, c. 105]).

Достаточно учесть соотношение мальчиков и девочек среди рождаемых, младенческую и возрастную смертность до 20–25 лет, дефектность и бесплодие, безбрачие и сознательную бездетность, как становится очевидно: 2,15 детей на 1 женщину – это явно недостаточно.

Для удобства полезно также освободиться от «дроби», чтобы читатель мог по памяти окинуть круг своих знакомых семей.

Итак, критерий минимально достаточного условия саморазвития может быть выражен вполне точно: надо, чтобы на каждые 10 семей рождалось и росло в среднем 24–25 детей.

В справочниках есть близкий к нему по сути своей показатель – суммарный коэффициент рождаемости. Смысл этого показателя в том, что по нему оценивается число детей, рожденных в среднем одной женщиной за всю детородную жизнь.

Так что, 24–25 детей на 10 женщин (семей)  – это и есть критерий , по которому видно: будет в следующем поколении прирастать «богатство », по Ломоносову, или нет.