4. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. – 1992. – № 4–5. – С. 37–47.

4. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. – 1992. – № 4–5. – С. 37–47.

5. Борисенков Е., Пасецкий В. Рокот забытых бурь // Наука и жизнь. – 1983. – № 10. – С. 102–103.

6. Амосов Н. Записки военного хирурга // Наука и жизнь. – 1974. – № 1. – С. 28.

7. Архипов В.С. Время танковых атак. – М., 1981. – С. 149–150.

8. Причитанья Северного края, собранные Е.В.Барсовым. Ч. II. – М..1882. – С. 259, 223.

9. Там же, с. 206–207.

10. Записки Андрея Тимофеевича Болотова. 1738–1794. Т.1. – СПб., 1871. – С. 787.

12. Орлов Ф. Павловские и екатерининские гренадерские и л. – гв. С.-Петербургский полк. – Варшава, 1913. – С. 63.

13. «Последний бой 20-го русского корпуса» // Летопись войны 1914–1915 гг. – № 33. – 4 апреля 1915. – С. 532.

14. Меллентин Ф.В. Танковые сражения 1939–1945 гг. Боевое применение танков во второй мировой войне. – М..1957. – С.201.

15. Риттих А. Русский военный быт в действительности и мечтах. СПб..1893. с. 258–259; Порскни Д. Причины наших неудач в войне с Японией. Необходимые реформы в армии. – СПб..1906. – С. 14.

16. Успенский Г.И. Крестьянин и крестьянский труд // Соч. В 2-х тт. Т.2. – СПб., 1889. – С. 543–554.

17. Грабовский С.В. Историческая хроника полков 37-й пехотной дивизии (1700–1880). – СПб., 1883. – С. 225–226.

18. Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем 1872–1887. – М., 1987. – С.305.

19. Д.Д. Что думает деревня о войне // Летопись войны 1914–1915 гг. – № 29. – 7 марта 1915. – С. 470, 472.

20. Причитанья Северного края… Ч. II. – с.185, 201-20З, 205, 208, 222

21. Самойлов Д. Люди одного варианта. Из военных записок // Аврора. – 1990. № 2. – С. 50–51.

22. Цит. по: Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. – М., 1957. – С.122.

23. Фадеев Р.А. Вооруженные силы России. – М., 1868. – С. 297.

24. Цит. по: Потто В.А. История 44-го драгунского Нижегородского Его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича полка. Т.1. – СПб., 1892. – С.102.

25. Энгельгардт А.Н. Указ. соч. – С. 153.

26. Лосский Н.О. Характер русского народа. Кн.2. – Франкфурт-на-Майне, 1957. – С. 52, 85.

27. Энгельгардт А.Н. Указ. соч. – С. 121.

28. Коробейников М. Высота с камнем // Наука и жизнь. – 1990. – № 5. – С. 46.

29. Наступление Юго-Западного фронта в мае – июне 1916 года. Сборник документов. – М.,1940. – С. 89, 94, 101–107, 109.

30. Коробейников М. Указ. соч. – С. 47.

31. Бутовский Н. Воспитательные задачи командира роты // Военный сборник. 1885. Т.161. – № 2. – С. 312.

32. Цит. по: Хрестоматия по русской военной истории. – М..1947. – С. 237, 212.

33. Суворов А.В. Полковое учреждение. – М.,1949. – С. 125.

34. См., напр.: Бонч-Бруевич М.Д. Вся власть Советам. – М.,1957. – С. 15; Клейнман М. Последний солдат // Родина. – 1994. – № 8. – С. 80

35. Трубецкой В. Записки кирасира. – М.,1991. – С. 31.

36. Цит. по: О долге и чести воинской в российской армии. Собрание материалов, документов и статей. – №.,1990. – С. 250–251.

37. И.П. Из боевых воспоминаний. Рассказ куринца // Кавказский сборник. – Т.IV. – Тифлис, 1879. – С. 54.

38. См.: Фадеев Р.А. Письма с Кавказа // Собр. соч. Т.1. Ч.1. – СПб..1889. – С. 229–231; Алексей Петрович Кульгачев в его письмах, рассказах и воспоминаниях) // Кавказский сборник. – Т.ХХХ. – Тифлис, 1914. – С. 52.).

39. Бриммер Э.В. Служба артиллерийского офицера, воспитывавшегося в 1 кадетском корпусе и выпущенного в 1815 году // Кавказский сборник. – Т.ХVIII. – Тифлис, 1897. – С. 94.

40. Цит. по: Головни Н.Н. Военные усилия России в мировой войне // Военно-исторический журнал. – 1993. – № 11. – С. 54.

41. Ломке М.К. 250 дней в царской ставке (25 сент. 1915 – 2 июля 1916). – СПб.,1920. – С. 545.

42. Чемоданов Г.Н. Последние дни старой армии. – М.-Л..1926. – С 83.43. Вессель Н.Х., Альбрехт Е.К. Сборник солдатских, казацких и матросских песен. – Вып.1. – СПб..1875. – С. 19.

Социальная антропология

© Александр Белов Опора государства и русские перспективы

Биотипические факторы развития этносов

В донациональный период общественной истории ключевым фактором человекостроения являлась Природа. Сдерживать влияние этого фактора могли бы, разве что, соответствующие достижения цивилизации. Однако ввиду их отсутствия выживание переводило человека в разряд опытной биологической модели в живой лаборатории Природы.

Опыт человеческого выживания неизбежно результировал способы и методы коллективного творчества в данном вопросе и неизбежно влиял на все последующие формы организованного человеческого сообщества. Отсюда прямая связь Государства с механизмами биологической адаптации человека. Действительно, можно ли обобщать выживание в условиях Южного Средиземноморья и выживание на Североевропейском плацдарме? Человеческие общины здесь и там являлись совершенно различным продуктом адаптационного процесса.

Человеческое общество на Севере могло существовать только в беспощадном режиме экстремального рационализма, то есть при концентрации всех своих сил, навыков. Отход от типичного поведения здесь мог бы стоить человеку жизни.

Типичность неизбежно приводила к консерватизму и традиционности, не допускала экспериментального реформаторства и свободы выбора. Здесь не могла процветать эстетизация жизни, поскольку в качестве основного достоинства предметов всегда ценилась их практическая ценность, прагматическая надежность и пригодность. Здесь не могли развиваться гуманистические тенденции, поскольку культурология Севера приучала человека к беспощадности отношений. Враг был необходим как идея, как стимул поддержания жизненных сил в бесконечном противостоянии с внешней средой. Здесь не могли прижиться пагубные пристрастия и разложенческие нравы, поскольку нравственная почва соответствовала биологической норме, и любое отклонение от биологически обусловленного поведения грозило гибелью.

Север создал культ замкнутого пространства, «дома», внутреннего мира, в противовес агрессивной стихии внешней среды. Север обусловил интенсивность действий человека во внешнем мире и экстенсивность восстановительного процесса во внутреннем. «Внутренний мир», самопогруженность, стали плацдармом духовного порядка, тем явлением, которое вработалось в лексикон под условно-идеалистическим обозначением «душа». Тем явственнее внутреннее равновесие человека, прочнее и стабильнее его «внутреннее» поведение, благороднее его духовная порода, чем жестче борьба этого человека за свое место во внешнем мире. Наблюдаемый здесь баланс есть не более чем отражение критического равновесия.

Север культивировал Дом, как вместилище внутреннего царства человека, как вместилище наиболее близких человеку Богов, управляющих человеческим бытом и примитивной хозяйственной утварью. Дом обобщил не только материальную культуру, жизненный уклад и семейный быт северного человека, дом вобрал в себя все элементы человеческого духотворчества. Защищенность человека бревенчатыми стенами своего дома, этого пространства безопасности, разоруженности и доверия, должна была воплотиться в образ идеалистического пространства, связанного с лучшими мгновениями человеческой жизни.

Когда мы говорим о «северной» линии цивилизации, то неизбежно возвращаемся к понятию «варвар». Но когда мы говорим о варваре, то неизбежно вспоминаем о грубости, беспощадности и жесткости – у варвара завышен порог эстетической чувствительности и усложненности натуры, грубы изображения Богов, простой и грубый быт, простые и бесхитростные чувства: верность, доверчивость, ненависть, ярость. Родовая община варваров всегда очень тесно переплеталась с образом того мира, что обозначался культовым понятием «Дом». Кочевник, бездомный, порождение вовсе не «северной» линии. У кочевника нет Родины, нет менталитета священной территории, концентрирующей в себе единство жизни и смерти предков, обращения человека к внешнему миру, воспитания и развития человека этим внешним миром, наконец, ношения идеи внешнего и внутреннего мира в одном образе.