Генетический носитель 2-й СС может быть и сангвиником, и холериком, и флегматиком, однако исследования показали, что слабый тип нервной системы с его высокой чувствительностью чаще оказывается второсигнальным типом с соответствующими специальными способностями [11]. Наоборот, сильные более тяготеют к тем видам деятельности и общения, которые требуют быстрой реакции, высокой трудоспособности, вообще внешнесредовой высокой активности. В то же время исследования В. Небылицына и Н. Голубевой выявили «новые» свойства нервной системы (динамичность, лабильность, активированность), которые-де лежат в «основе» особого (?) характера, якобы качественно отличающем «творцов»; свойственны именно 2-й сигнальной системе с ее особой(?) условно-рефлекторной деятельностью в противовес безусловно-рефлекторным свойствам силы, подвижности, уравновешенности и безусловным же, ориентировочным реакциям «низших» человеческих животных [11; 31].
Чтобы понять специфику данной ступени развития, необходимо обратиться к аксиологическому аспекту деятельности второсигнального генотипа. Материальные блага как будто бы мало интересуют «мыслительный» тип. На первом плане здесь так называемые «духовные» ценности, «сознательное» творчество, ведущее к специфическому второсигнальному мировоззрению. Как бы то ни было, но эти высокие установки, отношение «личности» к миру, творчеству и его плодам, а также характерологические свойства, носят у «художников» и «мыслителей» лишь производный, вспомогательный характер. Ибо, в конечном счете, данная направленность интересов и идеалов служит для достижения более приземленных целей. А именно – инстинкту первенства, достижения собственной значимости в глазах других, понимания, уважения, одобрения, славы и должностей, пускай и самых незначительных, а значит, и обладанию известными материальными благами.Достижение относительно высокого статуса, положения в референтной группе (группах), карьерные соображения, есть безусловный рефлекс власти, сходный с рефлексом власти у других животных. Как бы ни возносилась человеческая особь в своих «исканиях и творениях», без этого основополагающего видоспецифичного инстинкта вся ее деятельность не имеет никакого смысла. В этом мы видим единство 1-й и 2-й сигнальных систем, не говоря о том, что второсигнальным носителям свойственны, помимо гипертрофированных ориентировочного рефлекса и рефлекса достижения «положения в обществе», все прочие безусловные инстинкты генофонда. Именно поэтому, «специально человеческие» наследственные типы отличаются от общих генотипов лишь количественно.
3-я сигнальная система «базируется» на 1-й и 2-й, является их синтезом (интеграцией). Т. е. для нее, так или иначе, характерны все рефлексы данных систем. Можно сказать, что это высшая ступень интеллектуального развития, познания, интегрирующая и абстрактный и интуитивный интеллект, способность глубокого анализа явлений и, главное их системно-целостное, интегральное видение.
Со стороны мозга здесь нет доминирования, преобладания левого или правого полушарий. Здесь мы имеем не асимметрию, но их симметрию. Центры речи третьесигнального мозга расположены не в левом, а в правом полушарии, и наоборот, невербальное мышление, образные конструкции – в левом.
Соединение, казалось бы, несоединимого в познании (что есть мыслительный парадокс), своего рода революционное (гениальное) мышление характеризует 3-ю СС. По данным Н. Даниловой, лишь 5 % от общего числа людей косвенно могут быть, отнесены к описываемому конституциональному типу [14].
Глава 5 Человеческая конституциональная типология животных, популяционных групп и ее распределение во всеобщем видовом воспроизводстве
Имплицитно придя к выводу и утверждая, что человеческая индивидуальность суть генотип, человеческое животное, B.C. Мерлин, увы, не сделал фактически никакого эпохального научного открытия [28]. То, что люди мало чем отличаются от другого «скота» (животных), упоминается в Библии [18] и много ранее. И в дальнейшем, в философских системах и естественнонаучных трудах последующих поколений мыслителей идея о том, что в действительности представляет собой человек, – вопреки религиозно-мистическим, а также философским и научным доктринам, утверждающим некую «незоологическую» сущность его, – идея эта проходит красной нитью сквозь века социобиологической Истории (см. также труды Р. Декарта, Б. Спинозы, Ж. Ламетри, К. Линнея, Г. Менделя и др.).
Сравнительно недавние открытия Ч. Дарвина, появление генетики, работы Г.Спенсера, И. Сеченова, И. Павлова, Ч. Шеррингтона, У. Кеннона и др. явились новым шагом к подтверждению и уточнению давно известной истины. Между тем, философия марксизма, особенно трактовка его в советский период в России, была, в сущности, попыткой опровергнуть социобиогенетическую природу человека. Чудовищные заблуждения и невежество, огульное отрицание фактов и данных биологических наук (достаточно вспомнить расправу над генетикой) вылились, в конечном счете, в философский и политико-идеологический догматизм, сдерживающий развитие истинного Познания [13].
К чему привело идеологическое отрицание генетического фактора в развитии людей, – т. е., к экономическому, политическому и нравственному кризису в стране 80–90-х годов XX столетия, – всем прекрасно известно. Человеческое животное (генотип) объективно не способно, ввиду биологического эгоизма (!) наследственных различий в способностях и темпераментах, создать и закрепить такую организацию общества, в которой бы восторжествовали всеобщие равенство и справедливость, уничтожение жестокой эксплуатации труда и эксплуатации Природы.
Между тем ныне генетика человека у нас и за рубежом, социобиология в США, антропология, физиология, этология и пр. биологические дисциплины достигли выдающихся успехов в понимании своего «особого» предмета. Можно также вспомнить и о борьбе двух враждующих лагерей 70–80-х годов советского периода, когда в широкой дискуссии о «соотношении социального и биологического» победа осталась, фактически, за оппозицией официальному «знанию» [13].
Хуже, правда, обстоят дела у современной психологии, до сих пор несущей груз «социальной детерминации» человеческих зоологических душ. Психогенетика, как особая отрасль ее, – весьма еще слаба и только набирает обороты [38]. Вообще же, область души всегда была слабым звеном и ареной жесткой идеологической борьбы в познании истины. Тем не менее не кто иной, как B.C. Мерлин и его школа, в изучении индивидуально-типологических психофизиологических различий людей разрешил с помощью интегрально-системного метода вековые проблемы человеческого познания, в т. ч., экспериментально доказав положение о наследственной природе всего психического, об интегральных конституциональных типах человеческих животных и их генетической изменчивости в функционировании и саморазвитии (саморазвертке) [28].
Учение об интегральной индивидуальности, разработанное B.C. Мерлиным, несмотря на то, что многие философские выводы из него известны прогрессивной науке уже давно, является все ж таки поистине пионерским. Доселе еще не было предпринято тотального разноуровневого (от соматических до психоисторических конкретных свойств) экспериментального исследования видотипичной индивидуальности и ее теоретической междисциплинарной интеграции, – то бишь, выявления конституциональных интегральных типов с присущими им, типологическими стилями первичного и вторичного порядков. Более того, учение об интегральной индивидуальности выводит естествознание и философию на новые рубежи понимания человеческого общества, различных его социальных групп, отношений людей в них и между ними, – а именно: на изучение «Социума» (его структуры, функционирования, развития и видоизменения) с позиций интегральной генетики. Попытки такого рода, насколько нам известно, еще не имели успеха, – во всяком случае, в России. Диалектический и исторический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса, современные социология и социальная психология, популяционные генетика и антропология весьма далеки до истинного положения вещей. Ибо системно-интегральное исследование (метод), ведущее к интегральному монизму предмета изучения, практически не используется относительно отдельной человеческой особи, наследственных типов человеческих животных, генотипов малых и больших их социальных групп, а также, в целом, человеческого общества. По сути дела, это новая философская методология, касающаяся также и исследования самого Познания, включая, вкупе, генетических его носителей. Как бы то ни было, на сегодня накоплено достаточно эмпирического и теоретического материала, который в общих чертах можно использовать для построения интегральной социобиогенетической концепции всеобщего видового воспроизводства (в т. ч., распределения и потребления), вообще структурной организации человеческого вида Homo sapiens. Само собой, ключом к пониманию этих феноменов должна послужить междисциплинарная интегральная теория человеческой индивидуальности, разработанная Вольфом Соломоновичем Мерлиным.