Тупиковая ситуация в переговорах в рамках Мадридского процесса, ни шатко ни валко шедших в Вашингтоне, разумеется, оказывала влияние на членов команды Ш. Переса – Й. Бейлина, видевших свою главною задачу в «продвижении на пути к миру». Довольно шаткое положение Организации освобождения Палестины представляло другую угрозу, так как ей на смену могли прийти радикальные исламистские движения. Израильской армии и силам безопасности на протяжении пяти с лишним лет не удавалось сломить палестинскую интифаду, вследствие чего и в руководстве вооруженных сил, и в правительстве усиливалось мнение о необходимости поиска политического решения проблемы. Генерал армии Дан Шомрон, который был начальником Генерального штаба во время первой интифады, заявил, что выполнить требование о силовом искоренении интифады означало бы пойти вразрез с нормами и ценностями, по которым живет гражданское общество, и что поэтому армия может подавлять и сдерживать интифаду, но не может положить ей конец [28] . Как следствие, усиливалось желание «выйти» из противостояния с палестинскими арабами, передав всю полноту ответственности за происходящее на территории какой-либо силе, которая будет эту ответственность нести. Члены команды Ш. Переса – Й. Бейлина считали Организацию освобождения Палестины наименьшим из возможных зол в этой связи.

Ицхак Рабин, как и семь лет спустя Эхуд Барак, колебался между продвижением в «палестинском направлении» и попыткой заключить мир с Сирией. Во многом решение И. Рабина о вступлении в переговоры с Организацией освобождения Палестины было связано с отсутствием практически осуществимых инициатив в отношении Сирии. Хотя для И. Рабина мирное урегулирование с Сирией было предпочтительнее, он понимал, что данный путь сопряжен со значительными сложностями. Во-первых, по причинам правового характера: ни на какую из территорий Западного берега и Газы, за исключением Восточного Иерусалима, так и не было распространено израильское законодательство (ни по состоянию на 1993 год, ни сейчас), поэтому территориальные уступки были, с юридической точки зрения, осуществимы с большей простотой в Газе и в районе Иерихона, чем на Голанских высотах, на которые в 1981 году было распространено израильское законодательство. Во-вторых, по соображениям демографии: учитывая, что на Голанах арабское население крайне незначительно (2700 алавитов по данным на май 2008 года), в то время как большинство составляют евреи (19 500 человек) и друзы (18 500 человек), стремление израильского еврейского социума к размежеванию с арабами никоим образом не формировало желание уйти с Голан, однако в значительной мере способствовало поддержке идеи ухода из густонаселенного палестинцами сектора Газа. Эта логика, которую можно суммировать в виде доктрины «территории в обмен на демографию» [29] , на полтора десятилетия стала краеугольной основой израильской доктрины в области внешней и оборонной политики, предопределив готовность к одностороннему выводу войск из Южного Ливана (в мае 2000 года) и сектора Газа (в 2005) без подписания каких-либо политических соглашений, при неготовности уйти с Голан даже в обмен на полноценный мирный договор с Сирией [30] . Мирное соглашение с Сирией подразумевало (да и сейчас подразумевает) неизбежную ликвидацию созданных там Израилем поселений, в то время как в рамках процесса Осло в 1990-е годы ни одно еврейское поселение не было разрушено, и не было бы разрушено и впоследствии, если бы Ариэль Шарон не принял – вне рамок какого-либо «мирного процесса»! – такого решения в 2003–2005 годах. Поэтому на тот момент курс в направлении интенсивных переговоров с палестинцами казался более привлекательным [31] .

Однородная структура правительства, включавшего, после выхода партии ШАС из коалиции, только Партию труда и левый блок МЕРЕЦ (который добился на выборах 1992 года двенадцати мандатов, но впоследствии всё скукоживался и скукоживался, сократившись ныне до фракции из трех депутатов), способствовала ратификации соглашений Осло; только два министра воздержались от голосования, остальные проголосовали «за». Однако оппозиционные партии и группы внепарламентской оппозиции категорически не одобряли соглашения. И. Рабин и Ш. Перес осознавали, что любые переговоры с ООП могут привести к вспышке внутренних противоречий в израильском обществе, так как такая политика неминуемо воспринималась большинством, а правыми партиями и группами, в особенности, как измена национальным интересам Израиля и подрыв национального единства. И. Рабин и Ш. Перес знали, что партии оппозиции и правые общественные организации, включая религиозно-сионистское поселенческое движение, будут активно противостоять их политике на «палестинском направлении», хотя очевидно, что они недооценили силу и мощь оппозиции. И. Рабин, конечно, никак не думал, что договора, подписываемые им с Я. Арафатом, будут стоить ему жизни.

В октябре 1995 года почти никто не знал о том, что стороны не только начали, но и практически закончили обсуждение соглашения об окончательном урегулировании. Детали этого документа (получившего название Соглашения Бейлина – Абу Мазена) были согласованы 29 октября, менее чем за неделю до убийства И. Рабина, и именно из-за этого убийства фактически готовый договор об окончательном урегулировании палестино-израильского конфликта не только не был реализован, но даже и не был обнародован: первые сведения о нем были опубликованы только в сентябре 2000 года.

Согласно Соглашению Бейлина – Абу Мазена, правительство Государства Израиль и Организация освобождения Палестины, «подтверждая свою приверженность обязательствам, изложенным в Декларации о принципах, подписанной в Вашингтоне 13 сентября 1993 года, Каирском соглашении от 4 мая 1994 года и Промежуточном соглашении от 28 сентября 1995 года… желая достичь полного согласия по всем нерешенным вопросам окончательного урегулирования как можно скорее и не позже 5 мая 1999 года, как это определено в Декларации о принципах», договаривались о создании Государства Палестина в согласованных и безопасных границах со столицей Эль-Кудс. Одновременно с этим Государство Палестина признавало Государство Израиль в согласованных и безопасных границах со столицей Йерушалаим. В Соглашении, в частности, говорилось:

...

Государство Израиль и Государство Палестина подтвердят взаимное признание своих прав жить в мире и безопасности во взаимно признанных границах… В частности, Стороны должны:

a. Признать и уважать суверенитет друг друга, территориальную целостность, а также политическую и экономическую независимость.

б. Отказаться как от использования силы, так и от угрозы ее использования в качестве средств ведения политики и обязаться мирно решать все конфликты между ними.

в. Отказаться от организации, поддержки, подстрекательства, помощи и участия в актах насилия, переворота или терроризма против другой Стороны.

г. Принять эффективные меры для того, чтобы акты или угрозы насилия не исходили и не использовали подконтрольные им территории, включая их воздушное пространство и территориальные воды, а также принять эффективные меры против тех, кто осуществляет такие акты.

д. Принять на себя обязательство не присоединяться, не помогать и не сотрудничать с какой-либо военной или оборонной коалицией, организацией или союзом, враждебными одной из Сторон.

е. Принять меры по укреплению мира между сторонами, которые будут определены в Соглашении об окончательном урегулировании [32] .

Очень важным было то что в седьмой главе Соглашения палестинцы недвусмысленно отказывались от претензий на возвращение на территорию Государства Израиль палестинских беженцев и их потомков:

...

1. Хотя палестинская сторона считает, что право палестинских беженцев на возвращение домой гарантируется международным законом и естественной справедливостью, она признает, что предпосылки новой эры мира и сосуществования, а также настоящее положение, создавшееся с 1948 года, делают осуществление этого права невыполнимым. Таким образом, палестинская сторона заявляет о своей готовности принять беженцев и осуществить все меры, которые в дальнейшем обеспечат благосостояние и благополучие этих беженцев, насколько это возможно.