Но почему именно богохульство? Разве оно настолько необходимо для получения выводов? Увы. Люди слишком самодовольны. Если их чем-нибудь не шокировать, многие даже не вспомнят про обсуждения важных моральных и социальных вопросов. Выражаясь словами Джона Доу из фильма «Семь»: «Если вы хотите привлечь внимание людей, вы не можете просто хлопнуть им по плечу. Вы должны ударить их кувалдой. Вот тогда вы и привлечёте к себе самое пристальное внимание». (Я в курсе, что сказано это серийным убийцей, но мне нравится эта цитата.) Было бы замечательно, если бы люди были склонны больше рассуждать об умных и важных вещах; всё же, по какой-то причине, таких склонностей не наблюдается. Богохульственный юмор шокирует, раздражает, подстрекает, провоцирует людей на размышления и обсуждения.

Поэтому сейчас — тут проявляем связь с утилитаризмом — размышления и обсуждения полезны как для человека, так и для общества в целом. А общество, в котором есть дискуссии и обмен мыслями, всё же счастливее по сравнению с обществом, где мало дискутируют и спорят. В работе «О Свободе» Милл детализирует преимущества открытого диалога. Обсуждение идей, пишет он, помогают нам приблизиться к истине, и даже если этого не происходит, обсуждение чьего-то ошибочного мнения может предотвратить превращение правдивого мнения в «мёртвую догму», отличную от «живой истины».

Таким образом, мы исследовали хорошие и плохие, прямые и косвенные последствия богохульственного юмора Южного Парка. Теперь нам нужно рассмотреть две главные альтернативы — творений и их последствий. Первая — Южный Парк, как и раньше, остаётся прибежищем богохульного юмора. Вторая — Южный Парк отказывается от такого юмора. Если Паркер и Стоун выберут вторую, многих негативных последствий удастся избежать, но и многие позитивные последствия будут утеряны. Конечно, у оскорбляемых людей исчезнет повод озлобляться и можно было бы предотвратить ожесточение и содействие нетерпимости. Но шоу больше не будет таким смешным, таким противоречивым и шокирующим, возможно, оно даже растеряет аудиторию. И если просмотр Южного Парка может давать ценный опыт, как я аргументировал, то многим людям будет недоставать подобного опыта.

Сравнение этих двух альтернатив через призму утилитаризма включает в себя попытку выяснить, какими же действиями обеспечится перевес счастья над несчастьем. А выяснить это, как и ожидалось, трудно. Во-первых, надо сказать, что мы и близко не подошли к получению всех необходимых сведений про реальные последствия богохульного юмора в Южном Парке. На протяжении этой дискуссии, я использовал вместо этого обобщения — аналогии и интуицию. Вообще это часто неизбежно при изучении моральных вопросов с утилитаристской точки зрения. Во-вторых, просто невозможно точно измерить количество счастья и несчастья, так что наши суждения об этом приблизительны и, в основном, интуитивны.

Всё вышесказанное означает, что перевес счастья над несчастьем заставляет авторов наделять Южный Парк богохульным юмором. Конечно, люди оскорблены этим, и данный факт нельзя проигнорировать. Но мне интересно, скольким людям на самом деле боль причинило богохульство непосредственно из Южного Парка. Некоторые организации, контролирующие СМИ, выступали против его показа, а «Католическая лига борцов за религию и гражданские права» наделала много шума из-за «Кровавой Мэри». Но большинство людей, считающих богохульный юмор преступлением, вероятно, не смотрели это шоу, и если они слышат про богохульства в сериях, то, может быть, расстраиваются, хотя возможно они не так уж сильно и возмущаются из-за «Кровавой Мэри». Короче говоря, нам нужно помнить, что вовсе необязательно организациям выражать истинную степень возмущения тех слоёв населения, которые они представляют (или заявляют об этом).

Что касается косвенных потенциально негативных последствий, то я скептически отношусь к способности богохульственного юмора, в большинстве серий Южного Парка, провоцировать ожесточение и нетерпимость, особенно с учётом того, что многие аспекты в шоу позволяют противостоять каким бы то ни было негативным влияниям. Рассмотрим тот факт, что такой персонаж, как нетерпимый и безрассудный Дядя Джимбо, часто изображается полным идиотом. Кроме того, послания во многих богохульных сериях есть не что иное, как призывы к терпимости. В «Супер Лучших Друзьях» Стэн среди всего прочего, «что он понял сегодня», делает такое заявление: «У всех религий есть нечто важное, что можно постичь, но как вы поняли, Супер Лучшие Друзья — сила в единстве!» Какая разница, правдиво ли это утверждение, главное, что оно выражает терпимость.

Богохульство управляется контекстом серии, или группы серий, производящих оценку рассматриваемых сложных вопросов. Но, в общем и целом, богохульство привлекает на себя много внимания, для шоу это может быть очень полезным. Южный Парк, всё-таки — уникальное шоу. В нём массе важных вопросов успешно находят решение. Больше того, часто они являются несомненно верными. А персонажи всё время приводят свои аргументы. Они ясно обозначают свои взгляды, и вам не нужно проявлять чудеса внимательности, чтобы находить подтекст в послании и пищу для размышлений.

В моих рассуждениях я утверждал, что публичный показ богохульственного юмора может иметь негативные последствия, но это бесспорно морально-приемлимо и оправдано, если такой юмор является важной частью показа, имеющего социальноценностную значимость. Другими словами, должны иметься перекрывающие позитивные последствия. Эта точка зрения подразумевает, что богохульствовать «тупо ради стёба» морально неправильно. Если положительных последствий нет, или они минимальны, богохульный юмор морально неоправдан. Этот вывод кажется мне верным. И с чем бы ни была связана моральность, важная часть моральных ценностей будет зависеть от предотвращения уязвления других из корыстных побуждений и последствий таких действий. Так что люди, которые используют богохульство исключительно ради смеха или наживы, действуют неправильно и заслуживают нашего морального порицания, чёрт их подери.

Эпизод «Шефская помощь» является классическим для Южного Парка, благодаря своей мультипликационной «Защите Чубакки», высмеивающей заключительные аргументы Джонни Кокрэна в деле O. Джей Симпсона. В этой серии Аланис Морисетт выпускает хит «Вонючие штаны», который, оказывается, Шеф написал почти двадцать лет назад. Он находит пленку со своим исполнением этой песни и пытается привлечь компанию грамзаписи к суду, стараясь добиться признания своего авторства. Руководители компании грамзаписи нанимают Кокрэна. В своей линии защиты, Кокрэн показывает жюри изображение Чубакки и утверждает, что раз Чубакка с планеты Кашщыык, а живет на Эндоре с эвоками — «Это не имеет смысла». Кокрэн продолжает: «Зачем Вуки, двухметровому Вуки, жить на Эндоре среди полуметровых Эвоков? Это не имеет смысла. Если Чубакка живет на Эндоре, как Вы можете его оправдать! Защита закончила». Жюри столь убеждено «аргументами» Кокрэна, что мало того, что присяжные отрицают запрос Шефа о признании авторства, они также признают его виновным в клевете на главный лейбл звукозаписи и штрафуют его на два миллиона долларов, которые должны быть уплачены в течение двадцати четырех часов. Друзья Шефа организуют «Шефскую помощь», чтобы заплатить за него штраф.

Мы смеемся над защитой Кокрэна, потому что она не имеет абсолютно ничего общего с реальностью. Мы смеемся над нелепостью, когда Защита Чубакки также используется, чтобы признать Шефа виновным в клевете на компанию грамзаписи, которая выпустила украденную песню. Проблема Чубакки, живущего на Эндоре, не имеет абсолютно ничего общего с авторскими правами и логически никоим образом не связана с проблемой того, должен ли Шеф получить признание за песню, или оболгал он компанию грамзаписи. Как рациональные мыслители, мы признаем это, смеемся над нелепостью и удивляемся, как человек в здравом уме мог быть убежден, что Защита Чубакки и эти проблемы связаны. У логиков (люди, которые изучают принципы правильного рассуждения) есть особый термин для описания неверного размышления, вовлеченного в Защиту Чубакки. Они называют это софизмом. Софизм — дефектное измышление, которое делает неуместный или неправильный вывод из свидетельства, которое не поддерживает заключение. Сделать выводы, что компания грамзаписи не несет ответственности за украденную у Шефа песню, и что он оклеветал компанию, основанные на причинах, которые имеют отношение к Защите Чубакки — ошибочное решение.