Зооархеологи Ричард Кляйн и Кэтрин Круз-Урибе (1984) описывают критерии подсчета таксономического обилия для различения реальных комплексов костей и смещенных, то есть полученных в результате пристрастного сбора или под действием других факторов. Они используют те же критерии и для оценки относительного обилия разных видов. Число идентифицированных образцов (ЧИО) — величина количества костей или фрагментов костей от каждого вида в выборке костей. Этот критерий имеет явные недостатки, особенно потому, что он может преувеличивать важность одних видов, костей которых больше, чем других, только потому, что туши тех видов были разделаны более тщательно, чем других. На ЧИО могут повлиять как действия человека, например разделка туш, так и естественные процессы, такие как выветривание. Однако у ЧИО есть определенное важное значение, особенно при использовании его для оценки минимального количества особей, от которых получились идентифицированные кости. Минимальное число особей (МЧО) — величина количества особей, необходимых для того, чтобы получить такое-то число всех идентифицированных костей. Эта величина меньше, чем ЧИО, и часто основана на тщательном подсчете таких индивидуальных частей тела, как пяточные кости. На МЧО не распространяются многие ограничения ЧИО, потому что эта величина является более точной оценкой действительного числа животных. Однако точность зависит от использования специалистами одного и того же метода подсчета МЧО, что часто нарушается (Грейсон — Grayson, 1984).

Вместе взятые ЧИО и МЧО позволяют нам оценивать число животных, наличествующих в костной выборке. Но они являются очень несовершенными методами измерения обилия животных в археологической коллекции, не говоря уже о том, чтобы дать возможность соотнесения костных материалов с популяцией живых животных в прошлом. Кляйн и Круз-Урибе среди других разработали сложные компьютерные программы для того, чтобы преодолеть некоторые из ограничений ЧИО и МЧО, программы, которые выдают базисную информацию, жизненно важную для сравнений выборок между собой.

Во время ледникового периода большинство долговременных перемен в видовой структуре животных было вызвано климатическими изменениями, а не культурными. Но некоторые перемены в ней должны и отражать деятельность человека, то, каким образом люди использовали животных (Кляйн и Круз-Урибе — Klein and Cruz-Uribe, 1984). Эти перемены, однако же, очень трудно отличить от тех, что вызваны изменениями в окружающей среде. Одно из таких мест, где стало возможным документально подтвердить такие изменения, является Южная Африка.

Хотя перечень дичи и описание повадок животных позволяют понять практику охоты, но во многих случаях содержание этого перечня приобретает особое значение, особенно когда мы хотим понять, почему охотники сосредотачивались на одних видах и явно игнорировали другие.

Табу. Доминирование одного вида дичи могло быть результатом хозяйственной необходимости или удобства или просто делом культурных предпочтений. Многие сообщества ограничивают охоту на некоторых животных или потребление мяса разной дичи по половому признаку. У современного племени Кунг Сэн в районе Добе в Ботсване имеются сложные персональные табу на употребление мяса млекопитающих, зависящие от возраста и пола (Ли — Lee, 1979). Никто не может употреблять в пищу мясо всех 29 видов животных, и у каждого человека свои неповторяющиеся ни у кого табу. Некоторых млекопитающих могут употреблять в пищу все члены племени, но не все части животного. Надзиратели по ритуалам могут наложить и другие ограничения: нельзя есть приматов и некоторых плотоядных. Такие сложные табу повторяются с многочисленными вариациями и в других сообществах охотников-собирателей и земледельцев, и это, несомненно, отражается на пропорции остатков дичи, обнаруживаемых на археологических памятниках.

Примеры специализированной охоты часто встречаются с древних времен, хотя редко можно объяснить причины того или иного предпочтения. Хорошо известно ведение хозяйства на основе охоты на крупную дичь у индейцев прерий (Фрисон — Frison, 1978). Другим фактором, определяющим специализированную охоту, является чрезмерная охота или постепенное вымирание любимых видов. Хорошо известным примером является европейский тур или дикий бык Bos primigenius (рис. 13.5), который являлся главной добычей охотников верхнего палеолита в Западной Европе и на которого охотились в послеледниковые времена и даже после того, как началось производство пищи (Куртен — Kurten, 1968). Последние туры погибли в Польше в 1627 году. По описаниям и изображениям мы знаем, как выглядело это животное. Они были крупными, до двух метров в холке, часто с длинными рогами. Самцы были черного цвета с белой полосой на спине и светлой длинной шерстью между рогов. Немецкие и польские биологи путем длительной селекционной работы успешно воссоздали это животное. На воле воссозданные туры очень темпераменты, свирепы и подвижны. Эти эксперименты дали намного более убедительную реконструкцию одного из самых устрашающих млекопитающих плейстоцена, чем могло бы дать любое количество реконструкций по скелетам или рисункам художников.

^{Рис. 13.5. Зубр, как изобразил его С. фон Хербенстайн в 1549 г.}