Так, производительность общественного труда в СССР к 2010 г. не превысит половины американ­ского уровня, в промышленности составит 65%, в сельском хозяйстве — 15%. Сохранится ресурсо- и капиталоемкий путь развития нашей экономи­ки, в корне отличающийся от того, что наблюда­ется на Западе. В результате фондоемкость и ма­териалоемкость национального дохода в СССР в 2010 г. будет примерно в 1,5—1,6 раза, а энерго­емкость — в 2 раза выше, чем в США. По нашим ориентировочным оценкам, в большинстве отрас­лей материального производства масштаб отста­вания по эффективности и научно-техническо­му уровню составит 10—15 лет, по ряду новейших направлений НТП (информатика, новые материа­лы, биотехнология и т. д.) разрыв может еще бо­лее увеличиться.

При намечаемых вариантах развития советской экономики трудно ожидать подтягивания к разви­тым капиталистическим странам по уровню жизни, имея в виду набор и качество потребляемых насе­лением товаров и услуг.

При сопоставлении прогнозов развития эконо­мики СССР и капиталистических стран на перс­пективу до 2010 г. можно выделить ряд «болевых точек».

Темпы и «качество» роста.

Ориентация на уско­рение темпов экономического роста объективно препятствует радикальному изменению экстенсив­ного характера развития нашего народного хозяй­ства.

Прогресс в экономическом развитии капита­листических стран сейчас прямо не связывается с увеличением чисто количественных показателей, таких, как темпы роста. Эти темпы, как показывает опыт стран Запада, неизбежно, хотя бы временно, снижаются в условиях структурной перестройки хозяйства, перехода экономики на ресурсосберега­ющий тип развития. Во многих базовых отраслях и целых секторах хозяйства, например, в топлив­но-энергетическом, в черной и цветной метал­лургии, служивших ранее важными источниками экономического роста, производство вот уже бо­лее десятилетия тому назад прекратило увеличи­ваться. Развитие как традиционных, так и новых отраслей выражается не столько в наращивании объемов производства, сколько в качественном совершенствовании продукции, ее быстром обнов­лении и дифференциации с учетом меняющихся запросов потребителя.

При сложившейся структуре советской экономи­ки установка на высокие темпы роста будет требо­вать дальнейшего расширения производства ба­зовых отраслей, поскольку только лишь за счет других секторов хозяйства обеспечить необходимые показатели экономического роста практически не­возможно.

Далее. Мы уже сейчас по величине основных фондов и объему капитальных вложений во мно­гих отраслях материального производства достиг­ли или превзошли уровень США. Сейчас нужно не дальнейшее «накачивание» инвестиционных ресурсов в производственную сферу, а корен­ное обновление и повышение качества продукции фондообразующих отраслей, без чего на ускорение НТП в нашем народном хозяйстве рассчитывать нереально. Необходимость же поддержания вы­соких темпов роста производства при отсутствии резервов производственных мощностей не может не оказывать сдерживающего воздействия на воз­можности качественного обновления. Кроме того, неизбежная при высоких темпах полная загрузка физически изношенных фондов в некоторых от­раслях, например в электроэнергии и на транс­порте, чревата угрозой крупных аварий.

Наконец, темпы роста нашей экономики в кон­це 70-х — начале 80-х гг. существенно завышались в связи с увеличением цен и рядом других факто­ров. По западным оценкам, в 80-е гг., в том чис­ле в 1986—87 гг., реальный экономический рост в СССР составлял 1,0—1,5%. Выход на намеченные на перспективу темпы роста порядка 4,5—5,0% в год означает фактически необходимость скачкооб­разного, трех-четырехкратного ускорения.

В условиях радикальной экономической ре­формы и перестройки хозяйственного механизма представляется целесообразным отказаться от пла­нирования темпов роста нашего народного хозяй­ства в целом и по отраслям. В число важнейших ориентиров можно поставить показатели, характеризирующие уровень и качество жизни, и в пер­вую очередь — обеспечение жильем, продоволь­ствием, промышленными товарами и услугами.

Личное потребление и структура хозяйства.

Ана­лиз имеющихся вариантов социально-экономи­ческого развития СССР показывает, что в перс­пективе до 2010 г. не удастся добиться перелома тенденции к работе экономики самой на себя, а не на человека. Структура нашего народного хозяйства будет и впредь характеризоваться рядом диспропор­ций, связанных с относительно низкой ролью лич­ного потребления в экономическом росте: между потреблением и накоплением, группой «А» и груп­пой «Б», производством конечной и промежуточ­ной продукции, производственной и непроизвод­ственной сферой.

По западным расчетам, объем личного потреб­ления товаров и услуг на душу населения в СССР составляет сейчас около трети от уровня США. Структура личного потребления у нас значитель­но менее развита: около 70% потребительских рас­ходов (против 24% в США) идет на удовлетворе­ние так называемых первичных потребностей — в продовольствии, одежде, обуви. Несопоставимо меньшую роль, чем в развитых капиталистических странах, в потреблении играют товары длительно­го пользования и услуги. Относительно заработ­ной платы основные потребительские товары, как продовольственные, так и непродовольственные, стоят в СССР, как правило, значительно дороже, чем в ведущих капиталистических странах.

Между тем сколь-либо радикальных сдвигов в народнохозяйственных пропорциях, позволяющих кардинальным образом улучшить ситуацию в сфе­ре личного потребления, у нас не просматривается.

В развитых капиталистических странах, где личное потребление является главным двигате­лем экономики, материального производства, оно устойчиво составляет примерно 65% ВВП. В СССР, по оценкам, соответствующая доля находится на уровне 50%. В перспективе она, как предполага­ется, может подняться до 52—58%, то есть даже по максимальному варианту будет заметно уступать американскому уровню.

В сравнении с США значительно большая часть создаваемого общественного продукта тратится у нас не на потребление, а на производственное на­копление. Норма производственного накопления в СССР примерно в 1,7 раза выше, чем в США и, соответственно, составляет 24 и 14% националь­ного дохода. При этом по-прежнему основной упор у нас делается на развитие отраслей промышлен­ности группы «А». Сейчас в продукции промыш­ленности в СССР на производство средств произ­водства (группа «А») приходится 75%, а предметов потребления — 25%, в США же доля последних примерно в 1,5 выше — 38%. При столь гипер­трофированном развитии отрасли группы «А» тем не менее поглощают у нас сейчас около 90% всех капиталовложений в промышленность. В этой ситуации трудно ожидать сколь-либо серьезного сдвига в пользу производства предметов потребле­ния и прогресса в насыщении платежеспособного спроса.

Аналогичным образом складывается положение и с развитием сферы услуг: сейчас в СССР на нее приходится примерно втрое меньше, чем в США. Даже при реализации в нашей стране так называе­мого варианта сильной социальной политики доля услуг в ВВП возрастет в СССР к 2010 г. примерно до 30% и тем самым будет, как минимум, вдвое уступать соответствующим показателям по разви­тым капиталистическим странам.

Очевидно, требуется более решительный разворот советской экономики к удовлетворению потребнос­тей человека. Стоит еще раз подумать о приоритетах нашего социально-экономического развития и путях их достижения.

Инвестиционная политика.

Здесь обращают на себя внимание две сохраняющиеся на перспекти­ву проблемы:

—   продолжающееся экстенсивное накопление основных производственных фондов в ущерб их коренной модернизации и реконструкции;

—   отсутствие необходимого маневра для пре­одоления диспропорций между развитием добыва­ющих и перерабатывающих отраслей в рамках как всего народного хозяйства, так и отдельных отрас­левых комплексов (ТЭК, химия, нефтехимия, ле­сопромышленный, АПК).

При оценке стоимости основных фондов по па­ритетам, используемым американской и советской статистикой, получается, что уже к 1985 г. СССР вплотную приблизится к США по объему накоп­ленных производственных фондов (более 80%), а в отдельных отраслях даже превысил американский уровень: в сельском хозяйстве — в 2,2 раза, в ме­таллургии — в 1,3 раза, в машиностроении — в 1,5 раза, в легкой промышленности — в 1,3 раза, в пищевой — в 1,6 раза. Что касается непроизвод­ственных фондов, то картина здесь выглядит так: в нашей стране они составляют 27% от уровня США, в том числе жилой фонд — 25%.