проблема ОУН и УПА. Насчет того, в какой мере это – дискуссия,

сказано выше. А об остальном и говорить не хочется: сколько уже

говорено – все как об стенку горохом: «они мягкие и пушистые и

поэтому их надо реабилитировать».

О «призывах» докторов к власти «...создать условия для свободного...

научного осмысления событий Второй мировой войны, формирования

ее украиноцентричной концепции». Это к «выкручиванию рук»

отношения не имеет? Причем, с помощью власти! Без всякого стеснения

проводится политическая линия власти. А как же с научностью трудов

«ведущих ученых»? И какие же еще условия нужны докторам? Вывезти

из Украины всех ветеранов, чтоб не мешали фальсифицировать историю

дальше и охмурять население? А как же жертвы бандеровских злодеяний?

За них кто заступится? Или судьба бандеровских головорезов бес-

покоит докторов больше?

Никак нельзя не сказать и о том, что авторы не преминули «лягнуть»

советских полководцев. Это не удивляет, раз в числе «выдающихся

ученых» и В.Король, «имеющий честь рекомендовать себя» в качестве

знатока военного дела. Если б ему дали волю написать «новую»

историю войн Наполеона, он бы, верно, начал с того, что главного о

Наполеоне до сих пор никто не знает: ведь Наполеон, удирая из

113

Москвы, бросил ВСЮ свою армию, а сам укатил во Францию в

коляске. Но почему-то Наполеона не считают только беженцем с

поля сражения. Заметим, что для того, чтобы о любой профессии...

Впрочем, об этом давно сказано: «Беда, коль пироги начнет печь

сапожник, а сапоги тачать пирожник...», ну и далее по тексту. Чтобы

судить о военных операциях так же, как и о хирургических, надо иметь

соответствующие образование, подготовку. А господин Король даже

пороха не нюхал. Поразительное самомнение!

В «Политической истории Украины» один из авторов открытого

письма по поводу всенародности советского партизанского движения

замечал, что, дескать, какое же оно всенародное, кто это подсчитывал

и можно ли было при том числе партизан говорить, что оно было

всенародным. А вот когда речь идет об ОУН и УПА, фигурируют уже

миллионы якобы поддерживавших их и помогавших. Тут уже ТЕХ

подсчетов автор не ведет – свои ведь. На каких документах все это

основывается? На воспоминаниях вояк УПА? И о каком «самостій-

ницьком» движении во время фашистской оккупации могла идти речь?

Сплошное «если нельзя, но очень хочется...».

Обо всех моментах, заслуживающих разоблачения, сказать в

газетной статье трудно. Но главное понятно: не о науке идет в письме

речь, а о политике. А к ней, как известно, с нормальной логикой

подходить бесполезно. Тем более, когда в стране все силы брошены

на подготовку общества к реабилитации фашизма в лице ОУН и УПА.

P.S. Не исключено, что какие-то обороты, сравнения, аналогии в

тексте будут расценены докторами неадекватно. Но что делать –

каково письмо, таков и ответ.

Коммунист . 2005. 17 июня

114

Юрий Короткин

Опасность «примиренческих» инициатив

Определенные политические силы в Украине, Верховной Раде и

правительстве снова и снова лоббируют вопрос так называемого при-

мирения, придания ОУН и УПА статуса «воюющей стороны», «борцов

национально-освободительного движения». В кампанию «примирения»

активно включился Президент Украины В.А.Ющенко. Истинная цель

этих попыток – реабилитировать преступно-предательскую деятельность

этих организаций в период Великой Отечественной войны, а их

идеологию сделать государственной идеологией Украины. И в результате

открыть наследникам этих организаций широкую дорогу к власти,

создать нациократическое государство.

Характерно то, что бывшие вояки УПА, как и бывшие члены

ОУН, сами вопрос о «примирении» не ставят, никаких практических

шагов к примирению не предпринимают. Основными инициаторами

являются идейные наследники организаций украинских националистов

(Бандеры и Мельника) – КУН (Конгресс украинских националистов),

ОУН (Организация украинских националистов), Всеукраинское то-

варищество «Просвита» им. Т.Г.Шевченко, Союз офицеров Украины,

Всеукраинское объединение ветеранов (рук. И.Юхновский) и т.п.

организации и их многочисленные ставленники во властных структурах.

В нестабильных, конфликтных ситуациях любые стремления к

спокойствию, миру всегда и везде начинаются с практических шагов.

И только на это можно ответить встречными шагами.

Сегодня же, говоря на словах о примирении, его инициаторы

переименовывают улицы, площади, районы, носящие имена героев и

событий Великой Отечественной, извращают, фальсифицируют историю

войны, деформируют сознание молодежи, стараются убить в них память

о величии подвига народов, в т.ч. украинского, завоевавших победу

над фашистской Германией.

Так кто же может после этого поверить их искренности в стремлении

к примирению?

Все это означает одно – против ветеранов Великой Отечественной

войны, против всего, что связано с нашей Победой, развязана война.

Реально ли в такой обстановке ставить вопрос о примирении?

Это предлог для того, чтобы ветераны Великой Отечественной

войны капитулировали и прекратили свои протесты против творящегося

политически-правового беспредела.

115

Это – невозможно!

Председатель Совета Организации ветеранов Украины И.А.Герасимов

заявил, что прежде всего необходимо остановить все попытки решить

проблему ОУН и УПА с помощью власти путем издания законов.

Законы только закрепляют, выражают сложившиеся в обществе

отношения, но не вводят их.

Сегодня для удовлетворения требований изменения статуса ОУН

и УПА нет никаких правовых оснований. Не готовы к этому ни

общество, ни Верховная Рада Украины.

1 февраля 1993 года Президиум Верховного Совета Украины

принял Постановление о проверке деятельности ОУН и УПА. Но с

места дело не сдвинулось и 12 сентября 1995 г. по решению Верховной

Рады Украины Кабинет Министров Украины создал Правительственную

комиссию и ее историческую и юридическую рабочие группы. В 2000

году попытка руководства комиссии принять решение провалилась.

Большинство членов комиссии акт не подписали.

До настоящего времени комиссия научно обоснованных исторически

и юридически выводов по ОУН и УПА не сделала.

Рассматривать какие бы то ни было законопроекты, принимать

политические решения оснований нет. Статьей 92 Конституции не

предусмотрено в законодательном порядке устанавливать факты

исторических событий. Проблема должна рассматриваться в научном,

историческом и моральном аспектах, но никак не в правовом.

На Нюрнбергском процессе Международного военного трибунала

в 1945-1946 годах определено участие руководителей ОУН, в частности,

Мельника и Бандеры, в преступлениях против мира и военных пре-

ступлениях.

В показаниях по делу главных военных преступников свидетеля

полковника Эрвина Штольце установлено, что в соответствии с

директивой ОКБ (Верховное командование вооруженных сил Германии)

от 6 ноября 1940 года руководитель абвера адмирал Канарис в марте

1941г. дал указание начальнику «Абвер-2» (диверсии и шантаж) гене-

ралу Лахузену использовать агентуру из числа украинских нацио-

налистов для разжигания национальной розни и сбора сведений о

войсках Советского Союза. Выполняя эти указания, полковник Э.Штольц

поставил указанные задачи «отличившимся на службе в германской

разведке украинским националистам». В частности, «...было дано указание