советской властью» проблема на индивидуальном уровне существует.

Такая формулировка также является неправомерной, неприемлемой.

Во-первых, Закон «О статусе ветеранов войны...» к участникам боевых

действий относит не просто и не всех тех вояк УПА, которые «боролись

с немцами в 1941-1944 гг.» (как это сказано в «фаховом висновке), а

лишь тех из них, кто «не совершал преступлений против мира и

человечества и реабилитирован в соответствии с Законом Украины

«О реабилитации жертв политических репрессий в Украине».

Авторы «Фахових висновків» даже не упоминают эти нормы

Закона. Они препарируют важнейшее законодательное положение и

таким недопустимым приёмом обосновывают фиктивную проблему.

Точно таким же далёким от науки приёмом обосновывается

наличие «проблемы ОУН-УПА» для вояк УПА, включившихся в борьбу

после 1944 г. Здесь тоже нет проблемы, ибо эти вояки УПА под-

падают под юрисдикцию Закона Украины «О реабилитации жертв

политических репрессий в Украине» (1991г.), статья 2-я которого чётко

определяет, что не подлежат реабилитации лица, повинные в преступле-

ниях, не имеющих срока давности по нормам международного и

отечественного права: предательство Родины, шпионаж, диверсии, террор,

организация вооружённых фрмирований, насилия в отношении мирного

населения и т.д. Именно эти преступления совершали оуновцы, в том

числе и прежде всего бандеровцы из УПА, и до и после 1944 г. Это

зафиксировано в материалах многочисленных судебных процессов

1940-50-х годов над бандеровскими преступниками и в Украине, и в

Белоруссии, Польше, Израиле, Словакии, других странах. Авторы

«Фахових висновків» не могут не знать этого. Как не могут не знать и

того, что в начале 90-х годов уже ставился вопрос о реабилитации

133

бандеровцев в соответствии с упомянутым Законом «О реабилитации

жертв политических репрессий в Украине». Но 52-м тысячам вояк

УПА было отказано в реабилитации, поскольку в их делах есть не-

опровержимые доказательства участия в совершении преступлений,

предусмотренных ст.2-й этого Закона. («Зеркало недели», 1995, №1,

6 января).

Авторы «Фахових висновків» не могнут не знать также официального

разъяснения Института государства и права им. В.Корецкого НАН

Украины (в адрес Организации ветеранов Украины и Правительственной

комиссии по изучению деятельности ОУН-УПА) от 12.02.2002 г.

(№121/1278), где указывается на то (процитируем), что «зважаючи на

те, що частина вояків ОУН-УПА брала участь у каральних операціях

на боці військ фашистської Німеччини..., а також те, що фашистська

ідеологія була засуджена Нюрнберзьким трибуналом... немає юридичних

підстав для правової реабілітації діяльності ОУН-УПА в цілому”.

Авторы «Фахового висновку» не хотят считаться с этим заключением,

они утверждают, что «проблема постає і на рівні історичної оцінки

військової формації, якою була Українська повстанська армія, і політичної

сили, що її створила – Організації українських націоналістів (С.Бандери).

(С. 40).

Но научного анализа и оценки исторической роли ОУН и УПА в

выводах нет.

Таким образом, в «Фахових висновках» подлинная суть проблемы

ОУН-УПА подменена надуманными, ни юридически, ни научно не

обоснованными «проблемами».

2. Критерии оценки деятельности ОУН-УПА.

Вопрос о критериях является решающим для объективной истори-

ческой оценки деятельности ОУН-УПА. Но этот вопрос даже не поставлен

в публикациях рабочей группы историков.

Оценка деятельности ОУН и УПА (как и историческая оценка

любого события или деятельности) должна основываться на анализе

того, кому и чему в тех исторических условиях фактически послужила

эта деятельность.

Только это может быть объективным критерием оценки. Тем более

в период, о котором идёт речь – конец 1930-х – 1940-е годы. Это особый

период в истории человечества. Тогда решался вопрос, буквально, быть

или не быть не только человеческой цивилизации, но и человечеству

вообще. Для Украины, для нашего народа и государства, этот вопрос

стоял, как известно, тогда с особой остротой.

134

Служила ли деятельность ОУН и всех структур и формирований

национальным интересам украинского народа в тот предвоенный,

военный и послевоенный период? – Интересам избежать войны (в

1939-1941 гг.); задаче изгнать и победить фашистских оккупантов (в

1941-1945 гг.) и задаче поскорее залечить страшные раны войны в

послевоенный период?

Общеизвестные факты из истории ОУН свидетельствуют о том,

что их деятельность была антинациональной и антинародной.

– Все 30-е годы, накануне и весь период Второй мировой войны

ОУН, ее предводители, сознательно, добровольно, по собственной

инициативе, служили гитлеровскому нацистскому режиму и выполняли

прямые указания нацистского руководства – Министерства иностранных

дел, Верховного командования и Генштаба вермахта, спецслужб (абвера,

СД, Гестапо) Германии, получая за это финансовое и материальное

обеспечение, возможность легальной деятельности в условиях фашистской

диктатуры. Шухевич Р., Гриньох И., Клячківський Д., как и другие

деятели ОУН – будущие руководители УПА – имели офицерские звания

гимлеровской СС и были награжденны фашистскими “Железными

Крестами”.

– ОУН, и мельниковцы и бандеровцы, добровольно принимала

активное участие в подготовке фашистами Второй мировой войны, в

частности – агрессии против Польши (01.09.1939 г.) и СССР

(22.06.1941 г.). Именно оуновцы подстрекали в своих обращениях к

руководству фашистского Рейха к скорейшему началу войны, и по

заданию гитлеровских спецслужб проводили разведку, профашистскую

пропаганду, организовывали провокации и диверсии, на территории

Польши и СССР, готовя успех фашистского нападения на них.

– 22 июня 1941 г., когда агрессия Германии против СССР принесла

войну и страшные страдания советскому, в том числе и особенно,

украинскому народу, “ОУН, – цитируем личное свидетельство С.Бандеры, –

вступила в борьбу, часть в составе немецкого вертмахта, а часть как

организаторы в тылу большевистских войск, выполняя задачу в

согласовании с вермахтом, а часть в советской армии должна была

оказывать содействие ослаблению большевизма в сотрудничестве с

немецкой армией”. (Цит. по кн.: Україна в другій світовій війні в

документах. Збірник нем. архівних матеріалів. (Зібрав і впорядкував

В.Косик). – Львів, 1997. С.110)

135

Подобное свидетельство содержат и показания руководителей 2-

го отдела (диверсии и шпионаж) абвера (Е.Лахузена и Е.Штольце) на

Нюрнбегском процессе.

– Общеизвестными являются факты создания оуновцами и

деятельности по заданию нацистов зловещих спецбатальонов “Нахтигаль”

и “Роланд”, так называемых многотысячных “походных групп” ОУН,

многочисленных полицай-батальонов (за №№109, 114, 115, 116, 117, 118,

201 и др.), факты создания националистми вспомогательной полиции

оккупантов (почти 400 тыс. человек), добровольное участие националистов

в местных органах администрации фашистских оккупантов, постоянные

официальные заявления оуновских проводов (и Мельника, и Бандеры),

в том числе в известном Акте провозглашения Украинского государства

(30 июня 1941 г.), о том, что оуновские государство и армия вместе с

“национал-социалистической Великой Германией” и “союзной немецкой

армией” под руководством А.Гитлера будут бороться “за новый порядок

во всём мире”. ОУН участвовала в установлении и осуществлении на