Боровца, дивизии СС «Галичина» и так называемой Украинской
повстанческой армии (УПА)) возник в Украине в начале 1990-х
годов, в период свержения Советской власти. Поставили этот вопрос
и с той поры при поддержке диаспоры постоянно его будируют,
нагнетая напряженность и в без того нестабильном нашем обществе,
украинские националистические политические партии организации –
наследники и преемники ОУН, базирующиеся в основном в западных
областях Украины.
Нет смысла дискутировать с деятелями этих политических сил,
как и с теми, кто их поддерживает то ли по незнанию и наивности, то
ли из-за страха (а националисты, как известно, не раз за эти годы
напоминали в этом плане о себе). «Аргументы» националистов известны.
Это – ненависть (в том числе личная, так сказать «по завету предков»)
ко всему не только советскому, но и русскому, «московскому» вообще
да плюс повторяемая с геббельсовской наглостью, вопреки правде
истории и Приговору Международного Нюрнбергского Военного
Трибунала, ложь о важнейших событиях II-ой мировой и Великой
Отечественной войн. Например, о том, что советско-немецкие соглашения
1939 г. были «сговором двух диктаторов», развязавшим II-ю мировую
войну; что «Великая Отечественная война», «освобождение Украины»
и «Победа над фашизмом» – это «сталинские мифы»; что Красная
армия была «оккупационной» московской армией; что ОУНовцы, в
частности бандеровцы и их УПА, вели «национально-освободительную
борьбу на два фронта – против советских и немецких оккупантов» и
т. п. Именно на этой «основе» местные органы власти в Западной
Украине противозаконно реабилитировали вояк УПА, а националисты
стали разрушать памятники и переименовывать улицы и площади,
названные в честь героев и событий Великой Отечественной войны
1941-1945 г.г., стали преследовать советских ветеранов и требовать
130
от государства признания военных формирований ОУН, в т.ч. УПА,
«воюющей стороной» во ІІ-ой мировой войне, «борцами за незалежність
України».
Эти позиции диаспоры и галицинских националистов были под-
держаны сначала отдельными за ангажированными историками, а затем,
с середины 1990-х гг., и профильным отделом Института истории
Украины НАН Украины в рамках так называемого «нового концептуаль-
ного видения» истории ІІ-й мировой и Великой Отечественной войн.
За десятилетие, минувшее с того времени эта «новая концепция»,
благодаря поддержке властей, стала господствующей в официальной
научной и учебной литературе, в средствах массовой информации
Украины.
Ветераны Великой Отечественной войны и труда решительно
выступили и все эти годы продолжают выступать против такого
освещения отечественной истории. В специальном обращении IV-го
съезда Организации ветеранов Украины (март 2004 года) «К соотечествен-
никам и научной общественности Украины» подчеркивается, что «новая
концепция» не имеет ничего общего ни с исторической правдой, ни с
исторической наукой и противоречит национальным интересам. Она
позорит подвиг старшего поколения, наносит удар по менталитету
народа и воспитанию молодёжи, дестабилизирует общественный мир
в интересах национализма и новой буржуазии, подрывает основы
исторической науки.
Пронационалистическая направленность и антиисторичность «новой
концепции», её несоответствие интересам народа Украины, особенно
наглядно видны в освещении деятельности ОУН и УПА. За ангажиро-
ванные историки полностью порвали с научной, диалектико-материа-
листической методологией, с принципами исторической науки. Пред-
взято подбираются факты, нет анализа причинно-следственных связей
событий, отсутствует объективная конкретно-историческая оценка
событий и деятелей. Националистические апологеты субъективно
интерпретируют события и факты; оценивают их конъюнктурно;
позволяют себе препарирование и даже подделку документов.
Эти все приёмы, не известные массовому читателю, равно как и
учёные звания и научные степени авторов, а тем более высокие марки
тех учреждений, где одобряется и широко издаётся литература с
позиций «новой концепции» – всё это служит ширмой, которая скрывает
антиисторизм, противозаконность, социальную опасность и анти-
национальность попыток реабилитации ОУН и УПА.
131
В свете сказанного особого внимания заслуживает анализ публикаций
рабочей группы историков, созданной при Правительственной комиссии
по изучению деятельности ОУН и УПА. Особого внимания эти публи-
кации заслуживают потому, что речь идёт о результатах деятельности
большой группы квалифицированных историков во главе с заместителем
директора Института истории Украины НАН Украины, которые семь
лет, при полном и всестороннем обеспечении (архивами, кадрами,
оргтехникой, издательством и т.д.), специально изучали деятельность
ОУН и УПА и издали за это время свыше 30 монографий, общим
объёмом свыше 300 печатных листов. Но и потому, что на основе
выводов этой рабочей группы историков Правительственная комиссия
на заседании 14 октября 2005 г. под руководством вице-премьера
В.Кириленко решила рекомендовать реабилитировать ОУН и УПА.
Это неправомерное и противоречащее интересам украинского
общества и государства решение.
Материалы и публикации рабочей группы историков, в частности
их итоговая коллективная монография – «Організація українських
націоналістів і Українська повстанська армія» (42,5 печ. листа) и под
тем же названием «Фаховий висновок робочої групи істориків при
Урядовій комісії з вивчення діяльності ОУН і УПА» не являются
научной и объективной оценкой деятельности ОУН и УПА. При
ответственном и объективном подходе к столь серьёзной проблеме
как оценка деятельности ОУН и УПА Правительственная комиссия
не может делать выводы на основе такого несостоятельного в научном
и правовом отношении материала, как «фаховий висновок» и итоговая
монография рабочей группы историков.
Этот наш вывод основывается на следующих аргументах.
1. Суть проблемы.
Это коренной вопрос, во многом предопределяющий результаты
исследования. В итоговых публикациях и выводах рабочей группы
историков подлинная суть проблемы фактически подменена. Так, на
стр. 3 «Фахового висновку» говорится, что «суть проблеми ОУН-УПА
полягає у з’ясуванні питання, яким повинно бути офіційне ставлення
сучасної влади до підпільно-повстанських структур, що боролися за
незалежність України у минулому».
Такая формулировка неверна, недопустима. Ибо, если речь идёт
о структурах, «боровшихся за независимость Украины в прошлом»,
то официальное отношение нынешней государственной власти к
таким структурам должно быть однозначно положительным.
132
Реальная проблема состоит в другом – в выяснении того, были ли
структуры ОУН и УПА такими, которые в действительности боролись
за подлинную свободу и независимость Украины. А авторы «фахового
висновку» как будто не видят этой подлинной проблемы.
«Фахові висновки» содержат и иные противоречивые и необосно-
ванные определения «проблемы ОУН-УПА». Например, на стр. 40-ой
выводов сказано, что на индивидуальном уровне «проблемы ОУН-
УПА» не существует для тех вояк УПА, которые «участвовали в боях
против немецких захватчиков» в Украине до 1944 г. и по Закону
Украины «О статусе ветеранов войны...» (1993 г.) отнесены к категории
«участников боевых действий». А вот, мол, для вояк УПА, которые
«включились в борьбу после 1944 г. и боролись исключительно с