94 РГБ. Ф. 98. Егоровское собрание, № 920. Рукой Даниила переписаны л. 203—210 об. (тетрадь из восьми листов), подробнее см.: Клосс Б. М. Библиотека московских митрополитов // Проблемы палеографии и ко- дикологии в СССР. М., 1974. С. 119—126. Кроме того, рукопись подверглась и собственноручной правке Максима Грека (на л. 37—39, см.: Синицына Н. В. Максим Грек в России. М., 1977. С. 14. Из митрополичьей мастерской происходят списки Бесед на Евангелия от Матфея (РГБ. Ф. 247, Рогожское собрание, № 38 и РГБ. Ф. 304, Троицкое собрание, № 94) и Иоанна (то же собрание, № 98), см.: Клосс Б. М. Деятельность митрополичьей книгописной мастерской в 20—30–х годах XVI века и происхождение Никоновской летописи // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972. С. 330—333.
95 РГБ. Ф. 304. Троицкое собрание, № 466, л. 354 об. — 355. Служебная Минея, сентябрь.
96 РНБ, Погодинское собрание, № 133.
97 РНБ, Кирилло–Белозерское собрание, № 30/1259, л. 1—3 (запись по нижним полям листов).
98 ГИМ, Епархиальное собрание, № 558 (сборник житии и других текстов), подробнее см.: Синицына Н. В. Книжный мастер Михаил Медо- варцев. — В кн.: Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972. С. 309–310.
99 ГИМ, Щукинское собрание, № 329; подробный анализ см.: Синицына Н. В. Книжный мастер… С. 309—313.
, т Синицына Н. В. Книжный мастер… С. 286—317; ее же. Новые рукописи Михаила Медоварцева. — В кн.: Древнерусское искусство. Рукописная книга. Сборник второй. М., 1974. С. 145—149.
|("Идея Рима в Москве. Источники по истории русской общественной мысли. Рим, 1993. С. 431—435.
102 Буланин Д. U. Переводы и послания. С. 151, 153, 160; Мифы народов мира. Энциклопедия. М., 1991. Т. 1. С. 100, 121; М„ 1992. Т. 2. С. 54, 664.
103 Преп. Максим Грек. Сочинения. Т. 1. С. 349.
104 Подробнее см.: Иванов А. И. Литературное наследие Максима Грека. Характеристика, атрибуции, библиография. Л., 1969. С. 52—66. Атрибуции переводов требуют дальнейших исследований.
105 Синицына Н. В. Максим Грек в России. М., 1977. С. 266, 269, 270.
т Преп. Максим Грек. Сочинения. Т. 1. С. 343—344, 484–488.
10? Преп. Максим Грек. Сочинения. Т. 1. С. 139—144.
,08 О Николае Булеве см.: Буланин Д. М. Булев (Бюлов) Николай // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1988. Вып. 2. Ч. 1. С. 191—193; Морозов Б. Н. Травник из постельной казны Ивана Грозного? Харьковская рукопись 1534 г. — новый памятник книжной мастерской митрополита Даниила // Археографический ежегодник за 2002 год. М., 2004. С. 73—85; Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции XV‑XVI вв. М., 1977. С. 174—183.
109 Преп. Максим Грек. Сочинения. Т. 1. С. 133—138.
110 Там же. С. 256–294.
"' Эразм Роттердамский. Философские произведения. М., 1986. С. 648, 666.
112 Лосский В. N. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991. С. 88.
"3 Преп. Анастасий Синаит. Три слова об устроении человека по образу и подобию Божиему // Альфа и Омега. Ученые записки Общества для распространения Священного Писания в России. М., 1998. № 4 (18). С. 91—93 (пер. А. И. Сидорова).
114 Эразм Роттердамский. Философские произведения. С. 239.
"3 Там же. С. 238.
Джованни Пико делла Мирандола. Речь о достоинстве человека // Эстетика Ренессанса. 1981. Т. 1. С. 249 (пер. Л. М. Брагиной).
Чаша Гермеса. Гуманистическая мысль эпохи Возрождения и герметическая традиция. М., 1896. С. 220—222 (пер. О. Ф. Кудрявцева).
118 Там же.
1,9 Преп. Максим Грек. Сочинения. Т. 1. С. 267—268.
120 Там же. С. 273; ср. в Послании апостола Павла к римлянам (12:19): «Ибо написано:"Мне отмщение, Аз воздам", глаголет Господь», а также Евр 10:30.
121 Преп. Максим Грек. Сочинения. Т. 1. С. 329, 333.
Глава пятая ЧАША
1 РГАДА. Ф. 52. On. 1, 1525 год, № 1; публ.: ААЭ. Т. I. № 172.
2 Судные списки Максима Грека и Исака Собаки / Подг. Н. Н. Покровский; под ред. С. О. Шмидта. М., 1971.
3 Опись архива Посольского приказа 1626 года / Подг. В. И. Гальцов; под ред. С. О. Шмидта. М., 1977. Ч. 2. С. 329–339.
4 Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614г./ Подг. к печати С. О. Шмидт, С. А. Левина. М., 1960. Л. 3 об., 47.
5 «Юридическая квалификация» этого эпизода, о которой писал
B. Д. Назаров как о невозможной, является, может быть, таковой для современного правосознания, но в ту эпоху, когда этика и политика отличались чертами нерасчлененности, такой упрек в контексте сопоставления с нечестивыми царями–мучителями звучал остро. Как писал А. И. Клибанов о взглядах уже известного нам Ф. И. Карпова: «Этика — политична. Политика — этична» (Клибанов А. И. «Правда» Федора Карпова // Общество и государство феодальной России. Сб. статей, посвященный 70–летию ак. Л. В. Черепнина. М., 1975. С. 143).
6 Сводку данных о них см.: Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 270—275; см. также Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 76; ПСРЛ. Т. 24. С. 222; ПСРЛ. М.; Л, 1959. Т. 26. С. 313.
7 Судные списки. С. 120. Состав Собора вторично описан в материалах 1531 года, но с сокращениями (там же. С. 89). В. Д. Назаров выдвинул предположение об особом «февральском Соборе 1525 года», то есть своего рода раздвоении или удвоении майского Собора (Назаров В. Д. К истории церковных Соборов и идейно–политической борьбы в России первой половины XVI в. — В кн.: Церковь, общество и государство в феодальной России. Сб. статей. М., 1990. С. 202). В феврале якобы рассматривались «вины», выявленные следствием 22—24 февраля, а в мае — новые. Эта гипотеза прямыми показаниями источников не подтверждается, а аргументы логического характера могут быть оспорены. Кроме отрывков следственного дела и «Судных списков» привлечены летописные данные, но они крайне лаконичны, отрывочны, иногда неточны, излагают не только информацию, но и оценки; не исключаются ошибки. Так, сообщение Боровского летописца «и сказали на Соборе во всем виноваты» неверно по крайней мере относительно Максима Грека, так как он не признал обвинения в неправомерном изменении грамматических форм при правке богослужебных книг, что послужило главной причиной главного обвинения — в ереси. Ошибку Типографской летописи при описании состава Собора указал сам В. Д. Назаров. Столь же ошибочной могла быть и дата «того же месяца». Подобного рода указания в летописях иногда оказываются ошибочными даже в указаниях года («того же лета») из‑за утраты листов или редакторского сокращения в оригинале и по другим причинам. Что касается столь смущающего всех указания о Соборах «апреля—мая», то мы подробно рассмотрим его далее, говоря о Соборе 1531 года, так как речь идет именно об этом Соборе.
8 Судные списки. С. 121—125.
9 Там же. С. 90.
10 Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. М., 1990. Т. II, 1–я пол.
C. 712—714; Ромодановская Е. Е. «Седе одесную Отца» или «сидел еси»? (К вопросу о грамматической правке Максима Грека). В кн.: Проблемы истории русской книжности, культуры и общественного сознания. Сб. научных трудов. Новосибирск, 2000. С. 232—238.
"Матхаузерова С. Древнерусские теории искусства слова. Прага. С. 40, 45–47, 90 и др.
12 Синицына Н. В. Сказания о преп. Максиме Греке.
13 Зимин А. А. Выпись о втором браке Василия III // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. С. 143. О «Выписи» см. также: Тихомиров М. Н. К вопросу о Выписи о втором браке царя Василия III. В кн.: Сборник статей в честь акад. А. И. Соболевского. М., 1928. С. 91—98; Шмидт С. О. О времени составления «Выписи» о втором браке Василия III. В кн.: Новое о прошлом нашей страны. М., 1967. С. 110—122.