Оценивая кампанию по выборам в Государственную думу второго созыва как подготовительный этап к президентской кампании, необходимо отметить и некоторые другие итоги.

Провал блока «Демократический выбор — объединенные демократы» оказался полезен для Б. Ельцина уже тем, что радикально-либеральным слоям населения было показано, что без ресурса власти их электоральные и политические перспективы ничтожны, а попытка уйти в оппозицию к Б. Ельцину — тупиковый путь, особенно перед лицом «красной угрозы». Радикал-либералы были в итоге мобилизованы в группы поддержки Б. Ельцина на условиях власти.

Провал избирательного блока «Коммунисты — Трудовая Россия за Советский Союз» оказался крайне удачным фактором для будущей антикоммунистической составляющей предвыборной кампании Б. Ельцина.

Наконец, неудача Конгресса русских общин исключила возможность самостоятельного участия в президентской предвыборной кампании кандидата, представляющего так называемую «третью силу» — тех, кто не хотел голосовать за Бориса Ельцина и не мог за Геннадия Зюганова.

В целом, избранная стратегия оказалась верной.

Однако побочным следствием использования парламентских выборов в целях обеспечения благоприятных условий для президентских выборов стало формирование оппозиционной Государственной думы, деятельность которой регулярно входила в противоречие с планами исполнительной власти.

Хотя и в 1999 году парламентская предвыборная кампания также была лишь элементом большой политической комбинации, ее принципиальным отличием явилось то, что именно выборы в Государственную думу стали важнейшим этапом в процессе передачи власти от Б. Ельцина к В. Путину.

В отличие от 1995 года администрация президента была заинтересована в высоких показателях «Единства» для того, чтобы показать элитам, прежде всего региональным, силу обновляемой центральной власти. Концентрация ресурсов исполнительной власти и поддерживавших ее на тот момент элит позволила достичь сравнительно более удачных результатов, нежели в 1993 и 1995 годах.

Несмотря на спешку, в ходе подготовки были учтены практически все ошибки, допущенные в предыдущих кампаниях. Вот что писала пресса за несколько недель до выборов.

«„Медведь“ был последней и удавшейся попыткой Кремля вписаться в парламентскую кампанию. Венчает блок супертройка — главный спасатель России Сергей Шойгу, главный борец России Александр Карелин и главный антикоррупционер России Александр Гуров.

„Медведь“ стал партией власти в чистом виде без каких-либо идеологических претензий. Он предлагает избирателям просто голосовать за власть, которая представлена уверенной и мускулистой троицей лидеров списка. Безусловно, сильным ходом избирательного штаба „Медведя“ стало то, что раскручивают на федеральном уровне только первую тройку и никого больше. Избирателей приучают к тому, что „Медведь“ — это Шойгу, Карелин и Гуров. Никто из них отрицательных эмоций у избирателей не вызывает… При такой фактуре, как у Сергея Шойгу или Александра Карелина, не может быть ничего лучше картинки. Меньше слов — больше дела. Г-н Шойгу очень хорош на пожарище в красной курточке, в камуфляже на границе с Чечней и в генеральском мундире в Кремле.

Но никаких особенных речей „медведям“ и не нужно. И не только потому, что среди „медведей“ нет ни одного красноречивого, а потому что златоустов навалом и в других блоках. И все они так осточертели избирателям, что слова — любые — уже сливаются в один сплошной гул. Что, безусловно, раздражает. Не меньше, кстати, раздражают и лица многих политиков — они так хорошо знакомы, что успели надоесть. И потому эффект новизны и свежести — сильное средство, которое работает на „Единство“. Главное тут — не перестараться»[48].

Стратегически правильным ходом оказалось и формирование фактически единого фронта с «Союзом правых сил» — наследником гайдаровских радикал-либералов. Более взвешенная позиция СПС, выразившаяся, в частности, в лозунге «Путина — в президенты, Кириенко — в мэры», позволила вести совместную агитационную кампанию и против ОВР, и против «Яблока».

Впрочем, провал этих объединений был заложен в их конструкции.

Вот что писала пресса о неудаче блока «Отечество — Вся Россия»:

«Главной ошибкой ОВР можно считать полное отсутствие мобильности — создатели своей резкой критикой режима и „молодых реформаторов“ начисто лишили себя поля для маневра. Видимо, они никак не просчитывали, что Владимир Путин или кто-то подобный ему появится как джинн из бутылки вместе со своей популярностью. Искренняя нелюбовь лидеров ОВР к Кремлю позволила им настолько усомниться в умственных способностях администрации и Семьи, что они совершили одну из самых страшных стратегических ошибок — недооценили противника. Детское удивление Евгения Примакова — за что его так обижают в телевизоре? — могло бы вызвать сочувствие, если бы удивлялся не лидер блока, претендовавшего отнять власть у одних и отдать ее другим. Теперь ОВР во многом склонно списывать свои неудачи на информационную войну, но спрашивается, на какие информационные ресурсы рассчитывал блок? Закрадывается даже страшная мысль о том, что ОВР просто забыл о таком средстве влияния на избирателя, как телевидение».

А вот что писали про «Яблоко»:

«Гражданская партия не может быть партией одного человека. А „Яблоко“ за 6 лет своей думской деятельности все больше трансформировалось именно в направлении партии вождистского типа. Что странно еще и потому, что в „Яблоке“, как ни в одной другой партии, много ярких и вполне самодостаточных людей. То, что они в тени, — вина прежде всего самого г-на Явлинского. И если в новой Думе партия не начнет продвигать и засвечивать новых людей, которые сами, а не через г-на Явлинского, будут говорить, что они сделали полезного для людей, сторонников у вечной демократической оппозиции к следующим выборам может стать еще меньше»[49].

В целом опыт кампании 1999 года может быть признан образцовым для подготовки кампании 2003 года. Однако при этом необходимо учесть следующие обстоятельства:

Вопрос о том, какая именно партия будет избрана в качестве базовой для формирования победоносного избирательного объединения, должен быть решен задолго до начала предвыборной кампании. После этого внесение серьезных корректив считать вредным и невозможным. Определив, на какую партию делается главная ставка, необходимо начать концентрацию ресурсов: все альтернативные проекты могут получить ровно столько, сколько нужно для создания дымовой завесы.

Достижение требуемого результата — от 35 до 40 процентов голосов за выбранную АП партию — невозможно только при помощи PR-технологий, поддержки региональных элит и активного использования всех доступных ресурсов. Нужны решительные шаги по изменению общественных настроений, которые формально не будут иметь никакого отношения к собственно избирательной кампании, однако, в конечном итоге, будут способствовать подъему рейтинга партии.

Используя опыт 1996 года, необходимо выстраивать избирательную кампанию с позиции силы. Представители левой и правой оппозиции должны считаться проигравшими еще до начала кампании. Это позволит дезориентировать еще не определившиеся элиты и электорат.

Было бы желательно формирование нового оппозиционного блока, который смог бы отщипнуть голоса у КПРФ…

В заключение отметим, что окончательное решение «думского вопроса» позволит власти высвободить значительные ресурсы и активнее использовать парламент для решения более значительных задач, стоящих сегодня перед страной.

Борис Петровский, президент Фонда технологии и политики Москва, 23 марта 2003 года

Первые две недели работы Государственной думы слились для Дмитрия Дымова в один бесконечный день. В нем было много нового и непонятного, впрочем, слова эти стали для Дымова в январе 1994 года почти что синонимами.