Эрих фон Дэникен
Эрих фон Дэникен
Доказательства.
Факты, собранные на пяти континентах.
1977 год
Дюссельдорф, Вена
Перевод книги «BEWEISE. Lokaltermin in fünf Kontinenten»
Автор: Erich von Däniken
Переводчик: А.Майер
Аннотация.
Эрих фон Дэникен вызвал всемирное, часто бурное, обсуждение своей теории о том, что в доисторические и ранние исторические времена Землю несколько раз посещали неизвестные существа из космоса. Эти неизвестные существа, инопланетяне, создали человеческий интеллект посредством целенаправленной, искусственной мутации.
Книга «Доказательства», безусловно, его самая волнующая и смелая затея. На пяти континентах он искал видимые и сохранившиеся до наших дней следы своих богов-космонавтов. В этой книге он связал плотную сеть из косвенных доказательств, к радости сторонников, к неудовольствию противников.
Дэникен объездил весь мир в этом поиске и изучил соответствующую литературу в самых престижных библиотеках. Он постоянно брал интервью у учёных и специалистов и в книге представлен экстракт его многолетних усилий. Эта книга, написанная в стиле вымышленного судебного процесса, в котором Дэникен добровольно выступает в качестве обвиняемого, является вызовом для читателя, для науки, для будущего.
Моя теория.
В доисторические и ранние исторические времена Землю несколько раз посещали неизвестные существа из космоса.
Эти неизвестные существа, инопланетяне, создали человеческий интеллект посредством целенаправленной, искусственной мутации.
Инопланетяне улучшили гоминид (прогрессивных приматов Земли) «по своему образу». Вот почему мы похожи на них. А они не похожи на нас. Визиты инопланетян на Землю зарегистрированы в религиях, мифологии и народных легендах, дошедших до наших дней. Эти посещения отмечены множеством признаков.
Глава первая.
Трудный путь к звёздам.
В маленьком городке в штате Миссури, в начале 1970-х годов, произошло событие, которое могло бы стать сенсацией, но не стало.
Утром десятилетний мальчик пришёл в школу взволнованным и, задыхаясь от волнения, рассказал, что только что перед ним пробежала через дорогу кошка с двумя хвостами. Одноклассники посмеялись над ним и сказали, что такого не бывает. Но когда мальчик стал настаивать на правдивости своих слов, его обозвали сумасшедшим.
Шум ещё не затих, когда в класс вошёл учитель и спросил, в чём причина беспокойства. Ему рассказали; тогда он вызвал мальчика к доске и потребовал признаться, стоя перед классом, что тот солгал. Мальчик отказался и повторил: «Я видел кошку с двумя хвостами». Пока ребята смеялись, учитель положил мальчика себе на колено, взял трость и отшлёпал его по заду.
С тех пор мальчика стали считать лжецом, его дразнили и сторонились. Вскоре он стал самым плохим учеником, потому что не слушал во время урока и не делал домашние задания. Как только звенел звонок, он бегал по улицам, по полям, по лесу, у реки. Он искал «свою» кошку, живое доказательство того, что она существовала и что он не солгал.
Так продолжалось в течение нескольких недель, пока однажды вечером он не пришёл домой. Родители, часто ругавшие его за упрямство, сообщили об этом шерифу и соседям, с которыми отправились его при свете факелов.
Они нашли его, висящим на ветке ивы.
В похоронах участвовало много людей и, конечно, одноклассники, которые чувствовали угрызения совести.
Во время погребения все увидели, как кошка с двумя хвостами прыгала через могилы.
Схватить кошку за хвост.
Я подумал, как тяжело представить доказательство того, что ты действительно видел кошку, но не успел схватить её за хвост.
Естествоиспытатели начинают свои рассуждения, даже когда у них нет кошки с хвостом, с гипотез, бездоказательных предположений, и экспериментируют до тех пор, пока серия опытов не даст ожидаемых результатов и их можно повторить с тем же качеством или когда большое число отклонений от предполагаемого результата показывает, что гипотезу следует отбросить.
Юридические доказательства, а именно они имеются в виду, когда говорят о доказательствах, имеют другие качества. Они, в отличие от научных доказательств, сильно различаются в зависимости от страны, в которой представлены. В основном, однако, считается, что любая сторона должна представить факты, на основании которых она делает свой вывод о правоте утверждений.
Перед Высоким судом одна сторона предъявляет иски, против которых другая, оппонирующая, сторона, может возражать. Это общеизвестный «правильный закон». Сторона, выдвигающая требования, должна доказать свою правоту фактами, оппонирующая сторона также должна обосновать свои возражения фактами. Но, как мы увидим, факты не всегда являются «фактами».
Когда я читаю литературу по международной юриспруденции, этот комментарий важен для меня:
Неопровержимое доказательство может быть использовано для подтверждения причинной связи между деянием и его следствием. Вместе с тем, с помощью неопровержимых доказательств можно сделать заключение не только о наступившем следствии, но и, с другой стороны, посмотреть на следствие конкретного события, как на причину, так как следствие, произведённое некоторой причиной, само становится причиной и порождает новое следствие.
Судебная практика утверждает, что реальный предмет, документ, экспертное заключение оцениваются так же, как и другие вспомогательные признаки, основанные на идентичности и целостности предмета, подлинности и содержании документа, а также на специальных знаниях экспертов.
Я спросил у леди Юстицию с её завязанными глазами, сомнительным символом справедливости, и она сказала, что непрямые, то есть косвенные доказательства на её взгляд имеют не меньший вес. Косвенные улики (улика = доказательство) являются доказанными фактами, по совокупности которых можно сделать вывод для других фактов, которые не могут быть доказаны прямо. Тем не менее, нужно уметь убедительно подтвердить истинность указанного факта, если он составляет основу доказательства.
Юстиция не смотрит в будущее.
В ходе юридического определения моих доказательств я должен напомнить моим уважаемым критикам, что не собираюсь заключать соглашения сторон, в которых указывается, как оценивать определённые доказательства, или если эти соглашения ограничивают свободное приведение доказательств.
Конечно, кроме видимых предметов и документов, я представлю и экспертов для оценки моих косвенных доказательств. Они используют эмпирические данные или результаты своих собственных исследований. К сожалению, известно, что эксперты тоже могут ошибаться. Так что, возможно, «мои» эксперты где-то будут неправы, но эксперты оппонирующей стороны тоже люди и не застрахованы от ошибок.
Приговоры должны выноситься «судом фактов» — если бы таковой состоялся! Но: кто может владеть абсолютной истиной? Мои критики — оппонирующая сторона — ведут себя так, будто они являются Хранителями Грааля Последней Истины. Разве они не являются всего лишь участниками эстафеты, во время которой они используют так называемые «факты», взятые у своих предшественников и несут их дальше? Истины, опыт, знания и «факты» зависят от времени: они со временем устаревают, и часто становятся ошибочными. Время снова и снова превращает вчерашние знания в шутку о научных заблуждениях. Течение времени или прогресс заставляет день за днём прощаться с «фактами», считавшимися вчера «бесспорными», как истина последней инстанции.
Уже сейчас суд фактов, имея достаточную решительность и смелость, несмотря ни на что, через доказательную силу приведённых улик, подтверждающих мою теорию, мог бы решить, обладает ли она сведениями и знаниями, необходимыми для будущего! Кто судит с точки зрения настоящего, тот судит с завязанными глазами, и не смотрит в будущее.
Доказанные ошибки науки
.
Ни один человек не может обладать абсолютной истиной (или мог бы!), чтобы выступить на этом процессе обсуждения мнений и «фактов». Выразители научных взглядов то и дело ошибались, и часто были совершенно слепыми. Поэтому, с моей точки зрения, они не могут быть участниками суда фактов, чтобы вынести последний и решающий вердикт.
Ошибки не позорны, если извлечь из них полезный урок сдержанности при вынесении приговоров и суждений. Я вижу отсутствие такого желания.
Поскольку эти события происходило в прошлом, и повторялись до недавнего времени, я могу показать эти грандиозные ошибки. Не потребуется больших усилий, чтобы сформировать бесконечный ряд примеров слепоты учёных святых отцов, но чтобы этот ряд не был слишком длинным, его следует сократить. Иначе получится энциклопедия объёмом с Ветхий Завет.
Я поостерегусь доставать из глубины сундука все духовно-научные разработки. Но, несмотря на это, коснусь некоторых поворотных моментов эпохального мышления. Когда я…
…вспоминаю Николая Коперника (1473 - 1543), разрушившего картину мира, постулируя Солнце, как центр круговых планетарных орбит...
Николай Коперник
…говорю об Иоганне Кеплере (1571-1630), доказавшего правильность гелиоцентрической системы мира...
Иоганн Кеплер
…привожу слова Джордано Бруно (1548-1600), имевшего наглость утверждать, что существует несколько миров...
Джордано Бруно
…цитирую Галилео Галилея (1564-1642), окончательно вытеснившего Землю из центра вселенной...
Галилео Галилей
…тогда «оппонирующая» сторона начинает утверждать, что эти великие люди были казнены папской курией по религиозным соображениям. Кто-то скажет, что даже если об исследовании давно известно, то современные учёные в подавляющем большинстве будут отвергать принципиально новые идеи.