практики. А это неизбежно приводит к характерному только для

исследования технических устройств (и не имеющему места в

случае исследования природных объектов) результату – корректированию «идеальной составляющей», которая затем снова

объективируется в реальном техническом устройстве. Вовторых же, процесс исследования технического устройства от

процесса исследования природного объекта отличается характером используемой в этом исследовании модели.

В силу его важности и специфичности на этом обстоятельстве ниже остановимся подробнее. А пока обратим внимание

еще на два существенных момента. Первый из них связан с

тем, что любое реальное знание с необходимостью включает в

себя и истину, и заблуждения. Как было сказано выше, наличие заблуждений – естественное следствие принципиальной

неполноты знаний на любом этапе общественного развития вообще, и науки в частности. Конечно, наличие заблуждений

препятствует выполнению наукой ее прогностической роли,

однако, как мы видели ранее, отработаны механизмы компенсации этого «недостатка». С практической деятельностью положение несколько сложнее. Да, в реальном мире, в котором

мы живем, действуют законы, в своей совокупности далеко

еще не познанные. В нем имеют место определенные эффекты,

действие которых, в общем случае, является результатом как

известных, так и неизвестных закономерностей. Однако жизнь

в этом реальном мире требует реальных же действий, а следовательно, практической деятельности в условиях действия закономерностей как познанных, так и непознанных.

Второй момент, также связанный с практической значимостью техники, – синкретичность ее объектов. Если природоведение (вследствие как своих социальных задач, так и своеобразия объектов) может «распределить» свои объекты по определенным «ведомствам», то технические науки (как вследствие

иных социальных задач, так и собственных особенностей объектов) этого сделать не в состоянии. Один и тот же технический

111

объект может иметь отношение к сферам, которые в природоведении изучаются в области физики, химии, биологии, а также к

социологии, экономике, психологии и даже эстетике. Поэтому с

точки зрения природоведения объект исследования в технике

действительно есть синкретическим, и, стало быть, он существенным образом отличается от объектов, которыми занимаются

существующие естественные науки. Указанные моменты влияют также на методы исследований, в том числе и в части, касающейся использования моделей. В технике действуют законы

и закономерности, которые по своей сущности являются комбинационными, а по своему происхождению – вторичными: необычные для природы различные сочетания и комбинации первичных (природных) законов порождают новые, комбинационные по характеру технические законы и закономерности69.

Понятно, при определенной сложности технического объекта также может дополнительно создаваться его упрощенная

модель для собственно теоретического исследования с определенной целью, которое предусматривает возможность использования той же методологии, что и в природоведении (тем более

это касается экспериментальных исследований, где общего оказывается еще больше). В этом случае технический объект может

и должен изучаться в определенном отношении так же, как и естественный. Именно в таком понимании можно согласиться, что

«основными функциями и задачами технических наук являются:

получение знания о сущности технических объектов и изучение

взаимосвязи между функциональными, структурными и “процессными” (физическими) характеристиками этих объектов»70.

Это и делается довольно успешно. Поэтому для сложного технического объекта, как и для природного, при его исследовании

в определенном отношении также может создаваться его упрощенная модель (вербальная, математическая, физическая и др.),

позволяющая получить некоторые его обобщенные характеристики. Кроме того, «прикладные технические дисциплины ши69

В.И. Белозерцев. Диалектика развития техники. − М., 1974.

В.И. Сифоров. Взаимосвязь наук в процессе создания новой техники // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и

технических наук. − М., 1981. − С. 257.

70

112

роко привлекают построение материальных моделей как для

проверки будущих сооружений и устройств, так и для расчетов,

особенно в тех случаях, когда нет достаточно отработанной теории соответствующих процессов»71.

Однако нередко модель при этом имеет и кое в чем отличный характер. «Если научное знание [следовало бы сказать, теоретическое знание в естественных науках − Л. Г.]…, как правило, касается идеального объекта, что отличается от объектов

практики…, ...техническое знание касается объектов, которые

являются не только идеальными, но и одновременно реальными

(техническими устройствами)». Это вызывается тем, что имеет

место «распространение инженерной деятельности на большие

классы однородных, подобных объектов»72. Таким образом, если теоретические исследования в природоведении предусматривают обязательное создание упрощенных моделей объектов

(как «идеальных», так и «реальных»), то в технике (в технических науках) объект, который изучается, сам по себе часто служит такой моделью, а именно моделью некоторого обобщенного

объекта соответствующего класса технических объектов.

Как мы отмечали выше, модель, используемая для теоретического представления изучаемого объекта, всегда предполагает ее

упрощение по сравнению с самим объектом. При этом характер

упрощения определяется поставленными задачами исследования.

Прежде всего как раз последние определяют, какие именно отношения реального объекта будут выделены в качестве ведущих, определяя таким образом и характер модели. При других задачах исследования (и, следовательно, выделении в качестве ведущих других отношений в объекте) характер модели может оказаться существенно отличным. Таким образом, здесь мы принципиально имеем множественность моделей, причем с необходимостью и возможностью их итерационного уточнения.

Что касается технических объектов, то хотя в определенных

условиях здесь также могут возникать различные цели исследо71

Г.И. Рузавин. Фундаментальные и прикладные исследования. − С. 55.

В.М. Розин. Логико-методологический анализ этапов формирования технических наук // Методологические проблемы взаимодействия общественных,

естественных и технических наук. − М., 1981. − С. 306, 309.

72

113

вания, они преимущественно (во всяком случае, в главном) оказываются заданными объективно. Объект естествознания является природным феноменом, у которого «цель существования»

как таковая отсутствует – он просто существует, и все. С техническим объектом дело обстоит существенно иначе. Он рукотворен, и создан всегда и без исключения ради выполнения определенной технической функции. И именно последнее обстоятельство определяет не только задачи исследования, но и моменты,

которые являются ведущими при создании модели данного технического объекта. А поскольку как раз ими изначально и определялась структура данного объекта, именно сам объект и является наиболее адекватной собственной моделью, в которой ничего нельзя ни убавить, ни прибавить.

Разумеется, здесь вообще не имело бы смысла говорить о модели, если бы проблема касалась только конкретного технического

объекта. Но в подавляющем большинстве случаев исследователя