Так, феодализм эпохи раздробленности не знал бюрократии как особого “сословия” — каждый феодал сам был главным администратором, судьей, военачальником. Бюрократия как особый социальный слой возникает в эпоху абсолютизма, когда она “была создана, чтобы управлять мелкими буржуа и крестьянами”.[63] Однако так продолжалось только до тех пор, пока власть принадлежала “одной только неограниченной монархии с ее бюрократами”.[64] А “с того момента, как управление государством и законодательство переходят под контроль буржуазии, ... гонители буржуазии превращаются в ее покорных слуг”,[65] выполняющих как целое роль ее органа управления государством. Как целое, поскольку “что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель, в погоню за чинами, в делание карьеры”.[66] Поэтому в некоторых особых случаях, при нарушении “нормального” функционирования государственной власти, государственная машина может проявлять определенную самостоятельность — но только кратковременно, смиренно возвращаясь затем опять в лоно господствующего класса, поскольку в конечном счете всегда и неизменно “бюрократия при всем своем стремлении к самовластию была орудием господствующего класса”.[67]

В не меньшей степени это касается и социализма как общества классового (сколь бы ни был своеобразен характер его классов). Естественно, и здесь никакой “работы аппарата управления самого на себя” никогда не было и быть не могло (как не может работать “сама на себя”, скажем, интеллигенция или какое-либо другое надстроечное социальное образование, хотя оно, обладая относительной самостоятельностью, неизменно будет пытаться это делать; в противоположных представлениях мы имеем дело с застарелым рецидивом идеализма в обществоведении). И вовсе не потому, что “аппарат управления” “оторван от управляемых”, а потому, что он также выполняет волю господствующего класса. Другое дело, что на прошедшем этапе развития социализма, как и при феодализме (почему это так — вопрос особый), “аппарат управления” в значительной мере совпадал с господствующим классом, которым являлась госпартхозноменклатура, в своей целостности распоряжавшаяся средствами производства, т.е. как и подобает классу занимавшая особое место в отношениях собственности и, стало быть, входящая в базис. Представление же ее в виде некоей “бюрократии”, т.е. “аппарата управления”, лучше или хуже, но все же выражающего “общие интересы” в качестве “слуг народа”, было особенно желательно для нее самой именно как для господствующего класса, заинтересованного в камуфлировании не только своего господства, но и самого факта существования в качестве особой социальной группы. Этим камуфляжем занималась ее идеологическая обслуга, да так успешно, что запущенная “деза” “работает” до сих пор.

[1] Ленин В.И. Полн. Собр. соч., т.4, с.182

[2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.18

[3] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.23, с.47

[4] там же, т.1 с.186-187

[5] см. Трушков В.В. Лики социал-демократии. - Марксизм и современность, 1998, №1-2

[6] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.27, с.390

[7] там же, т.36, с.499

[8] там же, т.1, с.143

[9] там же, т.18, с.293

[10] Гриффен Л.А. Имеет ли марксизм “теорию социализма”? — Марксизм и современность, 1997, № 1-2. — С. 36-42

[11] БСЭ, т.25, с.434

[12] Философская энциклопедия, т.5, с.205

[13] БСЭ, т.6, с.544-545

[14] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.555

[15] там же, с.556

[16] там же, с.57

[17] там же, т.21, с.284

[18] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.21-22

[19] там же, т.20, с.380

[20] там же, т.46, ч.1, с.200

[21] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.34, с.253

[22] там же, с.335

[23] там же, с.225

[24] там же, с.15

[25] там же, т.26, с.354

[26] там же, с.355

[27] Вазюлин В.А. “Осмыслить современную эпоху...”. История и реальность: уроки теории и практики: Сборник / Под. Ред. Дафермоса М., Максимова В.М. — М: ТОО “СИМС”, 1995, с18

[28] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.6

[29] там же, с.18

[30] там же

[31] там же, с.13

[32] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.3, с.45, 132

[33] там же, с.40

[34] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.19, с.18

[35] Суименко Е.И. Диалектика становления и развития отношений коллективизма. — Киев: Наукова думка, 1988.— с.7

[36] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.12, с.710

[37] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.1, с.430

[38] там же, с.429

[39] там же, т.6, с.311

[40] там же, т.37, с.219

[41] там же, т.39, с.276, 279

[42] там же, т.1, с.289

[43] там же, т.39, с.279

[44] там же

[45] там же, с.277

[46] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.6, с.445

[47] Каутский К. Материалистическое понимание истории, т.II, М.-Л., 1931, с.13

[48] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.43, с.308

[49] там же, т.41, с.101

[50] там же, т.33, с.91

[51] там же, т.39, с.295, 267

[52] там же, т.41, с.448

[53] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.16, с.364

[54] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.36, с.5

[55] там же, т.18, с.363

[56] там же, т.5, с.191-182

[57] БСЭ, т.2, с.282

[58] Философская энциклопедия, т.2, с.540

[59] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.5, с.191

[60] там же, т.7, с.44

[61] Вазюлин В.А. “Осмыслить современную эпоху...” История и реальность: уроки теории и практики, с.20

[62] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.18, с.16

[63] там же, т.4, с.56

[64] там же, с.64

[65] там же, с.57

[66] там же, т.1, с.272

[67] там же, т.8, с.206