Конечно, все это верно, но суть дела в том, что единым организмом,

отличным от природы, выделившимся из остальной природы и противостоящим ей в своей целостности, является общество, а не отдельной индивид. При обсуждении этого вопроса нам опять придется возвратиться

к проблеме целостности. Современная наука определяет «целое, целостность как систему, совокупность объектов, взаимодействие которых

обуславливает наличие новых интегративных качеств, несвойственных

46

Павлов Т. Теория отражения. – М., 1949. – С. 79.

Это слово взято в кавычки, ибо, как мы увидим ниже, речь фактически идет все же об

организме. Слово же «сверхорганизм» применено только с целью подчеркнуть то обстоятельство, что в этом своеобразном организме его составляющие обладают определенной самостоятельностью и сохраняют форму (и некоторые функции) отдельных организмов. Однако это отличие от обычного организма весьма относительно: ведь и клетки, составляющие многоклеточный организм, также во многих функциях сохраняют относительную самостоятельность.

47

43

Л.А. ГРИФФЕН

образующим ее частям»48. При этом «целостная система активно воздействует на образующие ее компоненты, преобразует их соответственно собственной природе»49. Это воздействие целостного образования на

составляющие элементы настолько глубоко, что качество последних сохраняется только в составе целого. Части, составляющие агрегат, «могли

бы существовать в том же виде вне данного целого. Напротив, живые

целые возникает и действуют на основе органических, не случайных

взаимоотношений между телами, образующими данное целое, – таких,

что части вне целого утрачивают свойства, проявляемые в его составе»50. В целостном образована части «лишь в своей связи суть то, что

они суть. Рука, отделенная от тела, лишь по названию рука»51.

Мы уже отмечали выше, что все приспособительные механизмы направлены не сохранение вида, что по современным представлениям

«атомом» живой природы является вид, а не организм. Однако вид в

своем взаимодействия со средой как единое целое, наделенное динамической, эволюционной приспособляемостью, выступает только в

конечном счете, в каждый же данный момент вид по отношению к

среде представлен отдельными организмами. Именно организм есть

последнее неразложимое целое по отношению к среде, то целое, части

которого вне его теряют свою качественную определенность.

Разнообразие организмов чрезвычайно велико, в том числе и по уровню организации. Организм – «целостная живая система, упорядоченная

в пространстве и времени, способная поддерживать самостоятельное

существование благодаря приспособительному взаимодействию со средой»52 – начинается уже на клеточном уровне. Ясно, что сколько-нибудь

обширной детерминацией для такого организма среда не обладает

вследствие его относительно низкой сложности. Поэтому объективной

направленностью развития организмов в процессе эволюции было повышение их сложности, уровня организации. «В процессе своего распространения по поверхности планеты, постоянно меняясь, простейшие

макромолекулярные комплексы включались в состав более сложных, а

те в свою очередь – в состав еще белее сложных макромолекулярных

комплексов. В конце концов возникла целая иерархическая система

уровней организации»53. Этот процесс интеграции в живых системах на48

Афанасьев В.Г. О принципах классификации целостных систем // Вопросы философии. – 1963. – № 5. – С. 32.

49

Там же.

50

Кремлянский В.Н. К теории основных структурных уровней в развитии биологических

систем. – М., 1966. – С. 7.

51

Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 29. – С. 184.

52

Хайлов К. Организм // Философская энциклопедия, т. 4. – М., 1967. – С. 162.

53

Гробстайн К. Стратегия жизни. – С. 21.

44

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

чался еще на суборганизменном уровне. Академик А.И. Опарин, ссылаясь на Ганса Ривса и Мережковского, считает возможным предположить, «что образование клеток шло по пути постепенной агрегации

симбиотических компонентов»54. В дальнейшем объединение клеток

дало многоклеточный организм, в котором клетки, сохраняя многие

функции, свойственные одноклеточным организмам, таковыми по отношению к среде уже не является. Естественно предположить, что эта

линяя развития не кончается на многоклеточном организме, что повышение сложности организмов может и дальше продолжаться таким же

образом, причем «бывший» организм, соответственно изменяясь, становятся элементом нового целостного образования – сверхорганизма.

Примером организма на этом, более высоком уровне, может служить

семья «общественных» насекомых. В этом случае каждая особь уже не

может в полном смысле считаться самостоятельным целым. «Рассмотрим колонию термитов. Разумеется, члены этой колонии не связаны

друг с другом чем-либо хоть сколько-нибудь напоминающим столон;

физически все это независимые организмы. И тем не менее биологическая целостность обеспечивается в данном случае деятельностью всего

коллектива, отдельные особи которого принадлежат к различным

структурным и функциональным типам»55. Р.Шовен идет еще дальше,

представляя себе семью других «общественных» насекомых – «пчел

как организм нового типа. Эти живые существа, место которых на одном из верхних ступеней эволюция, могут быть сопоставлены с животными класса губок, занимающими одну из нижних исходных ступеней ее»56. К слову сказать, такое сопоставление весьма показательно

для изложенного выше представления о путях повышения сложности

организма, поскольку в обоих случаях мы имеем дело с аналогичными

моментами – моментами перехода от одного структурного уровня к

другому. Конечно, семья насекомых – весьма своеобразный организм,

но почему отличие его от других организмов должно смущать нас

больше, чем разнообразие организмов, признанных таковыми, чем, например, отличие амебы от слона?

Еще более высокий уровень организации воплощен в организме, которым является человеческое общество. Сравнение общества с организмом – идея далеко не новая. Со времен Платона существует тенденция применять понятие «организм» к социальным образованиям.

Наиболее четко структурно выраженным социальным образованием на

54

Опарин А.И. Пути начального формирования обмена и моделирование этого процесса //

Происхождение предбиотических систем. – М., 1966. – С. 349.

55

Гробстайн К. Стратегия жизни. – С. 130.

56

Шовен Р. Жизнь и нравы насекомых. – М., 1960. – С. 197.

45

Л.А. ГРИФФЕН

протяжении всей писаной истории является государство. Его-то и пытались представить в качестве организма. Такую тенденцию нельзя,

конечно, признать плодотворной, поскольку структура государства,

напоминающая в известной степени структуру организма, определена

не внешней средой, а внутриобщественными отношениями. Однако

такая тенденция сохраняется и сейчас, причем параллель с организмом

распространяется на более широкую группу социальных явлений.

«Отец» «философской антропологии» Макс Шелер считал, что «любая

группа, как бы она не именовалась – семья, род, клан, народ, нация, община, культурный слой, класс, профессиональное сообщество, сословие,